Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-6840/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Мелихова А.В,

при секретаре судебного заседания Галеевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Водяковой Е.Ю. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Водяковой Екатерины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Клюкер" в лице конкурсного управляющего Урлукова А.П. о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности в выдаче документов, связанных с работой, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Водяковой Е.Ю. - Даниловой К.Г. в поддержку доводов жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью "Клюкер" - Киямова И.Ф, Исхаковой Д.И, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Водякова Е.Ю. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "Клюкер" в лице и.о. конкурсного управляющего Тряева О.П. о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности в выдаче документов, связанных с работой.

В обоснование требований указала, что работала у ответчика на основании трудового договора от 01 декабря 2014 года в должности специалиста отдела комплектации в отделе комплектации по совместительству. Дополнительным соглашением к данному договору она 29 июня 2015 года переведена в ООО "Клюкер" на должность специалиста по комплектации. При этом работа являлась основной. Приказом N 1/О от 09 октября 2017 года она была отстранена от работы по причине не прохождения ею экзамена-зачета по охране труда.

Полагая действия ответчика незаконными, истец с учетом уточнения исковых требования просила суд признать приказ N 1/О от 09 октября 2017 года незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09 апреля 2018 года по 13 февраля 2019 года в размере 353285 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, обязать ответчика выдать документы на основании статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации: все трудовые договора с дополнительными соглашениями; договор о полной материальной ответственности; заявления и приказы о приеме на работу, наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении со всеми документами, послужившими основанием для их издания; должностные инструкции по всем занимаемым должностям; карту аттестации рабочего места; штатное расписание (выписку) за период работы на предприятии; положение (иной внутренний локальный акт) об учете рабочего времени; положение (иной внутренний локальный акт) о премировании; положение (иной внутренний локальный акт) о внутреннем трудовом распорядке и режиме работы на предприятии; копии листов нетрудоспособности; расчетные листки, табеля учета рабочего времени помесячные графики выхода на работу за весь период работы; справка-расчет по форме Т-60 о расчете компенсации за дни отпуска; справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы; копии финансовых документов подтверждающих факт выплаты заработной платы; копию личной карточки по форме N Т-2; копию графиков отпусков за время работы; справку об уплаченных в ФСС РФ страховых взносах; справку 2-НДФЛ.

Определением суда от 13 февраля 2019 года ненадлежащий ответчик - ЗАО "Клюкер" в лице и.о. конкурсного управляющего Тряева О.П. заменен на надлежащего - ООО "Клюкер" в лице конкурсного управляющего Урдукова А.П.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представители ответчика иск не признали.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Водякова Е.Ю. ставит вопрос об отмене принятого по делу решения по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом указывает, на фальсификацию ответчиком доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года за N 1375-О-О, абзац 3 часть 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограниченно во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (пункт 1.7).

В силу пункта 2.2.3 указанного Порядка, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Из материалов дела видно, что 01 декабря 2014 года между Водяковой Е.Ю. и ЗАО "Клюкер" заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу на должность специалиста отдела комплектации в отдел комплектации по совместительству "данные изъяты".

Дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору истец 29 июня 2015 года переведена в ООО "Клюкер" на должность специалиста по комплектации, при этом работа является основной "данные изъяты".

02 сентября 2017 года ООО "Клюкер" издан приказ N 4 "Об организации обучения и проверки знаний требований вопросов охраны труда работников организации".

09 октября 2017 года работодателем был издан приказ N 1/О "Об организации повторной проверки знаний требований вопросов охраны труда работников организации" "данные изъяты".

Согласно пункту 1 указанного приказа, работодателем постановлено в соответствии с требованиями с пунктом 2 части 1 статьи 76 Трудового кодека Российской Федерации лиц, не прошедших в установленном порядке проверку знаний в области охраны труда, отстранить от работы (не допускать к работе), в том числе и истца - Водякову Е.Ю.

Из пункта 3 указанного приказа следует назначение повторной проверки указанных в пункте 1 настоящего приказа лиц на 03 ноября 2017 года в 10 часов.

О необходимости прохождения проверки истец уведомлялась письменно.

09 октября 2017 года ответчиком был составлен акт об отказе истца от ознакомления с приказом об отстранении от работы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого соответствующих правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что при проверке знаний истца работодателем были соблюдены требования Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановление Минтруда, Минобразования Российской Федерации от 13 января 2013 года N 1/29. Судебная коллегия отмечает, что ответчиком предпринимались усилия для повторного прохождения истцом проверки знаний в области охраны труда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, то, что отстранение от работы в данном случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об отстранении от работы и взыскании заработной платы за время отстранения от работы.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации ответчиком доказательств по гражданскому делу судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Фальсификация доказательств по гражданскому делу охватывается составом уголовного наказуемого деяния, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Со стороны истца не представлено соответствующего процессуального документа, подтверждающего указанные обстоятельства.

В силу положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в пункте 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Из материалов дела видно, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями в которых просила предоставить ей ряд документов связанных с её работой у ответчика. Указанные документы направлялась в её адрес.

В силу норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела видно, что истец неоднократно запрашивала у ответчика одни и те же документы связанные с работой.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выражающихся в повторном истребовании у работодателя документов, которые уже были представлены, что в силу вышеупомянутых положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Водяковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи