Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-6849/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамова А.Х,

судей Гильмутдинова А.М, Курмашевой Р.Э,

при секретаре судебного заседания Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Латыповой А.И. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Латыповой А.И. к Якуповой Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Якуповой Г.В. в пользу Латыповой А.И. имущество в виде кондиционера "Polaris", барного стула.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпова А.И. обратилась к Якуповой Г.В. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что 1 мая 2015 года Латыповой А.И. приобретено имущество, а именно, рабочий стол флориста - 3 шт, диван угловой бежевого цвета из эко кожи - 1 шт, бак под цветы - 52 шт, пластиковые вазоны - 5 больших и 13 маленьких, обогреватель Bailu Home - 1шт, микроволновую печь Daew - 1 шт, автомат для розлива воды с подогревом и охлаждением Foshan Wingsol Electrie Applianses Co/Ltd - 1 шт, лампу дневного освещения - 2 шт, кондиционер Polaris, пылесос Lentel - 1 шт, мультиварку Polaris - 1 шт, стеклопакет - 5 шт, кондиционер Gref - 1 шт, телевизор Samsung - 1 шт, барный стул - 1 шт, сплит системы Frosberg для камеры объемом от 10 до 30 метров в кубе - 1 шт.

Перечисленное имущество выбыло из владения истца 28 мая 2016 года, в том числе, по вине Якуповой Г.В, и до настоящего времени находится у ответчика.

На основании изложенного, Латыпова А.И. просила обязать ЯкуповуГ.В. передать ей указанное выше имущество.

В заседании суда первой инстанции Латыпова А.И. исковые требования поддержала.

Якупова Г.В. и её представитель Валеева А.Д. иск не признали, ссылаясь на то, что спорное имущество передано ответчику в рамках исполнительного производства, возбужденного по решению суда о взыскании с Латыповой А.И. задолженности по арендной плате. Также Якупова Г.В. пояснила, что часть имущества, не поименованная в акте об аресте, а именно, барный стул и кондиционер "Polaris" находится у неё в гараже и она готова отдать их истцу.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Латыпова А.И. ставит вопрос об отмене решения, полагая его незаконным, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец выражает несогласие с произведенной судебным приставом оценкой имущества, указывает на нарушение законодательства при наложении ареста и оценке указанного имущества. Также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, а также на фиктивность представленных судебным приставом-исполнителем письменных доказательств.

В возражении на апелляционную жалобу, Якупова Г.В, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просила в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Латыпова А.И. доводы жалобы поддержала.

Якупова Г.В. просила решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из договора купли-продажи предприятия от 1 мая 2015 года и акта приема-передачи имущества от 2 мая 2015 года следует, что ЛатыповаА.И. приобрела следующее имущество: рабочий стол флориста - 3 шт, диван угловой бежевого цвета из эко кожи - 1 шт, бак под цветы - 52 шт, пластиковые вазоны - 5 шт. больших и 13 шт. маленьких, обогреватель Bailu Home - 1шт, микроволновую печь Daew - 1 шт, автомат для розлива воды с подогревом и охлаждением Foshan Wingsol Electrie Applianses Co/Ltd - 1 шт, лампы дневного освещения - 2 шт, кондиционер Polaris, пылесоса Lentel - 1 шт, мультиварку Polaris - 1 шт, стеклопакеты - 5 шт, кондиционер Gref - 1 шт, телевизор Samsung - 1 шт, барный стул - 1 шт, сплит систему Frosberg для камеры объемом от 10 до 30 метров в кубе - 1 шт.

1 ноября 2015 года между Якуповой Г.В. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Латыповой А.И. заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору магазин площадью 41 кв.м с кадастровым номером... :0006, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, "адрес", сроком до 30сентября 2016 года. В соответствии с условиями договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 25000 рублей в месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, Якупова Г.В. 19 мая 2016 года направила в адрес Латыповой А.И. требование об освобождении арендуемого помещения в срок до 1 июня 2016 года.

Для разрешения конфликта, произошедшего между сторонами 28мая 2016 года, Якупова Г.В. обратилась ОМВД РФ по Альметьевскому району с заявлением о привлечении Латыповой А.И. к ответственности в связи с образовавшейся задолженностью по договору аренды нежилого помещения, а также повреждением имущества. Постановлением от 17 июня 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Латыповой А.И. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках проверочного материла по факту сообщения о преступлении (КУСП N12684 от 15 июня 2016 года) был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому в нежилом помещении имелось следующее имущество: 10 деревянных стеллажей, монитор Sony, Wi-Fi Роутер Fast 2804, обогреватель Bailu Home, светодиодный прожектор LE FL SMD, доводчик дверной, белый кондиционер с тремя вентиляторами, микроволновая печь DAEW белого цвета, кулер для питьевой воды, одна лампа дневного освещения, кондиционер POLARIS, пылесос LENTEL, мультиварка POLARIS, пять стеклопакетов, пластиковая холодильная камера в разобранном виде, кондиционер GREF, две плетеные корзины белого цвета, диван бежевого цвета.

Также из материалов дела следует, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 24 октября 2016 года, с индивидуального предпринимателя Латыповой А.И. в пользу Якуповой Г.В. взыскано 100000 рублей в счет задолженности по договору аренды, неустойка в размере 50000 рублей, 39981 рубль 80 копеек - задолженность по оплате электроэнергии и в возврат государственной пошлины 4999 рублей 64 копейки.

На основании исполнительного листа, выданного 25 октября 2016 года, судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан 25 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство N431749/16/16016-ИП в отношении должника ЛатыповойА.И. о взыскании задолженности в размере 194981 рубль 44 копейки в пользу взыскателя Якуповой Г.В.

В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника, находящееся в "Цветочном магазине" на перекрестке ул.Тукая - К.Цеткин, произведена его оценка и 3 апреля 2017 года по акту о передаче нереализованного имущества должника, имущество передано взыскателю в счет погашения долга, а именно: микроволновая печь COR-5A (в исковом заявлении и в протоколе осмотра места происшествия указана как микроволновая печь DAEW белого цвета); холодильник для цветов (в исковом заявлении указан как сплит система Frosberg для камеры объемом от 10 до 30 метров в кубе, в постановлении об осмотре места происшествия - белый кондиционер с тремя вентиляторами); диван кожаный бежевого цвета; кулер для воды 16LD/HL16 (в исковом заявлении указан как автомат для розлива воды с подогревом и охлаждением Foshan Wingsol Electrie Applianses Co/Ltd, в протоколе осмотра - кулер для питьевой воды; шкафчики бежевого цвета; пылесос Lentel); обогреватель серого цвета Ballu BFH/S-05 (в исковом заявлении и протоколе осмотра указан как обогреватель Bailu Home); стекла для холодильного оборудования 50 см Х 1,5 (2 шт.); стекло для холодильного оборудования 90см Х 1,5; стекла для холодильного оборудования 40см Х 1м и 40см Х 50см (2 шт.), которые в исковом заявлении и протоколе осмотра места происшествия указаны как пять стеклопакетов; мультиварка Polaris; пластиковая холодильная камера; монитор Sony; две корзины бежевого цвета.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частично удовлетворении заявленным Латыповой А.И. требований, истребовав из незаконного владения ответчика в пользу истца имущество в виде кондиционера "Polaris" и барного стула, наличие которых Якуповой Г.В. не отрицалось.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом приведенных правовых норм, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о частично удовлетворении исковых требований, поскольку обращаясь с иском об истребовании имущества из незаконного владения Якуповой Г.В, Латыпова А.И. должна доказать не только обстоятельства подтверждающие наличие у нее законного титула на истребуемое имущество, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. При этом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, часть истребуемого имущества, а именно, диван угловой бежевого цвета из эко кожи, обогреватель Bailu Home, микроволновая печь Daew, автомат для розлива воды с подогревом и охлаждением Foshan Wingsol Electrie Applianses Co/Ltd, пылесос Lentel, мультиварки Polaris, пять стеклопакетов, сплит система Frosberg для камеры объемом от 10 до 30 метров в кубе, передано ответчику в рамках исполнительного производства в счет погашения долга истца, в связи с чем, в истребовании указанного имущества истцу обоснованно отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в истребовании из незаконного владения Якуповой Г.В. имущества в виде трех столов флориста, 52 баков под цветы, 5 больших и 13 маленьких пластиковых вазонов, телевизора Samsung, одной из ламп дневного освещения, исходил из того, что его наличие на день, когда Латыпова А.И. покинула арендуемое помещение, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2015 года, составленного в присутствии как Якуповой Г.В, так и Латыповой А.И, в котором указанные выше предметы не указаны, и их наличие ответчиком оспаривается.

Отказывая в истребовании кондиционера Gref и одной лампы дневного освещения в связи с отсутствием указанного имущества у ответчика, суд первой инстанции обоснованно разъяснил истцу, что она не лишена возможности защиты своих прав иным способом.

Доводы жалобы о несогласии апеллянта с произведенной судебным приставом оценкой имущества, о нарушении действующего законодательства как при наложении ареста, так и оценке имущества, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку Латыповой А.И. в установленном законом порядке действия судебного пристава-исполнителя, а также результаты оценки имущества, не оспорены.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан Отставной Я.И, поскольку обстоятельства на который истец ссылается, а именно, наличие в документах, составленных судебными приставами-исполнителями ошибок, как и когда проходил арест и оценка имущества в рамках исполнительного производства, извещение либо не извещение должника Латыповой А.И. об указанных исполнительных действиях, имеют значение в рамках обжалования действий судебных приставов-исполнителей.

Необоснованным судебная коллегия считает и довод жалобы о фиктивности представленных судебным приставом-исполнителем письменных доказательств, поскольку доказательств, подтверждающих фальсификации представленной копии исполнительного производства N431749/16/16016-ИП, возбужденного 25 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан в отношении должника ЛатыповойА.И, не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при разрешении спора судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыповой А.И - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи