Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 г. по делу N 33-6884/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Калимуллина Р.Я, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ессина А.Г. - Ткаченко В.И. на решение Московского районного суда г. Казани от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

Иск Ессина А.Г. к ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" о взыскании суммы затрат, необходимых для устранения недостатков общего имущества, гидроизоляции нежилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" в пользу Ессина А.Г. сумму затрат на производство работ по гидроизоляции нежилого помещения в размере 1018 603 руб. 47 коп, а также сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины - 13 293 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" в пользу ООО "Регион-Эксперт" сумму затрат на производство судебной экспертизы в размере 75 054 руб.

Взыскать с Ессина А.Г. в пользу ООО "Регион-Эксперт" сумму затрат на производство судебной экспертизы в размере 64946 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Ессина А.Г. - Ткаченко В.И, поддержавшего жалобу, и возражения представителя ответчика - ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" - Зимиревой Е.В, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ессин А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" о возмещении убытков, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения размером 95,5 кв. м (подвал N 1) по адресу: "адрес". Начиная с апреля 2015 года в данное нежилое помещение стали протекать грунтовые и талые воды. 17.04.2015 года по факту затопления специалистами подрядной организации - ООО ЖК "Рандэм" составлен акт. 18.05.2015 произошло повторное затопление помещения, о чём специалистами ООО ЖК "Рандэм" составлен акт о затоплении. На обращение истца ООО "Управляющая компания ЖКХ Московского района" в ответе от 23.09.2015 рекомендовало получить сведения о причинах затопления в подрядной организации - ООО ЖК "Рандэм", которая обслуживает и регулирует вопросы, связанные с аварийными ситуациями. До настоящего времени в нежилом помещении стоит уровень воды не менее 5 см. Стены помещения, из которых сочится вода, пришли в негодность, помещение невозможно использовать по его назначению.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 01.06.2016 частично удовлетворён иск Ессина А.Г. к МУП "Водоканал" и ООО "Управляющая компания ЖКХ Московского района", в его пользу взыскана сумма причиненного ущерба. Как установлено судом на основании судебной экспертизы, причиной залива нежилого помещения является проникновение грунтовых вод через стены фундамента, а также их просачивание из стен ямы в подвальном помещении первого подъезда.

Согласно заключению ООО "Независимая Экспертная Компания" стоимость гидроизоляционных работ внутри подвального помещения, расположенного по адресу: "адрес", а также гидроизоляция пола составляет 1828 790 руб. 54 коп.

Ссылаясь на бездействие ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", Ессин А.Г, уточнив требования, просил взыскать с ответчика стоимость работ и необходимых для гидроизоляции указанного подвального помещения материалов в размере 1900 000 руб.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Ессина А.Г. - Ткаченко В.И. просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов районного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, указывается, что суд не дал надлежащей оценки представленному расчёту специалиста ООО "Независимая Экспертная Компания" относительно объема и стоимости работ по гидроизоляции, доказательства незаконности этого заключения суду не представлены. Определённая экспертом ООО "Регион-Эксперт" Султановой Э.Ф. стоимость услуг по гидроизоляции занижена. Согласно подготовленной специалистами ООО "Арбакеш+" рецензии, гидроизоляция спорного помещения будет выполнена в полном объеме при использовании одновременно обоих указанных экспертом Султановой Э.Ф. способов, в экспертных заключениях Султановой Э.Ф. сантехнические работы значительно разнятся между собой по стоимости, а также не учтены фактически необходимые электромонтажные и прочие работы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе специалиста Абульханова Э.Р, составившего указанную рецензию, ограничив тем самым права истца. Одновременно суд учёл уточнение опрошенного в суде специалиста Султановой Э.Ф, которое не отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильно распределены судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Управляющая компания в период действия договора управления обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 определен Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Из материалов дела следует, что Ессин А.Г. на основании договора купли-продажи от 20.02.2015 является собственником нежилого помещения размером 95,5 кв. м (подвал N 1) по адресу: "адрес"

В указанное нежилое помещение в период с 09.04.2015 протекали грунтовые и талые воды, о чём 17.04.2015 специалистами подрядной организации - ООО ЖК "Рандэм" составлен соответствующий акт о затоплении.

18.05.2015 произошло повторное затопление принадлежащего истцу помещения, по результатам осмотра специалистами ООО ЖК "Рандэм" так же составлен акт о затоплении.

На неоднократные обращения истца в ООО ЖК "Рандэм" о причинах затопления с требованием принять меры по их устранению ответов не последовало.

10.08.2015 Ессин А.Г. направил запрос в ООО "Управляющая компания ЖКХ Московского района" о выдаче информации о причинах затопления. Согласно ответу от 23.09.2015 сведения о причинах затопления рекомендовано получить в подрядной организации - ООО ЖК "Рандэм", которое обслуживает и регулирует связанные с аварийными ситуациями вопросы.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 01.06.2016 иск Ессина А.Г. к ООО "Управляющая компания ЖКХ Московского района" и МУП "Водоканал" о возмещении причиненного заливом помещения материального ущерба удовлетворен частично, сумма причиненного ущерба взыскана с ООО "Управляющая компания ЖКХ Московского района".

Согласно заключению проведенной в рамках указанного гражданского дела судебной экспертизы причиной залива принадлежащего истцу нежилого помещения является проникновение грунтовых вод через стены фундамента, а также их просачивание из стен ямы в подвальном помещении 1-го подъезда.

При этом поскольку конструктивные элементы многоквартирного жилого дома отнесены к общему имуществу, обязанность по устранению проникновения талых и грунтовых вод внутрь цокольного нежилого помещения возложена судом на ООО "Управляющая компания ЖКХ Московского района".

Установлено, что ответчиком данная обязанность не исполнена, в связи с чем истцом заявлено требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы.

В соответствии с заключением проведённой по заказу Ессина А.Г. ООО "Независимая Экспертная Компания" экспертизы, стоимость гидроизоляционных работ внутри принадлежащего ему помещения и гидроизоляция пола составляет 1828 790 руб. 54 коп, приведён перечень работ по гидроизоляции помещения.

Из заключения проведённой ООО "Регион-Эксперт" по ходатайству ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" судебной строительно-технической экспертизы следует, что во время натурного обследования объекта исследования 20.07.2018 проведены работы по определению уровня грунтовых вод на прилегающей к дому "адрес" территории сотрудниками ООО "Геосфера". В пояснительной записке об инженерно-геологических изысканиях по объекту исследования указано, что уровень грунтовых вод зафиксирован на отметке 3,25 м (325 см) (скважина 1), 2,5 м (250 см) (скважина 2) от поверхности земли. Следовательно, глубина промерзания грунтов в г. Казани меньше (111 см), чем уровень протекания грунтовых вод (250-325 см) на исследуемой площадке. Экспертом сделан вывод, что протекание грунтовых вод на 18.02.2018 с учетом температуры воздуха на указанную дату возможно.

На момент проведения натурных обследований 31.05.2018 и 20.07.2018 во всех внутренних помещениях принадлежащего истцу нежилого помещения "адрес" имеется стоячая вода (32 см от пола). По состоянию на 20.07.2018 уровень воды в помещении составил 44 см от пола. Причиной затопления является проникновение грунтовых вод через стены и пол подвала, фундамент жилого дома.

Согласно пояснениям судебного эксперта Султановой С.Ф, помещения истца затоплены по причине проникновения грунтовых вод через стены подвала, фундамент, а также вследствие просачивания грунтовых вод из стен ямы в подвальном помещении 1-го подъезда.

Проникновение грунтовых вод в помещения подвала возможно только в том случае, если стены подвала и фундамент дома не имеют должного уровня гидроизоляции. Выполненный внутри подвала дренаж предполагает монтаж труб на полу либо, если он земляной, незначительное их заглубление в почву. Назначение внутреннего дренажа - выведение уже проникшей воды. Следовательно, устройство дренажной системы с установкой насоса в помещении не является способом предотвращения попадания воды и затопления помещения.

Поскольку причиной затопления подвального помещения является просачивание грунтовых вод и через стены, и сквозь полы исследуемого помещения (уровень залегания грунтовых вод выше, чем уровень пола в подвальном помещении), проведение гидроизоляционных работ является единственным способом предотвращения проникновения воды в указанное подвальное помещение.

Сделав вывод о нецелесообразности устройства дренажной системы, эксперт произвел расчет только по устройству гидроизоляции, стоимость которой определена в 695 200 руб. 54 коп.

По ходатайству ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" по делу назначалась дополнительная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Регион-Эксперт".

Согласно выводам эксперта, причиной затопления помещения "адрес" является проникновение грунтовых вод через стены подвала, фундамент, а также вследствие просачивания грунтовых вод из стен ямы в подвальном помещении 1-го подъезда. Проникновение грунтовых вод в помещения подвала возможно только в том случае, если стены подвала и фундамент дома не имеют должного уровня гидроизоляции. Исходя из этого экспертом сделан вывод, что внешняя стена здания не имеет достаточной гидроизоляционной защиты. Для предотвращения самого попадания влаги в данное помещение необходимо оборвать это сообщение между фундаментом дома, стенами подвала с грунтом вокруг здания, сделать фундамент дома недоступным для воды из грунта вокруг здания. С целью недопущения попадания грунтовых вод в спорное помещение проведение комплекса работ по гидроизоляции по вешним стенам по периметру помещения является необходимым и целесообразным. Работы по гидроизоляции по наружным стенам по периметру исследуемого подвального помещения могут быть проведены одним из указанных ниже способов: устройство проникающей гидроизоляции стен подвала с внутренней стороны помещения; устройство вертикальной гидроизоляции стен подвала (фундамента) исследуемого помещения с наружной стороны здания.

В соответствии с расчётом эксперта стоимость устройства вертикальной гидроизоляции стен подвала (фундамента) исследуемого помещения с наружной стороны здания составляет 414 436 руб. 06 коп.

Эксперт Султанова Э.Ф. в суде перовой инстанции пояснила, что подвальное помещение с грунтом вокруг здания работает по системе сообщающихся сосудов - растет уровень водонасыщения грунта вокруг фундамента здания, увеличивается уровень стоячей воды в подвальном помещении, уменьшается уровень грунтовых вод при сухой погоде - уровень стоячей воды в подвальном помещении также уменьшается. Исходя из этого экспертом сделан вывод, что внешняя стена здания не имеет достаточной гидроизоляционной защиты - в сообщающихся сосудах уровень жидкости одинаковый, что и наблюдается на объекте исследования. Для предотвращения самого попадания влаги в помещение необходимо оборвать это сообщение между фундаментом дома, стенами подвала с грунтом вокруг здания, сделать фундамент дома недоступным для воды из грунта вокруг здания. Достичь этого можно только при выполнении комплекса работ по полной гидроизоляции здания - и по полам, и по стенам подвала.

По мнению судебного эксперта, комплекс работ по гидроизоляции исследуемого помещения необходимо проводить сразу двумя способами: устройство проникающей гидроизоляции стен и пола подвала с внутренней стороны помещения и устройство вертикальной гидроизоляции стен подвала (фундамента) исследуемого помещения с наружной стороны здания. Стоимость устройства гидроизоляционной защиты при одновременном применении обоих способов составит 1018 603 руб. 47 коп.

Так же эксперт Султанова Э.Ф. ответила на вопросы, изложенные в представленной истцом рецензии на ее заключение. Так, стоимость электромонтажных и иных отделочных работ внутри помещения не учтена в связи с тем, что ранее в пользу Ессина А.Г. уже взысканы суммы на внутренний ремонт помещения, однако ремонт им до настоящего времени не произведен. Указанные в рецензии работы должны производиться в ходе внутренней отделки помещения.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества, производящегося на возмездной (платной) основе. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не принял своевременно меры по устранению протекания грунтовых вод в принадлежащее истцу нежилое помещение, не представлены доказательства надлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию и своевременному ремонту общего имущества дома, опровергающие факт повреждения помещения истца, отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждениями помещения истца, а так же причинения ущерба по вине иного лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" в пользу Ессина А.Г. затрат на производство работ по гидроизоляции нежилого помещения в размере 1018 603 руб. 47 коп.

Возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта соответствуют требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Ессина А.Г. - Ткаченко В.И. не содержат оснований к отмене решения суда.

В частности, в жалобе выражается несогласие с выводами положенного судом в основу принятого по делу решения экспертного заключения.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы эксперта мотивированы, являются ясными и понятными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы эксперта, в материалы дела не представлялись. Данное заключение, таким образом, как доказательство по делу, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Казани от 05 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ессина А.Г. - Ткаченко В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи