Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-6897/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе

А.М. Джабиева на решение Московского районного суда города Казани от

11 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Азада Мамеда оглы Джабиева к Алине Наилевне Халиулловой, акционерному обществу "ДОМ.РФ" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании торгов недействительными отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя А.Н. Халиулловой Ф.Х. Харазова, представителя отдела судебных приставов по Московскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан А.Р. Шакировой, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.М. Джабиев обратился в суд с иском к А.Н. Халиулловой, акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 июня 2013 года между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Спурт" (далее - ОАО АКБ "Спурт") и А.М. Джабиевым заключен кредитный договор N 22/13-ИП, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1800000 руб. сроком на 180 месяцев с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом 12,75 % годовых в целях приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной 2 июля 2013 года. Законным владельцем закладной являлось акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования").

Решением Московского районного суда города Казани от 31 июля 2017 года удовлетворены исковые требования АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" в лице публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (далее - ПАО Банк ВТБ 24) к А.М. Джабиеву о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

15 марта 2018 года на торгах по продаже арестованного имущества, проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Таро" (далее - ООО "Таро"), А.Н. Халиулловой приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". В тот же день подписан протокол о результатах торгов.

19 марта 2018 года между А.Н. Халиулловой и ООО "Таро" заключен договор купли-продажи квартиры и подписан акт приема-передачи объекта недвижимости.

6 марта 2018 года определением Московского районного суда города Казани А.М. Джабиеву предоставлена отсрочка исполнения решения Московского районного суда города Казани от 31 июля 2017 года до 6 сентября 2018 года включительно.

В связи с тем, что реализация арестованного имущества произведена в период предоставленной судом отсрочки исполнения судебного акта, истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 19 марта 2018 года, заключенный между ООО "Таро" и А.Н. Халиулловой; применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил также признать недействительными торги по продаже арестованного недвижимого имущества. В остальной части первоначально заявленные исковые требования поддержал.

Протокольным определением суда от 20 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Московскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Н.А. Мохитова, ООО "Таро", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области).

Протокольным определением суда от 18 января 2019 года произведена замена ответчика АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" на акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее - АО "ДОМ.РФ").

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика А.Н. Халиулловой исковые требования не признал.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Московскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Н.А. Мохитова с заявленными требованиями не согласилась.

Ответчик АО "ДОМ.РФ", третьи лица ООО "Таро", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан), МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.М. Джабиев, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцу не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и продаже его имущества на торгах. Апеллянт полагает, что отсрочка исполнения решения суда носит обязательный характер, как для судебного пристава-исполнителя, так и для организатора торгов. Автор жалобы считает, что не признание постановлений, изданных судебным приставом-исполнителем, незаконными, не является основанием для отказа в иске. Обращает внимание, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными, не является исчерпывающим.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель А.Н. Халиулловой Ф.Х. Харазов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель отдела судебных приставов по Московскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан А.Р. Шакирова с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области представлены возражения на апелляционную жалобу.

Управлением Росреестра по Республике Татарстан представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

АО "ДОМ.РФ", ООО "Таро" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью супруги, в удовлетворении ходатайства судебной коллегией отказано, неявка истца признана неуважительной, дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Избранный способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно статье 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 июня 2013 года между ОАО АКБ "Спурт" и А.М. Джабиевым заключен кредитный договор N 22/13-ИП, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 1800000 руб. сроком на 180 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,75 % годовых для приобретения "адрес".

Решением Московского районного суда города Казани от 31 июля

2017 года по делу N 2-878/2017 года удовлетворены исковые требования АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" в лице ПАО Банк ВТБ 24 к А.М. Джабиеву о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда постановлено расторгнуть кредитный договор N 22/13-ип от 28 июня 2013 года, заключенный между ОАО АКБ "Спурт" и А.М. Джабиевым, взыскать с должника в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" задолженность по кредитному договору в размере 1692552 руб. 53 коп, из которых 1618465 руб. 43 коп. - сумма основного долга по кредиту, 14370 руб. 11 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование суммой кредита, 59716 руб. 99 коп. - задолженность по уплате пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29190 руб. 57 коп, расходы за производство судебной экспертизы в размере 15445 руб.; обратить взыскание в пределах взысканной суммы на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер.., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1815520 руб, с направлением вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" в счет погашения задолженности А.М. Джабиева по кредитному договору N 22-13-ип от 28 июня 2013 года.

Решение суда вступило в законную силу 1 сентября 2017 года.

19 октября 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом города Казани 7 сентября 2017 года, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Московскому и Кировскому районам города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 58517/17/16004-ИП, предметом исполнения по которому было обращение взыскания на заложенное имущество - "адрес", путем реализации с публичных торгов.

В рамках указанного исполнительного производства и во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 16 ноября 2017 года наложен арест на спорную квартиру, о чем вынесено соответствующее постановление и отражено в акте описи и ареста имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 16 ноября 2017 года установлена стоимость арестованного имущества в размере 1815520 руб, определенная вышеуказанным решением суда.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2017 года арестованное имущество - вышеуказанная квартира, передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

14 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем была составлена заявка на реализацию вышеуказанного имущества.

Как следует из материалов дела копии постановлений об оценке имущества должника судебным-приставом исполнителем от 16 ноября 2017 года, о передаче арестованного имущества на торги от 14 декабря 2017 года А.М. Джабиев получил лично 14 декабря 2017 года, о чем свидетельствует его подпись в материалах исполнительного производства (л.д. 96, 99, том 1).

16 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт передачи арестованного имущества на торги.

18 декабря 2017 года Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан уведомило МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о готовности к реализации арестованного имущества.

МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области поручило реализацию арестованного имущества обществу с ограниченной ответственностью "БАЗиС 22" (далее - ООО "БАЗиС 22").

В связи с тем, что имущество в месячный срок не было реализовано, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2018 года цена имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15 % на основании части 10 статьи 87 и части 2 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до 1543192 руб.

В связи с истечением срока контракта, заключенного между МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области и ООО "БАЗиС 22", 7 февраля 2018 года издано поручение о смене специализированной организации, ООО "Таро" поручено принять у ООО "БАЗиС 22" поручения на реализацию имущества и осуществить мероприятия по реализации арестованного имущества, в том числе "адрес".

В предусмотренный пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" срок (2 марта 2018 года) извещение о проведении торгов N 010318/25829215/02 опубликовано ООО "Таро" на сайте www.torgi.gov.ru и в периодическом издании "Республика Татарстан" N 30 от 2 марта 2018 года, датой проведения аукциона назначено 15 марта 2018 года.

По результатам торгов, состоявшихся 15 марта 2018 года, победителем признана А.Н. Халиуллова, с которой 19 марта 2018 года был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Согласно платежному поручению от 18 марта 2018 года N 72 ООО "Таро" перечислены денежные средства в размере 1558623 руб. 92 коп. в счет оплаты реализованной квартиры.

28 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Как следует из материалов дела 21 февраля 2018 года А.М. Джабиев обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Московского районного суда города Казани от 31 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-878/2017 по иску АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" в лице ПАО Банк ВТБ 24 к А.М. Джабиеву о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта на три года.

Определением Московского районного суда города Казани от 6 марта 2018 года заявление А.М. Джабиева удовлетворено частично. Постановлено отсрочить исполнение судебного акта сроком на шесть месяцев - до 6 сентября 2018 года, включительно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 года определение Московского районного суда города Казани от 6 марта 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя А.Н. Халиулловой

Ф.Х. Харазова - без удовлетворения.

Решением Московского районного суда города Казани от 29 мая 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 6 августа 2018 года, удовлетворен иск А.Н. Халиулловой к А.М. Джабиеву, АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" об отмене обеспечительной меры, наложенной судом на спорную квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применив положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт организации и проведения торгов с соблюдением их процедуры в рамках действующего законодательства. При этом, истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на то, что при проведении оспариваемых истцом торгов были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на результаты торгов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что наличие определения Московского районного суда города Казани от 6 марта 2018 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на момент проведения торгов является обстоятельством, свидетельствующим о проведении торгов с нарушением установленных законом правил, и, как следствие, является обстоятельством, влекущим признание торгов недействительными. Указанное основание не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, так как не относится к процедуре проведения торгов.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, не нарушал требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку не получал определение суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, сами действия судебного пристава-исполнителя при реализации заложенного имущества, принятые в связи с этим документы, в установленном законом порядке истцом не обжалованы и незаконными не признаны.

Также районный суд сделал правильный вывод, что, поскольку за предоставлением отсрочки исполнения решения суда обратился

А.М. Джабиев, то он, являясь заинтересованным лицом, должен был сообщить судебному приставу-исполнителю о ее предоставлении, чего он не сделал, при этом, как следует из материалов дела, о наличии постановлений об оценке имущества должника судебным-приставом исполнителем от 16 ноября 2017 года, о передаче арестованного имущества на торги от 14 декабря А.М. Джабиев был уведомлен, копии постановлений получил лично, о чем свидетельствуют его подписи в материалах исполнительного производства.

Взыскатель исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество направил для принудительного исполнения до принятия судом решения о предоставлении отсрочки.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от

11 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. Джабиева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи