Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 г. по делу N 33-6901/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе

С.А. Здобновой на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 7 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Снежаны Александровны Здобновой к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя С.А. Здобновой Л.Р. Ганеева в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А. Здобнова обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 54589 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 мая 2017 года с ООО СК "Сбербанк страхование" заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, о чем выдан полис серии 001/ЕР N 1010010270.

30 мая 2017 года между сторонами заключен договор страхования, в подтверждение чему выдан страховой полис серии 001/ЕР N 1010010291.

По условиям договоров страхования объектами страхования являлись внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", домашнее имущество.

Страховая сумма по объекту "внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома" составила 1000000 руб, по объекту "движимое имущество в жилом доме" - 500000 руб. по каждому из договоров страхования.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, 27 июля 2017 года в вышеуказанном жилом доме произошел пожар.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Казани Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Республике Татарстан от 3 августа 2017 года N 90 отказано в возбуждении уголовного дела. По результатам проведенной проверки наиболее вероятной причиной пожара указан аварийный режим работы электрической сети дома.

3 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения, при этом исключив газонокосилку, циркулярку, хозяйственный инвентарь, болгарку, болгарку интерскол, плиткорез, шуруповерт, перфоратор, комплект зимних шин (в количестве 4 штук).

Истец полагает указанные предметы необоснованно исключены страховщиком, поскольку они являются объектами страхования. Кроме того, страховщик выражает несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения за поврежденное в результате пожара покрывало в размере 111 руб, указав, что стоимость покрывала составляет 10000 руб, страховщик сумму выплаты не обосновал.

Полагая, что за уничтоженное домашнее имущество ответчик сумму страхового возмещения не доплатил, С.А. Здобнова обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО СК "Сбербанк страхование" явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Судом первой инстанции принято решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе С.А. Здобнова просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование своей позиции приводит доводы аналогичные заявленным в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель С.А. Здобновой доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ООО СК "Сбербанк страхование" явку представителя не обеспечил, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодека Российской Федерации согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика, подписанного последним страхового полиса.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, С.А. Здобнова является собственником жилого жома, расположенного по адресу: "адрес".

29 мая 2017 года между С.А. Здобновой и ООО СК "Сбербанк страхование" заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими делами при эксплуатации жилого помещения, который оформлен полисом серии 001/ЕР N 1010010270.

30 мая 2017 года между С.А. Здобновой и ООО СК "Сбербанк страхование" заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими делами при эксплуатации жилого помещения, который оформлен полисом серии 001/ЕР N 1010010291.

Договоры заключены в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц N 6, утвержденными приказом от 4 февраля 2015 года N 3 (далее - Правила страхования),

Согласно пункту 2.1 Правил страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, с риском возникновения непредвиденных расходов, а также риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

К страховым случаям среди прочего относится гибель (утрата), повреждение застрахованного имущества вследствие пожара (пункт 3.2.1 Правил страхования).

Объектами страхования по вышеуказанным договорам являются, в том числе внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и движимое имущество.

Страховая сумма по объекту "внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома" составила 1000000 руб, по объекту "движимое имущество в жилом доме" - 500000 руб. по каждому из договоров страхования. Страховая премия по каждому из договоров страхования составила 6750 руб.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на события, произошедшие с 00 часов 00 минут пятнадцатого календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии, и действует в течение 12 месяцев.

В период действия договора страхования, 27 июля 2017 года в результате пожара было повреждено застрахованное имущество.

Согласно постановлению старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Казани УНД и ПР ГУ МЧС Российской Федерации по Республике Татарстан от 3 августа 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления.

Из постановления следует, что в результате проведенной проверки вероятной причиной пожара установлен аварийный режим работы электрической сети дома.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из вышеуказанного договора, подлежащего толкованию по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по спорным правоотношениям, поскольку выгодоприобретателем не названо иное лицо, С.А. Здобнова является лицом, которому страховщик должен выплатить сумму страхового возмещения в случае повреждения вышеуказанного застрахованного имущества в результате пожара.

3 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения.

Как следует из ответа страховщика от 26 июля 2018 года на обращение С.А. Здобновой, по страховому полису серии 001/ЕР N 1010010270 произведена страховая выплата в размере 895134 руб. 18 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением недвижимого имущества, 500000 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением движимого имущества. По страховому полису серии 001/ЕР N 1010010291 произведена страховая выплата в общем размере 562126 руб. 98 коп, из них 210616 руб. 98 коп. выплачено в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением недвижимого имущества, 351510 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением движимого имущества.

Общий размер страхового возмещения в связи с повреждением недвижимого имущества составил 1105751 руб. 16 коп. (895134 руб. 18 коп. + 210616 руб. 98 коп.), в связи с повреждением движимого имущества -851510 руб.

Со ссылкой на положения пункта 4.2 полиса страхования ответчик отказал в удовлетворении претензии истца о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате пожара газонокосилки, циркулярки, хозяйственного инвентаря, болгарки, болгарки интерскол, плиткореза, шуруповерта, перфоратора, комплекта зимних шин (4 штуки).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что вышеперечисленные предметы являются исключением из условий страхования.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно пункту 3 полиса страхования по настоящему полису могут быть застрахованы только внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире или жилом доме, расположенном на территории Российской Федерации и в сохранении которого страхователь (выгодоприобретатель) имеет интерес (имущество принадлежит ему на праве собственности или страхователь (выгодоприобретатель) несет риски, связанные с гибелью (утратой) или повреждением такого имущества). Если застрахованное имущество изымается из места страхования, страховая защита в отношении него прекращается.

Согласно пункту 2.3.3.3 Правил страхования по договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими Правилами, может быть застраховано движимое имущество, к которому в частности относятся электробытовые приборы.

Согласно пункту 4.2 полиса страхования к движимому имуществу относятся мебель (встроенная, корпусная), бытовая техника, вычислительная техник, оргтехника, периферийные устройства, теле- и аудиоаппаратура, средства городской телефонной связи, одежда, обувь, спортивно-туристический инвентарь, постельные принадлежности, предметы интерьера, личные вещи, детские коляски и игрушки.

В пункте 4.3 полиса страхования указан перечень имущества, которое не является застрахованным по договору. Имущество, указанное истцом, в данном списке отсутствует.

Судебная коллегия в силу изложенного считает, что газонокосилка, циркулярка, болгарка, болгарка интерскол, плиткорез, шуруповерт, перфоратор, а также хозяйственный инвентарь являются имуществом, принятым по условиям договора на страхование. В силу изложенного требования о выплате страхового возмещения по указанному имуществу в размере 38100 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия, определяя вышеуказанную сумму страхового возмещения к взысканию, исходит из того, что страховщиком не оспорен факт повреждения данного имущества, в смете страховщика определена стоимость указанных предметов (газонокосилка - 7500 руб, циркулярка - 6500 руб, болгарка - 3500 руб, болгарка интерскол - 3500 руб, плиткорез - 3000 руб, шуруповерт - 6000 руб, перфоратор - 5100 руб, хозяйственный инвентарь - 3000 руб.).

Как следует вышеуказанного ответа страховщика от 26 июля 2018 года на обращение С.А. Здобновой, в связи с повреждением покрывала истцу произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 111 руб, стоимость которого согласно смете об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, составленной обществом с ограниченной ответственностью "ОцЭкс", определена в размере 10000 руб.

Согласно пункту 9.4 Правил страхования, в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежат фактические (документально подтвержденные) расходы по его восстановлению до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, без учета износа, если иное не предусмотрено в договоре страхования.

Сумму страхового возмещения, выплаченного в связи с повреждением покрывала, ответчик не обосновал, в то время как судебной коллегией предлагалось ответчику представить доказательства в подтверждение своих доводов, в частности, материалы выплатного дела.

В силу изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования истца о выплате страхового возмещения в размере оставшейся стоимости покрывала 9889 руб.

Положения Правил страхования в силу пункта 2.4.9 не распространяются на транспортные средства, подлежащие обязательной регистрации в органах ГИБДД МВД России.

Указанные истцом автомобильные шины не могут быть отнесены к отдельным частям и деталям транспортного средства. Поскольку автомобильные шины являются комплектующим транспортного средства, не обозначены в перечне движимого имущества, которое подлежит страхованию, в связи с чем отказ ООО СК "Сбербанк страхование" в выплате страхового возмещения по факту их повреждения в результате пожара следует признать законным и обоснованным, а требования истца - не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ООО СК "Сбербанк страхование", исходя из калькуляции, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "ОцЭкс", подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 47989 руб. (54589 руб. - 6600 руб.).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") в части, не урегулированной специальными законами.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной нормой размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 24494 руб. 50 коп. (47989 руб. + 1000 руб.) х 50%).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Исходя из выполненного объема работ, учитывая частичное удовлетворение иска, требование разумности, судебная коллегия присуждает к возмещению ответчиком этих расходов частично, в размере 7000 руб.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1939 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 7 февраля 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым исковые требования Снежаны Александровны Здобновой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" в пользу Снежаны Александровны Здобновой страховое возмещение в размере 47989 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24494 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1939 руб. 67 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи