Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-6910/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А,

судей Моисеевой Н.Н, Абдуллиной Г.А,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Астафьевой Г.Н. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Астафьевой Галины Николаевны к Татьянину Сергею Михайловичу о признании права собственности на объекты недвижимости отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астафьева Г.Н. обратилась в суд с иском к Татьянину С.М. о признании права собственности на объекты недвижимости. В обоснование иска указано, что Постановлением Главы администрации Бугульминского района и г.Бугульмы от 21 декабря 2005 года ей был выделен земельный участок площадью 1295 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В 2007 году на указанном земельном участке построен двухэтажный кирпичный жилой дом, который поставлен на технический и инвентаризационный учет под кадастровым... Кроме того, были построены надворные постройки, 2 кирпичных гаража площадью 35,4 и 36,3 кв.м, 4 складских помещения площадью 36,0, 36,0, 35,4, 35,4 кв.м. и коридор площадью 18,7 кв.м, общей площадью вместе с жилым домом 442,9 кв.м. Для этих целей 26 октября 2007 года между ОАО "Сбербанк России" и Астафьевой Г.Н. заключен кредитный договор на сумму 4000000 руб. с залогом объекта недвижимости - земельного участка общей площадью 1295 кв.м с двухэтажным кирпичным жилым домом общей площадью 192,90 кв.м по адресу "адрес".

5 июля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и Татьяниным С.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к Астафьевой Г.Н, вытекающие из кредитного договора от 26.10.2017 г, общая сумма уступаемых требований к должнику составляет 2524130,03 руб.

На основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 23 декабря 2013 года земельный участок общей площадью 1295 кв.м с двухэтажным кирпичным жилым домом общей площадью 192,90 кв.м по адресу "адрес" переданы взыскателю - Татьянину С.М.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что построенные 2 кирпичных гаража, 4 складских помещения и коридор не были зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем они не вошли в акт передачи нереализованного имущества в счет погашения долга от 23 декабря 2013 года. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 января 2014 года, Татьянин С.М. получил право собственности на жилой дом общей площадью 192, 9 кв.м.

Однако, согласно плану дома, общая площадь всех частей здания (комнат) и вспомогательных помещений составляет 442,9 кв.м. Таким образом, методом вычисления из общей площади всех частей здания жилого дома 250 кв.м. фактически являются собственностью Астафьевой Г.Н. (442,9 - 192,9 = 250 кв.м.).

Поскольку истец владеет гаражом, подсобными помещениями и коридором, расположенными по адресу: "адрес", длительное время, она приобрела на них право собственности в течение всего срока владения недвижимым имуществом. Претензии от собственника, других лиц к ней не поступали, право на спорное имущество никто не предъявлял, отсутствовали споры в отношении владения и пользования недвижимым имуществом. С 21 января 2014 года по настоящее время она оплачивает коммунальные расходы за весь дом. Татьянин С.М. никогда в данном доме не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, чем нарушил право Астафьевой Г.Н. по пользованию, владению и распоряжению гаражами и подсобными помещениями, принадлежащими ей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд признать ее право собственности на гараж площадью 131 кв.м. и часть подвала площадью 106,8 кв. м, расположенные по адресу: "адрес" взыскать с Татьянина С.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16705 руб.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что гараж и часть подвала не может являться самостоятельным объектом права собственности отдельно от права на жилой дом ввиду того, что спорные объекты являются полноценными объектами недвижимости. При этом, Астафьева Г.Н. обращает внимание на то, что в состав имущества, зарегистрированного на праве собственности за Татьяниным С.М. не входит гараж площадью 131 кв.м и часть подвала площадью 106,8 кв.м под гаражом. Также апеллянт полагает, что срок исковой давности не подлежит применению.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы администрации Бугульминского района и г.Бугульмы от 21 декабря 2005 года истцу выделен земельный участок площадью 1 295 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В 2007 году на указанном земельном участке построен двухэтажный кирпичный жилой дом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 октября 2007 года Астафьева Г.Н. являлась собственником двухэтажного жилого дома общей площадью 192,90 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: "адрес" по состоянию на 12 сентября 2007 года данный объект недвижимости имеет следующий состав: А - двухэтажный жилой дом с подвалом (1 этаж - 189 кв.м, 2 этаж - 11,2 кв.м, подвал - 320 кв.м.) и Г - гараж площадью 131 кв.м. Площадь всех частей здания составляет 442,9 кв.м, общая площадь жилого помещения - 192,9 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования - 250 кв.м.

26 октября 2007 года между ОАО "Сбербанк России" и Астафьевой Г.Н. заключен кредитный договор на сумму 4000000 руб. и договор ипотеки от 29 октября 2007 года с залогом объекта недвижимости - земельного участка общей площадью 1295 кв.м с двухэтажным кирпичным жилым домом общей площадью 192,90 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Бугульминского городского суда РТ от 3 октября 2011 года по делу N 2-1614/11 с Астафьевой Г.Н, Атамуратова Г.Н, Клементьева А.Н, Ахметзяновой Р.Р. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество с определением его начальной продажной цены в 4650000 рублей.

1 ноября 2012 года Бугульминским РОСП возбуждено исполнительное производство... в отношении должника Астафьевой Г.Н. на основании исполнительного листа.., выданного Бугульминским городским судом. Предметом исполнения являлось обращение взыскания на двухэтажный жилой дом площадью 192,90 кв.м. и земельный участок площадью 1295 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

27 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества Астафьевой Г.Н. специализированной организации ООО "Аукционный центр".

Первые и вторые торги ввиду отсутствия заявок признаны несостоявшимися, о чем 22 апреля 2013 года и 24 июня 2013 года комиссией ООО "Аукционный центр" составлены протоколы подведения итогов.

5 июля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и Татьяниным С.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к Астафьевой Г.Н, вытекающие из кредитного договора от 26.10.2017г, общая сумма уступаемых требований к должнику составляет 2524130,03 руб.

На основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 23 декабря 2013 года земельный участок общей площадью 1295 кв.м с двухэтажным кирпичным жилым домом общей площадью 192,90 кв.м по адресу "адрес" переданы взыскателю - Татьянину С.М.

21 января 2014 года Татьянину С.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом по адресу: "адрес".

Давая оценку представленным сторонам доказательствам, суд первой инстанции принял во внимание, что объект залога был описан в кредитном договоре, обеспеченном залоговым обязательством, с учетом его характеристик, указанных в техническом паспорте, согласно которому общая площадь жилого помещения составляет 192,9 кв. м, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 442,9 кв. м. Указанный технический паспорт явился основанием для регистрации права собственности истца на жилой дом и отражает состояние дома на момент заключения договора ипотеки от 29.10.2007 года. Татьянин С.М, действующий на основании договора уступки права (требования), как залогодержатель, воспользовался правом оставить за собой нереализованный предмет залога. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилой дом и гараж являются единым объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что при обращении взыскания на жилой дом и земельный участок ипотека распространялась на все неотделимые улучшения, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу "адрес" по состоянию на 12 сентября 2007 года данный объект недвижимости имел следующий состав: А - двухэтажный жилой дом с подвалом (1 этаж - 189 кв.м, 2 этаж - 11,2 кв.м, подвал - 320 кв.м.) и Г - гараж площадью 131 кв.м. Таким образом, на объект недвижимости по адресу "адрес" был составлен единый технический паспорт, согласно которому в состав объекта индивидуального жилищного строительства входят двухэтажный жилой дом с подвалом, гараж. Более того, из представленных в материалы дела фотоснимков и документов видно, что жилой дом и гараж имеют общую стену, расположены на одном земельном участке, собственником которого является ответчик.

В апелляционной жалобе Астафьева Г.Н. обращает внимание на то, что в состав имущества, зарегистрированного на праве собственности за Татьяниным С.М. не входит гараж площадью 131 кв.м и часть подвала площадью 106,8 кв.м под гаражом. Указанный довод жалобы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае не имеет правового значения. Так, при заключении договора ипотеки предметом залога явились земельный участок и жилой дом, на которые в последующем было обращено взыскание. Таким образом, ипотека распространялась на все неотделимые улучшения жилого дома, в том числе на спорные гараж и часть подвала, на которые Астафьева Г.Н. в настоящем исковом заявлении просила признать за ней право собственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружении" (далее - Закон N 384-ФЗ) здание - это результат строительства, представляющий собой объёмную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных, а помещение - это часть объёма здания или сооружения, имеющая определённое назначение и ограниченная строительными конструкциями (пункт 14).

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а объекты недвижимости, на которые истец просит признать за ней право собственности, являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, они не подлежат учёту в качестве самостоятельных объектов. Принимая во внимание, что спорные гараж и часть подвала составляют с домом единое целое, находятся на одном земельном участке, они не могут быть самостоятельным объектом права собственности отдельно от права на жилой дом, следовательно, на них не может быть признано и самостоятельное право собственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял также во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, принимая во внимание, что исковые требования о признании права собственности на объекты недвижимости заявлены истцом по прошествии установленного законом трехгодичного срока исковой давности, поскольку о переходе права собственности на жилой дом и земельный участок к ответчику истцу было известно, а спорные гараж и часть подвала составляют с домом единое целое, находятся на одном земельном участке. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в том числе и в связи с пропуском процессуального срока для обращения за судебной защитой.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, анализируя приведенные правовые нормы и доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, постановилпо делу законное и обоснованное решение, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Астафьевой Г.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи