Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 г. по делу N 33-6936/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Гаянова А.Р, Гиниатуллиной Ф.И,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани от 31 января 2019 года, которым постановлено: исковые требования Судак А.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Судака А.В. в возмещение убытков сумму в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - Чернова А.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судак А.В. обратился к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации с иском о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что 5 мая 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Республике Татарстан Вахитовым Р.М. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Володарского района Нижегородской области от 9 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судак А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 11 ноября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Володарского района Нижегородской области от 9 сентября 2016 года оставлено без изменения. 16 января 2017 года Нижегородским областным судом Нижегородской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава вменяемого административного правонарушения. В целях реализации права на защиту, а также восстановления своего права в связи с административным преследованием истец был вынужден обратиться за юридической помощью в целях подготовки апелляционной жалобы и жалобы в порядке надзора.

По договору об оказании юридических услуг от 22 сентября 2016 года истцом оплачены юридические услуги на общую сумму 15 000 руб, что подтверждается актом о приеме оказанных услуг от 27 сентября 2016 года, по договору об оказании юридических услуг от 14 февраля 2017 года истцом оплачены юридические услуги на общую сумму 8 000 руб, что подтверждается актом сдачи-приема юридических услуг от 28 февраля 2017 года. Поскольку необоснованным привлечением к административной ответственности были нарушены личные неимущественные права, истец также просит компенсировать моральный вред в размере 34 000 руб. Истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Татарстан, Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 23 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1 910 руб, компенсацию морального вреда в сумме 34 000 руб.

Истец в суд первой инстанции не явился.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации с иском не согласился.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Татарстан с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД УВД по Республике Татарстан Вахитов Р.М. в суд не явился.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не отвечающей требованиям разумности. Отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания ему юридических услуг, поскольку фактическое выполнение сторонами обязательств по договору возмездного оказания услуг должно подтверждаться документально.

Истец, представитель Министерства финансов Российской Федерации инспектор ДПС ОГИБДД УВД по Республике Татарстан Вахитов Р.М. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 5 мая 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Республике Татарстан Вахитовым Р.М. в отношении Судака А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Володарского района Нижегородской области от 9 сентября 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Судак А.В, признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 11 ноября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Володарского района Нижегородской области от 9 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Судак А.В. - без удовлетворения.

16 января 2017 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N3 Володарского судебного района Нижегородской области от 9 сентября 2016 года, а также на решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 11 ноября 2016 года Нижегородским областным судом Нижегородской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 7 000 руб. в счет судебных издержек, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя по подготовке апелляционной жалобы и жалобы в порядке надзора.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Рассматривая законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 22 сентября 2016 года на общую сумму 15 000 руб, что подтверждается актом о приеме оказанных услуг от 27 сентября 2016 года, по договору об оказании юридических услуг от 14 февраля 2017 года на общую сумму 8 000 руб, что подтверждается актом сдачи-приема юридических услуг от 28 февраля 2017 года.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, исходя из следующего.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и 8000 руб.

Судебная коллегия откладывала дело слушанием 18 апреля 2019 года и предлагала истцу представить доказательства, подтверждающие причинения убытков в заявленном размере, однако истец документы не представил.

Неисполнение истцом обязанности по представлению доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в том числе в суде апелляционной инстанции, позволяет судебной коллегии согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что стороной истца не доказан факт и размер убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

При таком положении, оспариваемое решение в части удовлетворения исковых требований Судака А.В. о взыскании убытков нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 31 января 2019 года по данному делу в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Судака Алексея Викторовича в возмещение убытков сумму в размере 7 000 руб. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи