Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-6948/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А,

судей Моисеевой Н.Н, Абдуллиной Г.А,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Еремина А.В. - Солнцева А.А. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Еремина Алексея Владимировича к Алдохиной Татьяне Владимировне, Ненилиной Галине Владимировне, Еремину Сергею Владимировичу, Захаровой Тамаре Владимировне о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремин А. В. обратился в суд с иском к Алдохиной Т. В, Ненилиной Г. В, Еремину С. В, Захаровой Т. В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что с 15 марта 2007 года истец проживал совместно с матерью Ереминой Т. П. в принадлежавшем ей на праве собственности доме по адресу: "адрес".

"дата" Еремина Т. П. умерла, после её смерти дом в порядке наследования по закону перешел в общую совместную собственность к ее детям: Алдохиной Т. В, Еремину С. В, Захаровой Т. В, Ненилиной Г. В. и Еремину А. В. После похорон матери дом был выставлен на продажу.

В 2011 году истцом было предложено осуществить ремонт в доме, произвести установку унитаза и душевой кабины. Алдохина Т.В. для ремонта предложила Еремину А.В. 50 000 рублей, однако данной суммы оказалось недостаточно, соглашение между ними не состоялось.

В 2016 году по истец и Алдохина Т.В. пришли к устному соглашению, согласно которому Еремин А. В. произвел в доме ремонт, а именно собственными силами и средствами установит душевую кабину и унитаз из своих материалов. С ответчиком Алдохиной Т.В. была согласована сумма 100 000 рублей, которая должна была быть выплачена истцу после продажи дома. Истцом были закуплены материалы и произведен ремонт дома.

27 августа 2018 года дом продан и передан Фатхутдиновой Л. Ш. До регистрации договора купли-продажи и передачи дома Ереминым А. В. было предложено расторгнуть ранее заключенный устный договор с ответчиком Алдохиной Т.В, при условии, что ему будут возвращены приобретенные материалы по договору, однако Алдохиной Т.В. данное предложение отвергнуто, приобретенные материалы и результаты работ переданы в собственность Фатхутдиновой Л. Ш.

6 сентября 2018 года Алдохина Т.В. перечислила на расчетный счет Еремина А. В. денежную сумму в размере 40 000 рублей в счет исполнения обязательства. Путем переговоров соглашения по уплате остатка денежных средств между сторонами не достигнуто, Алдохина Т.В. исполнять обязательства отказывается.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков причинные убытки в сумме 60 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 12 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 25 000 рублей, расходы на нотариальные действия 9 000 рублей.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением суда, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, принять новое решение по делу. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. В жалобе апеллянт приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает на то, что истцом были представлены доказательства приобретения материалов для проведения ремонтных работ в доме. Обращает внимание на то, что ответчик Алдохина Т.В. подтверждает проведение ремонтных работ и их частичную оплату.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, ответчики Алдохина Т.В. и Ненилина Г.В. просили отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Статьей 159 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм, при рассмотрении дел о взыскании убытков для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить следующее: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с 15 марта 2007 года Еремин А. В. проживал с матерью Ереминой Т.П. в принадлежавшем ей на праве собственности доме по адресу: "адрес".

"дата" Еремина Т. П. умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 22 марта 2012 года временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Башировой Д. Р, наследниками по закону имущества Ереминой Т. П. являются: Алдохина Т. В, Еремин С. В, Захарова Т. В, Ненилина Г. В, Еремин А. В. - по 1/5 доле каждый.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям свидетельств о государственной регистрации права с 2012 года истец Еремин А. В. и ответчики Алдохина Т. В, Еремин С. В, Захарова Т. В, Ненилина Г. В. являлись собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", по 1/5 доле каждый.

27 августа 2018 года между истцом Ереминым А. В, ответчиками Алдохиной Т. В, Ненилиной Г. В, Еремину С. В, Захаровой Т. В, с одной стороны, и Фасхутдиновой Л.Ш, с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно представленной в материалы дела справке ПАО "Сбербанк России" о состоянии счета Еремина А.В. 6 сентября 2018 года на его расчетный счет зачислена денежная сумма в размере 498500 руб. и 40000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив отсутствие какого-либо письменного договора либо соглашения между сторонами, пришел к выводу о том, что истец, будучи собственником 1/5 доли жилого дома, мог производить любые улучшения принадлежащего ему на праве собственности имущества, однако им не представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования о возложении на ответчиков обязанности по выплате указанных в иске денежных сумм. Исковые требования о компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав также не основаны на законе. При таких обстоятельствах районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание пояснения сторон, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из которых следует, что изначально ремонтные работы с установкой душевой кабины и унитаза были произведены истцом для удовлетворения собственных нужд, поскольку он проживал в данном доме до его продажи. После продажи объекта недвижимости истцу, дополнительно к денежной сумме в размере 498500 руб, была перечислена денежная сумма в размере 40000 руб, в счет возмещения понесенных расходов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, анализируя приведенные правовые нормы и доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, постановилпо делу законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Еремина А.В. - Солнцева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи