Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 г. по делу N 33-6979/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи

Валишина Л.А, судей Камаловой Ю.Ф, Плюшкина К.А, при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Абдуллазяновой И.Х, Абдуллазянова Р.Г. на решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года, которым постановлено: иск Сабирова Айрата Ринатовича к Абдуллазяновой Ильсияр Хайдаровне, Абдуллазянову Рашиту Габделхаковичу о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа удовлетворить; взыскать солидарно с Абдуллазяновой Ильсияр Хайдаровны, "дата" рождения, Абдуллазянова Рашита Габделхаковича, "дата" рождения, в пользу Сабирова Айрата Ринатовича задолженность за октябрь 2018 года по договору займа от 25 сентября 2018 года в сумме 825000 руб.; взыскать с Абдуллазяновой Ильсияр Хайдаровны в пользу Сабирова Айрата Ринатовича 5725 руб. в счет расходов на государственную пошлину; взыскать с Абдуллазянова Рашита Габделхаковича в пользу Сабирова Айрата Ринатовича 5725 руб. в счет расходов на государственную пошлину;

встречные исковые требования Абдуллазяновой Ильсияр Хайдаровны, Абдуллазянова Рашита Габделхаковича к Сабирову Айрату Ринатовичу о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Абдуллазяновой И.Х. и Абдуллазянова Р.Г, поддержавшую жалобу, Сабирова А.Р. возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабиров А.Р. обратился в суд с иском о взыскании с Абдуллазяновой И.Х, Абдуллазянова Р.Г. задолженности по договору займа в сумме 825000 руб.

В обоснование иска указано, что 25 сентября 2018 года между Сабировым А.Р. и Абдуллазяновой И.Х. заключен договор займа, в соответствии с которым Сабиров А.Р. передал Абдуллазяновой И.Х. денежные средства в размере 30000000 руб. сроком до 31 декабря 2022 года под 9% годовых.

Сумма займа погашается в соответствии с графиком погашения задолженности, ежемесячно в срок до 10 числа следующего месяца.

По состоянию на 28 ноября 2018 года Абдуллазянова И.Х. нарушила условия договора, не оплатив сумму основного долга в размере 600000 руб. и процентов в размере 225000 руб.

Абдуллазяновым Р.Г. (мужем Абдуллазяновой И.Х.) написано заявление, где он указывает, что договор займа между Сабировым А.Р. и его женой - Абдуллазяновой И.Х. заключен с его согласия, он несет солидарную ответственность перед Сабировым А.Р. за исполнение предусмотренных договором обязательств.

На основании изложенного Сабиров А.Р. просил взыскать с Абдуллазяновой И.Х, Абдуллазянова Р.Г. в солидарном порядке сумму долга и процентов по просроченному платежу за октябрь 2018 года согласно приложению N1 к договору займа от 25 сентября 2018 года в сумме 825000 руб, в том числе по основному долгу - 600000 руб, по процентам - 225000 руб.

Абдуллазянова И.Х. и Абдуллазянов Р.Г. обратились в суд со встречным иском к Сабирову А.Р. о признании недействительным договора займа, заключенного 25 сентября 2018 года между Сабировым А.Р. и Абдуллазяновой И.Х, в связи с его безденежностью.

В обоснование встречного иска указано, что в конце августа 2018 года Сабиров А.Р. сообщил, что они должны возместить ему часть недоплаченных процентов по выданным займам за последние несколько лет. Поскольку на тот момент они находились в дружеских отношениях, поверили ему на слово и предложили заключить предварительный договор купли-продажи части их бизнеса (магазин, кафе и гараж-мастерскую).

Стоимость оговорили следующим образом: если заключат договор в ближайшее время, то она составит 35000000 руб, если в 2022 году - 55000000 руб. Он согласился на эти условия, но попросил отсрочку платежа, чтобы получить за это время кредит на одну из своих компаний. Обещал, что до весны 2019 года полностью рассчитается. 25 сентября 2018 года между Сабировым А.Р. (покупатель) и Абдуллазяновой И.Х. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи магазинов с земельными участками.

Сабиров А.Р. предложил перевести денежные средства безналичным путем, но взамен попросил подписать договор займа и выдать ему расписку. Не сомневаясь в его добросовестности, находясь под влиянием заблуждения, Абдуллазянова И.Х. и Абдуллазянов Р.Г. оформили необходимые документы.

Денежных средств Абдуллазянова И.Х. и Абдуллазянов Р.Г. от Сабирова А.Р. не получали, все документы подписали под влиянием обмана.

Сабиров А.Р. и его представитель в заседании суда первой инстанции первоначальный иск поддержали, встречный иск Абдуллазяновых не признали, пояснив, что Сабиров А.Р. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, занимается оптовой продажей молока, его деятельность приносит прибыль, которая только за 2018 год составила 96 млн. руб. Сабиров А.Р. подтвердил факт заключения предварительного договора купли-продажи магазинов с земельными участками и пояснил, что ему было известно, что все принадлежащее Абдуллазяновым имущество, которое указано в предварительном договоре купли-продажи, находится в залоге, в связи с чем был составлен лишь предварительный договор.

Абдуллазянова И.Х. и Абдуллазянов Р.Г. в заседание суда первой инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом. Представитель Абдуллазяновой И.Х. и Абдуллазянова Р.Г. в заседании суда первой инстанции первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что договор займа, расписка, заявления подписаны Абдуллазяновыми, однако под влиянием обмана, Сабиров А.Р. ввел их в заблуждение, наличные деньги Абдуллазяновы не получали.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО, в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования Сабирова А.Р. удовлетворил в вышеуказанной формулировке, встречный иск Абдуллазяновых оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Абдуллазянова И.Х. и Абдуллазянов Р.Г. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска Сабирова А.Р. и удовлетворении встречного иска Абдуллазянова И.Х. и Абдуллазянов Р.Г.

При этом в обоснование жалобы выражают несогласие с выводом суда об установлении факта заемного обязательства между сторонами, ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Сабирова А.Р. денежных средств в размере 30000000 руб. для выдачи займа и источника их происхождения. Считают, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обоснованности заявленного встречного иска о признании договора займа недействительным ввиду безденежности сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу Сабиров А.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с частью 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно частям 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2018 года между Сабировым А.Р. и Абдуллазяновой И.Х. заключен договор займа, в соответствии с которым Сабиров А.Р. передал Абдуллазяновой И.Х. денежные средства в размере 30000000 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2022 года и уплатой процентов на сумму займа 9% годовых.

Согласно пункту 2.4 договора займа проценты за пользование суммой займа уплачиваются заёмщиком ежемесячно в срок до 10 числа следующего месяца в размере и порядке согласно Приложению N1 к договору. Сумма займа возвращается ежемесячно в срок до 1 числа следующего месяца в размере и порядке согласно Приложению N1 к договору.

В соответствии с графиком погашения займа (ПриложениеN1), подписанным Сабировым А.Р. и Абдуллазяновой И.Х, в октябре 2018 года сумма, подлежащая погашению, составляет 825000 руб, из них 600000 руб. - сумма основного долга, 225000 руб. - сумма процентов.

В подтверждение передачи займодавцем денежной суммы Сабировым А.Р. представлена расписка о получении суммы займа, составленная собственноручно Абдуллазяновой И.Х, согласно которой Абдуллазянова И.Х. получила во исполнение договора займа от 25 сентября 2018 года денежные средства в размере 30000000 руб, претензий к Сабирову А.Р. не имеет. Данная расписка подписана Абдуллазяновой И.Х. в присутствии нотариуса Высокогорского нотариального округа РТ С.А.М.

Кроме того, 28 сентября 2018 года Абдуллазяновым Р.Г. к договору займа от 25 сентября 2018 года составлено заявление, имеющее признаки договора поручительства, согласно тексту которого Абдуллазянов Р.Г. знает о получении денежных средств его женой - Абдуллазяновой И.Х. в размере 30000000 руб. от Сабирова А.Р. по договору займа от 25 сентября 2018 года, данный договор произведен с его согласия, он несет солидарную ответственность перед Сабировым А.Р. за исполнение Абдуллазяновой И.Х. обязательств, предусмотренных договором займа от 25 сентября 2018 года. Данная расписка также подписана Абдуллазяновым Р.Г. в присутствии нотариуса Высокогорского нотариального округа РТ С.А.М.

Подлинность представленных документов, факт составления договора займа, написания расписки, заявления Абдуллазяновой И.Х. и Абдуллазяновым Р.Г. не оспаривается. При этом Абдуллазянова И.Х, Абдуллазянов Р.Г. недееспособными в установленном порядке не признаны, грамотны, занимаются предпринимательской деятельностью с 2000 года.

Оспаривая договор займа по безденежности, Абдуллазянова И.Х. и Абдуллазянов Р.Г. ссылаются на то, что договор займа подписан под влиянием обмана, в счет будущего безналичного перечисления денежных средств за продажу имущества.

В обоснование своей позиции ими суду представлен предварительный договор купли-продажи магазинов с земельными участками от 25 сентября 2018 года, согласно которому Абдуллазянова И.Х, Абдуллазянов Р.Г. и Сабиров А.Р. договорились оформить договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму 35 млн. руб.

Как следует из пункта 2 данного договора, покупатель производит уплату цены договора путем передачи наличных денежных средств, полученных от продавца по договору займа от 25 сентября 2018 года, разница между суммой займа и стоимостью имущества уплачивается путем передачи наличных денежных средств продавцу до 31 марта 2019 года.

Таким образом, наличие предварительного договора купли-продажи коммерческой недвижимости не опровергает, а подтверждает наличие между сторонами договора займа.

Кроме того, Абдуллазянова И.Х, Абдуллазянов Р.Г. ссылаются на отсутствие доказательств наличия у ответчика по встречному иску Сабирова А.Р. денежных средств для выдачи займа и источника их происхождения, отсутствие крупных денежных вложений у Абдуллазяновой И.Х. и Абдуллазянова Р.Г.

Сабировым А.Р. в подтверждение источника происхождения денежных средств представлены книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя ГФХК, применяющего упрощенную систему налогообложения за 2018 год, согласно которому доходы за 9 месяцев составляют свыше 87 млн. руб, расходы - свыше 79 млн. руб.; справку из Марийского РФ АО "Россельхозбанк", согласно которой обороты денежных средств за 2018 год: дебетовые - 101 млн. руб, кредитовые - 103 млн. руб.; налоговую декларацию за 2018 год, согласно которой общая сумма доходов составляет 96 млн. руб.

В соответствии с представленными в ответ на запрос суда апелляционной инстанции УФНС России по Республике Татарстан копиями деклараций по форме 3-НДФЛ за 2018 год по состоянию на 6 мая 2019 года в отношении Сабирова Р.Р. и Сабирова А.Р. следует, что Сабиров А.Р. располагал в указанном размере денежными средствами для выдачи займа.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, проанализировав представленное заявление Абдуллазянова Р.Г. от 28 сентября 2018 года, обоснованно пришел к выводу о том, что между Сабировым А.Р. и Абдуллазяновым Р.Г. заключен договор поручительства, поскольку все существенные условия договора соблюдены: указанный договор составлен в письменной форме, имеются сведения о лице, за которого выдается поручительство, сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство; и, принимая во внимание, что Абдуллазянова И.Х. и Абдуллазянов Р.Г. факт заключения договора займа, договора поручительства не отрицали, а факт передачи денежных средств подтверждается распиской, доказательств возврата денежных средств по договору займа ответчиками по первоначальному иску не представлено, суд правомерно счел установленным тот факт, что обязательства о возврате части займа в сумме 600000 руб. и процентов в сумме 225000 руб. в срок до 10 октября 2018 по договору займа от 25 сентября 2018 года Абдуллазяновой И.Х. не исполнены, сумма долга по договору займа не возвращена, в связи с чем обоснованно удовлетворил первоначальный иск Сабирова А.Р.

Также суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, обоснованно счел, что Сабиров А.Р, являясь индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, имел реальную возможность и денежные средства в указанном размере для передачи их в долг по договору займа Абдуллазяновой И.Х, на основании чего правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку Абдуллазяновой И.Х. и Абдуллазяновым Р.Г. не представлено доказательств безденежности сделки.

С учетом изложенного выше, доводы, на которые Абдуллазянова И.Х. и Абдуллазянов Р.Г. ссылаются в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от

11 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллазяновой И.Х, Абдуллазянова Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи