Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 г. по делу N 33-6981/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя акционерного общества "Дирекция по строительству и содержанию дорог", представителя казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" на решение Советского районного суда города Казани от 28 января 2019 года, которым постановлено:

иск Ильсура Магъсумовича Нигъматуллина к казенному учреждению Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" в пользу Ильсура Магъсумовича Нигъматуллина в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 2 214 097 рублей 09 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 19 270 рублей 49 копеек.

В остальной части иска к казенному учреждению Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" и в удовлетворении иска Ильсура Магъсумовича Нигъматуллина к Александру Сергеевичу Емелягину, индивидуальному предпринимателю Лилие Наиловне Сафиуллиной, обществу с ограниченной ответственностью "ТК Движение" о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТех" расходы на судебную экспертизу в размере 45 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя И.М. Нигъматуллина - Р.Р. Зарипова, представителя казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" Ю.А.Царевой, А.С. Емелягина, представителя акционерного общества "Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог" А.Л.Николаева, судебная коллегия

установила:

И.М. Нигъматуллин обратился в суд с иском к А.С. Емелягину, казенному учреждению Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (далее - КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области") о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 25 ноября 2017 года автомобиль Mercedes-Benz AXOR, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с полуприцепом-цистерной, под управлением А.С. Емелягина, принадлежащий истцу на праве собственности, из-за гололеда и наличия на автодороге колеи совершил съезд в кювет. Сотрудниками ДПС ГИБДД выдан акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и железнодорожного переезда. Постановлением Никольского районного суда Вологодской области от 22 февраля 2018 года КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требования пункта 13.2 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог 014/2011" и пункта 2.4 ГОСТ 33220-2015. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 2222754 рубля 38 копеек. В адрес ответчиков истец направил претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.

И.М. Нигъматуллин просил взыскать в солидарном порядке с А.С. Емелягина, КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" в возмещение ущерба 2222734 рубля 38 копеек.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены индивидуальный предприниматель Л.Н. Сафиуллина и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТК Движение", в качестве третьих лиц акционерное общество (далее - АО) "Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог", публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Вологодавтодор".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

А.С. Емелягин, представитель КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области", представитель АО "Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог" в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители ООО "ТК Движение", ПАО "Вологодавтодор" в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы выражает несогласие с заключением эксперта ООО "АвтоТех", указывает, что суд не принял во внимание представленную ответчиком рецензию на судебную экспертизу. В ходе исследования заключения специалистами выявлены значимые ошибки, которые привели к неполноте исследования и ошибочным выводам эксперта. Экспертом не исследован и не сопоставлен механизм образования заявленных повреждений при обстоятельствах спорного дорожно-транспортного происшествия. На месте дорожно-транспортного происшествия действовал временный дорожный знак 1.15 "Скользкая дорога" с зоной действия, протяженностью 5 км. Податель жалобы также выражает несогласие с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Считает, что экспертом не исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, эксперт не смог достоверно установить максимально разрешенную скорость движения в данной дорожной ситуации, в результате чего допущены ошибки, которые привели к неправильному выводу о том, что у водителя не было технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие. Выводы эксперта В.Н.Д. не содержат полного исследования обстоятельств происшествия, заключение не соответствует научно-технической основе проведения автотехнических исследований, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда.

В апелляционной жалобе представитель АО "Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог" также просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, передана на содержание АО "Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог" по договору на выполнение субподрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования. На участке автодороги производились все предусмотренные договором и периодичностью работы, в том числе по распределению противогололедных материалов, что подтверждается журналом производственных работ и путевыми листами. На данном участке установлены предупреждающие знаки с указанием на скользкий участок дороги, таким образом водитель должен был предпринять необходимые меры для соблюдения скоростного режима и предотвращения съезда транспортного средства в кювет. Податель жалобы выражает несогласие с заключением судебного эксперта, поскольку при его составлении эксперт руководствовался ГОСТом, не имеющим на момент происшествия юридической силы. Экспертом не установлен скоростной режим движущегося транспортного средства, который имеет ключевое значение для определения развития дорожной ситуации, связанной с потерей устойчивости и управляемости при движении на проезжей части, а не после наезда на бордюр и съезда в кювет. Допущенные ошибки эксперта при выполнении расчетов привели к тому, что экспертом сделан неверный вывод о том, что водитель не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В удовлетворении ходатайства АО "Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог" о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции отказано.

В суде апелляционной инстанции представители КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" Ю.А.Царева и АО "Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог" А.Л.Николаев на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали по изложенным в них доводам.

Представитель истца И.М. Нигъматуллина - Р.Р. Зарипова, ответчик А.С. Емелягин с апелляционными жалобами не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционным жалобам извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что И.М. Нигъматуллин является собственником автомобиля Mercedes-Benz AXOR, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

25 ноября 2017 года в 11 часов 35 минут на 237 км автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас автомобиль Mercedes-Benz AXOR, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с полуприцепом-цистерной, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.С. Емелягина совершил съезд в кювет и опрокинулся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz AXOR, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя Л.Н.М. N "данные изъяты" от 14 декабря 2017 года, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz AXOR, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила без учета износа 2 222 754 рубля 38 копеек, с учетом износа - 1 269 009 рублей 86 копеек.

Вызванный на место дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Никольскому району 25 ноября 2017 года составил акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на месте дорожно-транспортного происшествия имеются дефекты дорожного покрытия проезжей части в виде стекловидного льда и колейности глубиной до 7 см, длиной 90 метров.

23 января 2018 года старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району в отношении КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Постановлением судьи Никольского районного суда Вологодской области от 22 февраля 2018 года КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Вологодского областного суда от 2 апреля 2018 года постановление судьи Никольского районного суда Вологодской области от 22 февраля 2018 года оставлено без изменения, жалоба КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" - без удовлетворения.

Из решения судьи Вологодского областного суда следует, что КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" обязано в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения области. Указанное Учреждение, будучи лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги, является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. Заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождало Учреждение от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Также судом установлено, что водитель А.С. Емелягин на момент дорожно-транспортного происшествия имел при себе путевой лист, выданный индивидуальным предпринимателем Л.Н. Сафиуллиной.

На основании акта приема-передачи N1 к договору аренды транспортного средства И.М. Нигъматуллин передал индивидуальному предпринимателю Л.Н. Сафиуллиной во временное владение и пользование без указания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство грузовой тягач седельный Mercedes-Benz AXOR, государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2011 года выпуска.

Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа от 1 сентября 2017 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем Л.Н. Сафиуллиной и ООО "ТК Движение", автомобиль Mercedes-Benz AXOR, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с полуприцепом-цистерной, государственный регистрационный знак АН0280, передан во временное владение и пользование ООО "ТК Движение".

Судом по ходатайству представителя КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "АвтоТех".

Согласно заключению эксперта ООО "АвтоТех" N "данные изъяты" от 22 ноября 2018 года все повреждения автомобиля Mercedes-Benz AXOR, государственный регистрационный знак "данные изъяты", соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 ноября 2017 года, за исключением повреждений бака топливного. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz AXOR, государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа составляет 2214097 рублей 09 копеек, с учетом износа - 683539 рублей 89 копеек. В действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz AXOR, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в дорожной ситуации от 25 ноября 2017 года отсутствуют несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. У водителя данного автомобиля отсутствовала техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие от 25 ноября 2017 года, а именно съезда в кювет и опрокидывания, при соблюдении всех требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области", суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств причинения повреждений транспортному средству И.М. Нигъматуллина, а также из того, что данным ответчиком не обеспечено надлежащее состояние участка дороги на момент происшествия 25 ноября 2017 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Факт ненадлежащего состояния автодороги, а именно наличие дефектов дорожного покрытия проезжей части в виде стекловидного льда и колейности глубиной до 7 см, длиной 90 метров, зафиксирован сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Никольскому району.

При рассмотрении жалобы КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" судьей Вологодского областного суда установлено, что 25 ноября 2017 года на 237 км автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас Учреждение допустило нарушение Правил содержания автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно наличие колеи глубиной 7 см и длиной 90 м, чем нарушило требования пункта 13.2 Технического регламента Таможенного союза, Безопасность автомобильных дорог 014\2011 и пункта 2.4 ГОСТ 33220-2015. В соответствии с Уставом данное Учреждение осуществляет дорожную деятельность в отношении дорог, в том числе обеспечивает безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по дорогам (пункт 2.2.1.1 Устава).

В силу положений статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 21 указанного Закона мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Возлагая на КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд пришел к правильному выводу о том, что данным ответчиком не выполнена надлежащим образом обязанность по содержанию автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца о причинении вреда принадлежащему ему транспортному средству при заявленных обстоятельствах, ответчик суду не представил.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя А.С. Емелягина не установлено.

25 ноября 2017 года инспектором ДПС ОМВД России по Никольскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении водителя А.С. Емелягина дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Оснований считать, что водитель А.С. Емелягин имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, у судебной коллегии не имеется.

При определении размера материального ущерба суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО "АвтоТех", определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz AXOR, государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа 2214097 рублей 09 копеек.

Доводы представителей КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" и АО "Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог", изложенные в апелляционных жалобах, о несогласии с заключением эксперта ООО "АвтоТех", направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая заключение эксперта ООО "АвтоТех" В.Н.Д. по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим конкретный перечень повреждений и назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от 25 ноября 2017 года.

Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта ООО "АвтоТех" В.Н.Д, подателями жалобы в суде апелляционной инстанции не приведено.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия на заключение эксперта, составленная специалистом ООО Оценочная компания "Канцлер", не может быть признана в качестве достоверного доказательства по делу. В данной рецензии содержится мнение и субъективная оценка специалистов А.Ю.Т. и В.С.Б. относительно выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу. Однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО "Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог" о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих отмену решения, не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 28 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя акционерного общества "Дирекция по строительству и содержанию дорог", представителя казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи