Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 г. по делу N 33-6986/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Э. Курмашевой, А.М. Гильмутдинова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционным жалобам Е.М.Ворониной, представляющей интересы А.Н. Богарева, и А.Д.Безотосной, представляющей интересы МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года. Указанные решением постановлено:

исковые требования МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани" удовлетворить частично.

Взыскать с Богарева Андрея Николаевича в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани" сумму неосновательного обогащения в размере 344984 рубля 43 копейки.

Взыскать с Богарева Андрея Николаевича в доход бюджета Лаишевского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 6649 рублей 84 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гильманова А.Р, представляющего интересы МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в поддержку доводов апелляционной жалобы истца и его возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя А.Н. Богарева - Е.М. Ворониной, судебная коллегия

установила:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани") обратилось к А.Н. Богарева с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 596 705,48 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 623,83 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29 февраля 2012 года ответчику принадлежит нежилое помещение N 1002, кадастровый.., общей площадью 62,6 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Постановлением ИКМО г. Казани от 26 августа 2016 года N 3614 утверждена схема расположения земельного участка площадью 382 кв. м по "адрес" с видом разрешённого использования - магазин товаров повседневного спроса (код 4.4), инженерно-технические объекты (код 3.1). 03 октября 2016 года земельный участок поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера...

В ходе осуществления мероприятий по земельному контролю от 29 мая 2017 года с выходом на место установлено, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание, часть которого используется под продуктовый магазин. Ответчик использует земельный участок, занятый нежилым помещением в отсутствие правовых оснований и уплаты арендной платы за земельный участок.

11 сентября 2017 года между истцом и МУП "Водоканал" заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером... со множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому МУП "Водоканал" использует земельный участок площадью 244,17 кв. м. Таким образом, А.Н. Богарев использует земельный участок площадью 137,83 кв. м, договор аренды земельного участка с ответчиком до настоящего времени не заключён.

Ссылаясь на изложенные доводы, утверждённый порядок определения размера арендной платы за земли г. Казани, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 29 февраля 2012 года по 31 августа 2018 года в размере 596 705,48 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 февраля 2012 года по 04 сентября 2018 года в размере 137 623,83 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещён, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, иск поддержал.

В суде первой инстанции представитель ответчика Е.М. Трошина требования признала в части начисления арендной платы с 2017 года, а именно с момента обращения ответчика к истцу с заявлением о заключении договора аренды земельного участка. Просила применить к требованиям истца срок исковой давности, снизить сумму взыскиваемых процентов.

Представитель третьего лица ООО "Лекон" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён.

Суд постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика А.Н. Богарева - Е.М.Воронина ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного постановления.

В апелляционной жалобе представитель истца МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" - А.Д. Безотосная ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гильманов А.Р, представляющий интересы истца МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" доводы апелляционной жалобы истца поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя А.Н. Богарева - Е.М. Ворониной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене в части с принятием в указанной части по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Судом первой инстанции установлено, что с 29 февраля 2012 года А.Н.Богареву принадлежит на праве собственности нежилое помещение N1002, кадастровый номер.., общей площадью 62,6 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 47, 120-127).

Постановлением ИКМО г. Казани от 26 августа 2016 года N 3614, принятым по заявлениям А.Н. Богарева, МУП "Водоканал", утверждена схема расположения земельного участка площадью 382 кв. м по "адрес" с видом разрешённого использования - магазин товаров повседневного спроса (код 4.4), инженерно-технические объекты (код 3.1). Заявителям предварительно согласовано предоставление земельного участка в аренду сроком на 49 лет со множественностью лиц на стороне арендатора (л.д. 26-27).

Согласно сведениям ЕГРН нежилое помещение, принадлежащее А.Н.Богареву, предоставлено по договору аренды от 13 ноября 2013 года N 1 в пользование ООО "Лекон" на срок с 13 ноября 2013 года по 15 ноября 2021 года (л.д. 86-89).

По данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Лекон" является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (л.д. 96-106).

03 октября 2016 года земельный участок поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера... (л.д. 44-46).

В ходе осуществления мероприятий по земельному контролю от 29 мая 2017 года с выходом на место установлено, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание, часть которого используется под продуктовый магазин (л.д. 36-39).

11 сентября 2017 года между МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" и МУП "Водоканал" заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером... со множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому МУП "Водоканал" использует земельный участок площадью 244,17 кв. м (л.д. 48-58).

21 сентября 2018 года ИКМО г. Казани направил А.Н. Богареву уведомление от 06 сентября 2018 года о необходимости уплатить образовавшуюся задолженность за пользование земельным участком площадью 137,83 кв. м за период с 29 февраля 2012 года. Уведомление получено адресатом 27 сентября 2018 года (л.д. 40-43).

При этом, 26 сентября 2017 года сам А.Н. Богарев обратился к председателю МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 382 кв. м под магазин (л.д. 79), однако договор аренды земельного участка сторонами заключён не был.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исследованные доказательства подтверждают тот факт, что с момента приобретения права собственности на нежилое помещение кадастровый номер.., общей площадью 62,6 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", А.Н. Богарев использует земельный участок, занятый указанным нежилым помещением в отсутствие правовых оснований и уплаты арендной платы за земельный участок. До постановки на кадастровый учёт земельного участка ответчик использовал участок соразмерно площади своего помещения, то есть 62,6 кв. м, а после кадастрового учёта земельного участка используемая площадь земельного участка составила 137,83 кв. м (382 кв. м - 244,17 кв. м = 137,83 кв. м). Факт использования помещения под магазин подтверждается заявлением самого А.Н. Богарева от 26 мая 2017 года (л.д. 79), а также тем, что указанное помещение с 2013 года находится в аренде у ООО "Лекон", осиновым видом деятельности которого является торговля продуктами питания.

При этом ответчиком расчёта арендной платы за использование земельного участка, произведённый истцом, не оспаривался.

Вместе с тем А.Н. Богаревым заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковое заявление подано МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" в суд 07 ноября 2018 года (л.д. 22).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ответчика должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 07 ноября 2015 года по 31 августа 2018 года (дату, на которую произведён расчёт самим истцом).

Исходя из расчёта истца указанная сумма неосновательного обогащения составит с 07 ноября 2015 по 31 декабря 2015 года - 10 308,53 руб.; 2016 год - 82 488,33 руб.; 2017 год - 151 312,53 руб.; с 01 января 2018 года по 31 августа 2018 года - 100 875,04 руб. Итого: 344 984,43 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что А.Н. Богарев узнал о своём неосновательном обогащении из уведомления МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани", полученного им 27 сентября 2018 года (л.д. 42). С указанного времени в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. Однако расчёт процентов произведён истцом только по 04 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Е.М.Воронина, выражая несогласие с судебным постановлением суда первой инстанции, указывает на то, что ИКМО незаконно отказало А.Н. Богареву в предоставлении земельного участка в собственность. Кроме того, податель жалобы считает, что в исковом заявлении неверно сформирована площадь занимаемого земельного участка, и соответственно, неверна рассчитана ставка арендной платы, поскольку земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для их использования, не сформирован и на кадастровый учёт не поставлен, поэтому, по мнению заявителя, отсутствуют доказательства, что общая площадь участка, как занятого объектом, так и необходимого для его использования, составляет 137 кв. м.

В апелляционной жалобе представитель истца МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" - А.Д. Безотосная, выражая несогласие с судебным постановлением суда первой инстанции, указывает на то, что в данном случае ответчик, пользуясь чужим имуществом без оплаты, знал о неправомерности своих действий с начала пользования объектом недвижимости, т.е. с 29 февраля 2012 года. Факт ненадлежащего исполнения обязательства А.Н. Богаревым судом установлен, следовательно, по мнению истца, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании за период с 29 февраля 2012 года по 04 сентября 2018 года в размере 137623,83 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Обращает внимание на то, что с момента регистрации права собственности на нежилое помещение ответчик использовал земельный участок без правоустанавливающих документов, в уполномоченный орган для предоставления земельного участка своевременно не обратился, после вынесения постановления ИКМО г. Казани N 3614 договор купли-продажи не заключил. Заявитель считает, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может случить основанием для освобождения его от внесения платы за землю.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика Е.М.Ворониной в силу следующего.

Как указано выше постановлением ИКМО г. Казани от 26 августа 2016 года N 3614, принятым по заявлениям А.Н. Богарева, МУП "Водоканал", утверждена схема расположения земельного участка площадью 382 кв. м по ул. "адрес" с видом разрешённого использования - магазин товаров повседневного спроса (код 4.4), инженерно-технические объекты (код 3.1). Заявителям предварительно согласовано предоставление земельного участка в аренду сроком на 49 лет со множественностью лиц на стороне арендатора (л.д. 26-27).

При расчете платы за фактическое пользование участком суд первой инстанции принял во внимание, что 244,17 кв.м земельного участка с кадастровым номером... используется МУП "Водоканал".

Судебная коллегия учитывает, что согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона в ходе рассмотрения дела обязана предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В нарушении указанного положения А.Н. Богарев и его представитель не представили суду доказательств того, что обращаясь с вышеуказанным заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, ответчик исходил из того, что результате образования земельного участка площадь необходимая для использования принадлежащего ответчику объекта недвижимости - нежилого помещения N1002, кадастровый номер.., общей площадью 62,6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" будет отличаться от той площади, которую А.Н. Богарев использовал с даты приобретения данного объекта - с 29 февраля 2012 года.

Поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции относительно площади земельного участка, находящейся в пользовании ответчика без внесения соответствующей платы, которая была использована при расчете неосновательного обогащения - верными.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, не оспаривал.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных по делу требований о взыскании с А.Н. Богарева процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 37 постановления от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Судебная коллегия, принимая во внимание приведенные выше нормы права в совокупности с разъяснениями относительно их применения, приходит к выводу, что с А.Н. Богарева подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 07 ноября 2015 года по 31 августа 2018 в размере 98220,14 рублей согласно расчету, представленному истцом в первой инстанции и не оспоренного ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащее ответчику помещение представляет собой магазин розничной торговли, помещение предоставлено собственником - ответчиком по делу в долгосрочную аренду ООО "Лекон" сроком до 15 ноября 2021 года.

Реализуя полномочия собственника объекта недвижимости орган местного самоуправления по заявлению А.Н. Богарева постановлением от 26 августа 2016 года предварительно согласовал ему и МУП "Водоканал" предоставление земельного участка по улице Соловецких юнг с последующей постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером...

В связи с чем, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что А.Н.Богарева пользуясь занимаемым земельным участком, как собственник объекта недвижимости коммерческого использования, предпринимавший меры к его формированию и предоставлению ему на праве аренды уже с 2016 года должен был знать о неосновательности обогащения, исходя из установленного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платности использования земли, поскольку плату за использование участка находящегося под принадлежащим ему объектов и необходимого для эксплуатации указанного объекта он в установленном законом порядке не вносил.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что А.Н. Богарева узнал о неосновательности использования земельного участка только после получения претензии 27 сентября 2018 года не соответствует обстоятельствам дела и регулирующим спорные материальные правоотношения нормам права, указанным выше.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к А.Н. Богареву о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Андрею Николаевичу Богареву о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Богарева Андрея Николаевича в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98220 (девяносто восемь тысяч двести двадцать) рублей 14 коп.

Апелляционную жалобу А.Д. Безотосной, представляющей интересы МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Е.М. Ворониной, представляющей интересы А.Н. Богарева, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи