Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 г. по делу N 33-6997/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.М. Хуторова И.Г. Гарифуллина на решение Советского районного суда города Казани от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Валерия Михайловича Хуторова к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.М. Хуторов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ООО "СК "Мегарусс-Д") о взыскании страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2018 года напротив дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак... РУС, под управлением В.М. Хуторова.

В результате ДТП автомобилю "Ниссан", государственный регистрационный знак.., принадлежащему В.М. Хуторову, причинены механические повреждения.

Определением сотрудника ИДПС ГИБДД РФ по городу Казани отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.М. Хуторова, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль истца был застрахован в ООО "СК "Мегарусс-Д" по договору добровольного страхования транспортных средств, о чем выдан полис...

Истец обратился в ООО "СК "Мегарусс-Д" с заявлением о наступлении страхового случая.

13 октября 2018 года ООО "СК "Мегарусс-Д" отказал в выдаче направления на ремонт.

Истец просил суд обязать ООО "СК "Мегарусс-Д" осуществить страховую выплату, путем выдачи направления на ремонт; взыскать с ООО "СК "Мегарусс-Д" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 123 456 рублей, неустойку в размере 35748 рублей, штраф, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 53 рубля.

В судебном заседании истец В.М. Хуторов и его представитель

И.Г. Гарифуллин исковые требования поддержали. При этом истец признал факт того, что движение автомобиля осуществлялось с незакрытой дверью багажного отделения автомобиля.

Представитель ответчика ООО "СК "Мегарусс-Д" О.В. Ушакова в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца В.М. Хуторова

И.Г. Гарифуллин просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что Правилами дорожного движения Российской Федерации не запрещается эксплуатация автомобиля с открытым багажником.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2017 года между В.М. Хуторовым и ООО "СК "Мегарусс-Д" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак.., по страховым рискам "угон", "ущерб" (Автокаско) с установлением страховой суммы в размере 1200000 рублей.

Срок страхования сторонами определен с 23 октября 2017 года по 22 октября 2018 года.

10 октября 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак.., под управлением истца, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно материалам дела, в том числе объяснениям истца, данным сотруднику ГИБДД при составлении административного материала по факту ДТП, при выезде автомобиля задним ходом из гаража открылась задняя дверь багажного отделения, которая задела верхнюю часть ворот (потолок гаража).

При этом из заключения ООО "Экспертное и оценочное бюро "Рамзан", составленного по заказу страховой компании, и пояснений специалиста М.Г. Хуснулина, допрошенного в судебном заседании, следует, что задняя дверь не могла самопроизвольно открыться, движение автомобиля назад истец изначально осуществлял с открытой дверью.

13 октября 2018 года ООО "СК "Мегарусс-Д" отказало в выдаче направления на ремонт.

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В.М. Хуторовым требований о взыскании страхового возмещения, поскольку произошедшее событие в силу положений договора добровольного страхования не является страховым случаем.

Согласно пунктам 5.4. и 5.4.7. Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, о чем также указано в самом полисе, не является страховым случаем по риску "ущерб" событие, возникшее при обстоятельствах, когда страхователем (выгодоприобретателем) или лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, были нарушены правила технической эксплуатации застрахованного транспортного средства, установленные заводом изготовителем, а также в результате эксплуатации транспортного средства при наличии неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно руководству по эксплуатации автомобиля "Ниссан" запрещается движение автомобиля с открытой дверью багажного отделения.

Кроме того, согласно пункту 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленное истцом событие произошло в результате движения автомобиля с открытой задней дверью багажного отделения, что свидетельствует о нарушении истцом правил технической эксплуатации застрахованного транспортного средства, установленных заводом изготовителем, а также в результате эксплуатации транспортного средства при наличии неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

При этом данные нарушения правил технической эксплуатации состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, что согласно правилам комбинированного страхования не является страховым случаем.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности.

Сам факт повреждения застрахованного имущества не возлагает на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение. Как указано выше понятие страхового случая включает в себя опасность (событие) от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинная связь между событием и наступившими последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий страховой случай нельзя признать наступившим.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В данном случае договор добровольного страхования заключен между сторонами на основании Правил комбинированного страхования, которые были получены страхователем, что подтверждается его подписью в страховом полисе.

Соответственно, истец был ознакомлен с условиями Правил комбинированного страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. Заключив договор, стороны достигли соглашения о том, какие события относятся к страховым случаям, а какие события не являются страховыми случаями.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции, поскольку согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 21 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.М. Хуторова И.Г. Гарифуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи