Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 г. по делу N 33-7003/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова

судей А.М. Гильмутдинова, Р.Э. Курмашевой

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.Р. Петрова - Э.Н. Бильдановой на решение Советского районного суда г.Казани от 18 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Тимура Руслановича Петрова к Линаре Шамилевне Гавриловой о признании долга общедолевым и обращении взыскания на имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводыапелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя Т.Р. Петрова - А.И.Мирошниченко в поддержку доводов жалобы, представителя Л.Ш.Гавриловой - А.А. Гаврилова, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Т.Р. Петров обратился к Л.Ш. Гавриловой с иском о взыскании части долга по обязательству.

В обоснование указал, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 23 июня 2018 года на основании вступившего в законную силу заочного решения Советского районного суда г.Казани от 10 августа 2016 года о взыскании с А.А.Гаврилова долга по расписке в размере 2205 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 454435, 27 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 21 497 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей.

До настоящего времени денежные средства с должника А.А. Гаврилова в его пользу не взысканы.

А.А. Гаврилов состоит в браке с Л.Ш. Гавриловой. Поскольку денежные средства получены им в долг в период брака с ответчиком, полагает, что Л.Ш.Гаврилова должна нести ответственность по долгу своего супруга.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Т.Р. Петров с учетом уточнения иска просил признать долг А.А. Гаврилова общедолевым с Л.Ш. Гавриловой, обратить взыскание на имущество Л.Ш. Гавриловой в размере 1329717 рублей из расчета: (2205 000 рублей (долг по расписке) + 454 435 рублей (% за пользование средствами) / 2), взыскать с Л.Ш. Гавриловой компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 14849 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца О.В.Хабибуллина исковые требования поддержала.

Третье лицо А.А. Гаврилов, одновременно представляющий интересы ответчика Л.Ш. Гавриловой, с иском не согласился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Т.Р. Петрова - Э.Н. Бильданова просит об отмене решения суда. Указывает при этом на неправильное распределение судом бремени доказывания по данному делу. Считает, что не истец, а представитель ответчика Л.Ш. Гавриловой - А.А. Гаврилов, являющийся основным должником перед истцом и пояснивший, что денежные средства были взяты им в долг с целью развития бизнеса, и должен был доказать, что денежные средства по договору займа не израсходованы на нужды семьи. Считает также, что судом нарушены положения пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено, в том числе, и на долю этого супруга, которая причиталась бы ему при разделе имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Т.Р.Петрова - А.И.Мирошниченко апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней основаниям.

Представитель Л.Ш.Гавриловой - А.А. Гаврилов с доводами жалобы не согласился.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по доводам жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1, абзаца 1 пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Казани от 10 августа 2016 года с А.А.Гаврилова в пользу Т.Р. Петрова взыскан долг по расписке в размере 2205000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 454435, 27 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 497 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей.

На основании данного заочного решения отношении должника А.А.Гаврилова возбуждено исполнительное производство N 42840/18/16002 от 23 июня 2018 года.

Решение суда А.А. Гавриловым не исполнено, денежные средства Т.Р.Петрову не возвращены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Л.Ш. Гаврилову обязанности по исполнению обязательства ее супруга А.А. Гаврилова.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

Из содержания пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Вместе с тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В ходе разрешения спора А.А. Гаврилов пояснял суду, что задолженность перед истцом возникла в связи с передачей ему в долг денежных средств для развития бизнеса.

Представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что Л.Ш. Гаврилова принимала на себя обязательства по договору займа, была уведомлена о состоявшемся договоре займа и давала согласие на его заключение.

Учитывая данные обстоятельства, выводы суда о том, что А.А. Гаврилов должен нести ответственность перед Т.Р. Петровым самостоятельно являются правильными.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания является несостоятельным.

В силу вышеуказанных норм права в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что полученные А.А. Гавриловым денежные средства потрачены на нужды семьи.

Также отсутствуют и основания для отмены решения суда по доводу жалобы о неправильном применении судом положений пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Судом установлено, что за А.А. Гавриловым и Л.Ш. Гавриловой транспортные средства зарегистрированными не значатся.

Л.Ш. Гавриловой на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру по "адрес", которая в состав совместно нажитого имущества не входит.

Кроме того, Л.Ш. Гавриловой принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру по "адрес", также имеющая правовой режим личной собственности.

Другое имущество, на которое мог бы распространяться режим совместно нажитого имущества супругов и на долю должника А.А. Гаврилова в котором возможно было бы обратить взыскание, отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, в соответствии с правовым регулированием спорных правоотношений и надлежащей оценке представленных доказательств.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Казани от 18 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Р.Петрова - Э.Н. Бильдановой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи