Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 г. по делу N 33-7038/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Гаянова А.Р, Гиниатуллиной Ф.И,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нурлатском районе и городе Нурлат Республики Татарстан на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года, которым Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нурлатском районе и городе Нурлат Республики Татарстан отказано в удовлетворении иска к Киямову Х.Х. о взыскании материального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нурлатском районе и городе Нурлат Республики Татарстан обратилось к Киямову Х.Х. с иском о взыскании материального ущерба в размере 96574 руб. 38 коп. В обоснование истец указал, что Киямову Х.Х. была назначена страховая пенсия по инвалидности с 15 августа 2016 года по 31 августа 2017 года в размере 7733 руб. 64 коп. на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом. На основании заявления ответчику была назначена ежемесячная денежная выплата с 1 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 1919 руб. 30 коп. 26 июня 2016 года истцом было получено письмо ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан", согласно которому выписки из акта освидетельствования, в том числе в отношении Киямова Х.Х, признаны недействительными. Поскольку решение об установлении инвалидности Киямову Х.Х. отменено, то оснований для выплаты страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты не имеется и полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. В адрес ответчика было направлено требование о добровольной уплате суммы выявленной переплаты, которое было оставлено без исполнения. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 96574 руб. 38 коп, государственную пошлину в размере 3097 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Киямов Х.Х. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан", в суд не явился.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

В соответствии со статьей 28 вышеуказанного Закона физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного Кодекса).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 N1199050 Киямову Х.Х. установлена инвалидность третьей группы с 15 августа 2016 года сроком до 1 сентября 2017 года и назначена страховая пенсия по инвалидности на указанный период в размере 5454 руб. 17 коп, установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по инвалидности в размере 2279 руб. 47 коп. Суммарный размер вышеуказанной пенсии с фиксированной выплатой составил 7733 руб. 64 коп.

На основании распоряжения Управления пенсионного фонда России в Нурлатском районе и города Нурлат Киямову Х.Х. назначена ежемесячная денежная выплата по категории "инвалид 3 группы" в размере 1919 руб. 30 коп. на оплату социальных услуг. Период выплаты установлен с 15 августа 2016 года по 31 августа 2017 года.

Из акта N490.102.Э.16/2017 медико-социальной экспертизы гражданина и протокола о проведении медико-социальной экспертизы гражданина от 15 июня 2017 года следует, что ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан"" Минтруда России - экспертным составом N 2 по собственной инициативе (в порядке контроля) в отношении Киямова Х.Х, которому была установлена инвалидность третьей группы до 30 августа 2017 года, была проведена повторная очная экспертиза для установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, в ходе которой инвалидность в отношении Киямова Х.Х. не установлена. В связи с вышеуказанным было отменено решение бюро N 29 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Татарстан" Минтруда России об установлении Киямову Х.Х. инвалидности. Справка об инвалидности и ИПРА признаны недействительными.

Руководителю УПФР России в Нурлатском районе и города Нурлат Республики Татарстан экспертным составом N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Татарстан" Минтруда России было направлено письмо, из которого следует, что в ходе проведения медико-социальной экспертизы возникло обоснованное сомнение в достоверности представленных Киямовым Х.Х. документов, в связи с чем вынесено решение о снятии группы инвалидности и отмене решения бюро N 29 от 15 августа 2016 года об установлении Киямову Х.Х. 3 группы инвалидности.

Истец направил ответчику Киямову Х.Х. требование о возврате излишне полученных им пенсии, ЕДВ и ЕВ за период с 15 августа 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 96574 руб. 38 коп, которое исполнено не было.

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы в отношении Киямова Х.Х N490.102.Э.16/2017 от 7 июня 2017 года (пункт 50) следует, что в ходе проведения МСЭ возникло обоснованное сомнение в достоверности представленных документов. Заявителем представлены поддельные документы, а именно СМЭКГ от 25 февраля 2016 года из Нурлатской ЦРБ, которое идентично с СМЭКГ из Нурлатской ЦРБ других заявителей. При этом в пункте 82 данного протокола указано, что заявителем представлено поддельное СМЭКГ из Нурлатской ЦРБ от 25 февраля 2016 года.

Согласно ответу ГАУЗ "Нурлатская ЦРБ" от 7 июня 2017 года следует, что суточное мониторирование ЭКГ Киямову Х.Х. в период 2015-2016 годы не проводилось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств предоставления ответчиком Киямовым Х.Х. поддельных документов в ПФР, каких-либо конкретных недобросовестных действий с его стороны, направленных на принятие необоснованного решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности, выражающихся в отсутствии болезни, симулировании.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Ответчику выплачены денежные средства, которые обыкновенно расходуются на удовлетворение текущих потребностей гражданина. Возвращение этих сумм поставило бы его в трудное положение, в связи с чем факт недобросовестности поведения получателя средств требует тщательного установления и должен быть подтвержден с достоверностью.

Однако указанное в данном случае не произошло. Судебная коллегия считает, что недобросовестность ответчика при обращении за назначением пенсии и производстве выплат не доказана.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о том, что ответчик проявил нечестность, представил какие-либо подложные документы, обманул истца.

В связи с изложенным, оснований не согласиться с принятым судом решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Выплаченные ответчику денежные средства не подлежат возврату, поскольку получены при отсутствии с его стороны недобросовестности.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы аналогичны, ранее приведенным в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции. Однако оснований для этого не имеется.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нурлатском районе и городе Нурлат Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи