Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 г. по делу N 33-7044/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Хасаншина Р.Р., судей Телешовой С.А., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Манаковой М.В, действующей в интересах Ивановой Е.В, на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2019г, которым постановлено: исковые требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Иванову Евгению Васильевичу, Ивановой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Встречные исковые требования Иванова Евгения Васильевича, Ивановой Елены Васильевны к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании обязательств по кредитному договору исполненными и обязании уменьшить кредитную задолженность удовлетворить частично. Обязать акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" уменьшить общий размер задолженности по кредитному договору N1467161/0276 от 03 октября 2014 г..по состоянию на 19 октября 2018 г..до 1012 973, 32 рубля.

Взыскать в солидарном порядке с Иванова Евгения Васильевича, Ивановой Елены Васильевны в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890, дата регистрации 22.10.2002 года) задолженность по кредитному договору N1467161/0276 от 3 октября 2014 г..по состоянию на 19 октября 2018 г..в размере 1012973, 32 рубля, из которых: сумма основного долга - 889507,88 рублей, текущие проценты (с 04.12.2018 года по 19.12.2018 года) -5 297, 62 рублей, просроченные проценты 66167, 82 рублей, неустойка в виде пени по основному долгу 2 000 рублей, неустойка в виде пени по процентам - 50000 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19512 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - отказать. В удовлетворении встречного искового требования Иванова Евгения Васильевича и Ивановой Елене Васильевне о признании обязательств по кредитному договору исполненными отказать. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу; "адрес", определив способ реализации - с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 1550 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы пояснения представителя Манаковой М.В, действующей в интересах Ивановой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Иванову Е.В, Ивановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 3 октября 2014 г..между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Ивановым Е.В, Ивановой Е.В. заключен кредитный договор N 1467161/0276, в соответствии с условиями которого ответчикам представлен кредит в размере 1395 000 рублей, сроком до 3 декабря 2034г. под 14,5% годовых. Заемщики в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на 19 октября 2018 г..задолженность заемщика составила 1264238,13 рублей, в том числе основной долг - 892302, 67 рубля, просроченный основной долг - 2354,09 рубля, проценты за пользование кредитом - 264 604,99 рубля (период с 3 октября 2014 г..по 19 октября 2018 г..), пени за несвоевременную уплату основного долга - 2780,69 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов - 102195,69 рублей. Согласно п.4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика/заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита. Обеспечением по кредитному договору является ипотека в силу закона, согласно п. 5.2. кредитного договора. Предметом ипотеки согласно заключенному договору является квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый номер... (по кредитному договору и договору купли-продажи объекта недвижимости от 3 октября 2014 г..кадастровый номер... ). Согласно п. 5.5 договора 1467161/0276 рыночная стоимость имущества, переданного в залог (ипотеку), установлена в размере 1550000 рублей.

Ссылаясь на изложенное обстоятельства, истец просил взыскать с ИвановаЕ.В, ИвановойЕ.В. (ранее - Горячевой) в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность в размере 1264238,13 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 43,8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества равную залоговой стоимости по кредитному договору в размере 1550 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20521,19 рублей,

В ходе рассмотрения дела Иванов Е.В, Иванова Е.В. обратились к АО "Российский сельскохозяйственный банк" со встречным исковым заявлением о признании обязательств по кредитному договору исполненными. В обоснование своих требований указали, что представленный кредитором расчет задолженности по кредитному договору является неверным. Из расчета следует, что по состоянию на 19 декабря 2018 г. сумма просроченных процентов составляет 215656,45 рублей, при этом на 3 декабря 2015 г. сумма просроченных процентов составила 149488,63 рублей. При этом согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 г. по состоянию на 3 декабря 2015г. просроченной задолженности перед АО "Российский сельскохозяйственный банк" по кредитному договору N1467161/0276 не имеется. Просили обязать АО "Российский сельскохозяйственный банк" признать обязательства по кредитному договору исполненными, обязать АО "Российский сельскохозяйственный банк" уменьшить кредитную задолженность.

Представитель истца АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Иванов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Иванова (ранее Горячева)Е.В. и её представитель Манакова М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Пояснили, что первоначальный расчет задолженности по кредиту является неверным, он составлен представителем банка без учета вступивших в законную силу судебных актов между теми же сторонами и по тому же кредитному договору (апелляционного определения ВС РТ от 25 февраля 2016 г. по делу N33-3176/2016 и апелляционного определения ВС РТ от 13 марта 2017 г. по делу N33-4001/2017), согласно которым на декабрь 2015 г. у ответчиков просроченная задолженность по кредитному договору отсутствовала. Также полагают расчет неверным в связи с тем, что кредит был выдан под 14,5 % годовых под условие ежегодного страхования заемщиками своей жизни и здоровья. Обязательства по страхованию были исполнены заемщиками с незначительной просрочкой в 2 месяца, банк неправомерно осуществлял начисление процентов по кредиту по завышенной ставке в 18% в течении всего 2017 г, а именно с 10 января. 2017 г. по 5 февраля 2018 г. Встречные исковые требования поддержали в полном объёме. Кроме того ссылаясь на завышенный размер начисленных неустоек, просили снизить размер начисленных неустоек по ст. 333 ГК РФ до однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ИвановаЕ.В. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии просроченной задолженности по основному долгу, наличие малолетнего ребенка инвалида, отсутствие иного жилья.

Представитель Манакова М.В, действующая в интересах ИвановойЕ.В, в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. В остальной части решение суда не оспаривает.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке статьи 327.1 Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что 3 октября 2014 г. между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Ивановым Е.В, Ивановой Е.В. заключен кредитный договор N 1467161/0276, в соответствии с условиями которого ответчикам представлен кредит в размере 1395 000 рублей, сроком до 3 декабря 2034г. под 14,5% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору явился залог недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств, - квартиры, находящейся по адресу; "адрес"

По условиям кредитного соглашения заемщики обязались погашать кредит ежемесячно равными платежами в размере по 17885,97 рублей, а также обеспечить в течении всего срока действия настоящего договора непрерывное страхование своих жизни и здоровья. В случае неисполнения заемщиком обязательства по страхованию стороны определили, что процентная ставка устанавливается в порядке, предусмотренном п. 6.7 настоящего договора, в размере 18% годовых.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом обстоятельств, установленных апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 г, 13 марта 2017 г, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, проверив расчет взыскиваемых сумм, руководствуясь положениями статей 809, 810,811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания суммы кредитной задолженности.

При определении размера долга суд тщательно проверил доводы сторон, истребовал у кредитора новый расчет задолженности по кредиту с учетом исполнения в 2017 г. заемщиками обязательств по страхованию и перерасчета процентов по кредиту с 22.03.2017 г. исходя из ставки в 14,5% годовых и обстоятельств, установленных апелляционными определениями Верховного Суда РТ от 25.02.2016 г. по делу N33-3176/2016 и от 13.03.2017 г. по делу N33-4001/2017, согласно которым на декабрь 2015 г. у ответчиков просроченная задолженность по кредитному договору отсутствовала. Суд принял расчёт задолженности, подготовленный истцом по требованию суда, который ответчиками не оспаривался, исключив имеющиеся на 03.12.2015 текущие проценты в размере 372,89 рубля, пени на основной долг 5,66 рублей и остаток просроченных процентов в размере 149488,63 рублей, а также уменьшив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму начисленных неустоек до 2000 рублей и до 50000 рублей, присудив к взысканию с ответчиков в пользу истца 1012973,32 рубля.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции удовлетворил требования встречного иска об уменьшении общего размера задолженности по кредитному договору с 1264238,13 рублей до 1012973,32 рубля. При этом суд обоснованно отказал в признании кредитных обязательств исполненными в связи с тем, что в настоящее время за ответчиками имеются неисполненные кредитные обязательства в размере 1012973,32 рубля.

Решение суда в указанных частях не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе выражено несогласие с обращением взыскания на заложенное имущество.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу норм статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

На основании статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании из исследованных материалов дела достоверно установлено, что ответчики нарушили существенные условия договора с истцом, не исполняя надлежащим образом возложенные на них обязательства. Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, то исковые требования истца в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Отсутствие у апеллянта иного жилья, наличие на иждивении ребенка-инвалида не являются безусловными основаниями для отмены решения суда.

Довод жалобы об отсутствии просроченной задолженности по основному долгу не влечет отказ в обращении взыскания на предмет ипотеки.

В силу норм закона обращение взыскания на заложенное имущество возможно в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, которое включает в себя обязанность не только по возврату основного долга, но и по уплате процентов.

Наличие задолженности по процентам за пользование заемными средствами, также как и факт систематического нарушения заемщиками сроков внесения платежей в погашение кредита и уплаты процентов подтверждается материалами дела, стороной ответчиков не оспаривается.

По настоящему делу правовых основания для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки не усматривается. Из расчета задолженности, принятого судом в основу решения суда при взыскании досрочно долга по кредиту, не оспоренного ответчиками, видно, что заемщиками допущены нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

С учетом позиции апеллянтов в отношении досрочного взыскания долга, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиками как лицами, получившими кредит, обязательств по возврату кредита и уплате согласованных процентов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2019г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Манаковой М.В, действующей в интересах Ивановой Е.В, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи