Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 г. по делу N 33-7085/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И,

судей Мелихова А.В, Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Вахитовского районного суда города Казани от 01 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Новиковой М. С. убытки в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации госпошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Республики Татарстан - Андреева Л.Ю. в поддержку жалобы, представителя Новиковой М.С. - Новикова Е.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова М.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее по тексту - УФК по Республике Татарстан) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от "дата"... она привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от "дата" вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Новиковой М.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении были понесены расходы за услуги представителя.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители ответчиков - МВД Российской Федерации и УФК по Республике Татарстан в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо - Сабитов Р.А. (должностное лицо ГИБДД по Республике Татарстан) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе МВД РФ просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что несение Новиковой М.С. расходов по оплате юридических услуг защитника при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении связано с возложенным на нее законом бременем доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения. Полагает, что необходимым условием для удовлетворения заявленных исковых требований является установление судом факта незаконных действий должностного лица при привлечении истца к административной ответственности. В данном случае действия сотрудников ГИБДД по привлечению к административной ответственности истца как собственника транспортного средства на основании показаний приборов фото-видео фиксации совершены в рамках предоставленных законом полномочий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД РФ жалобу поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель УФК по Республике Татарстан, должностное лицо ГИБДД Республики Татарстан Сабитов Р.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утвержденный указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Сабитова Р.А. от "дата"... Новикова М.С. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от "дата" указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением должностного лица истец привлечена к административной ответственности за остановку принадлежащего ей транспортного средства в зоне действия знака 3.28 "Стоянка запрещена". Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПАРКОН.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда установил, что Новикова М.С. является инвалидом II группы бессрочно, ею была осуществлена вынужденная остановка ввиду необходимости прохождения лечения в медицинском центре.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой учреждения медико-социальной экспертизы об установлении Новиковой М.С. II группы инвалидности бессрочно, уведомлением комитета по транспорту исполкома города Казани о внесении Новиковой М.С. в реестр парковочных разрешений инвалидов.

Согласно разделу 3 "Дорожные знаки" приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) действие знака 3.28 "Стоянка запрещена" не распространяется на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, а также перевозящие таких инвалидов.

Таким образом, в действиях собственника автомобиля Новиковой М.С. полностью отсутствует состав административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Новиковой М.С. были понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 5000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором поручения от "дата"... и распиской.

Указывая, что незаконным привлечением к административной ответственности были нарушены ее права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, как в части убытков, так и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде юридических услуг защитника при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, соответственно, привлечение истца к административной ответственности являлось незаконным. Согласно решению Вахитовского районного суда города Казани от "дата" по делу.., Новикова М.С. является инвалидом II группы бессрочно, заявителем была осуществлена вынужденная остановка, ввиду необходимости прохождения лечения в медицинском центре. В соответствии с пунктом 3.33 Приложения 1 к Правилам дорожного движения действие знаков 3.28 - 3.30 не распространяется на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, перевозящие таких инвалидов или детей - инвалидов.

Для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении истец была вынуждена обратиться за юридической помощью.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении порождает право истца на возмещение ему в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и возмещение морального вреда.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что требования о возмещении вреда, могут быть удовлетворены только в случае, если будет доказан противоправный характер действий должностного лица при привлечении истца к административной ответственности.

Основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае является сам по себе факт вынесения в пользу истца решения об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Доводы представителя МВД Российской Федерации, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ими в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи