Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 г. по делу N 33-7093/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Моисеевой Н.Н. и Фахрутдиновой Р.А.

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Баландова М.С. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования "город Чистополь" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить.

Признать договор дарения в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" Республики Татарстан, заключенный 08 октября 2015 года между Замалетдиновым Рамилем Киямовичем и Баландовым Максимом Семеновичем недействительным.

Признать договор дарения в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" Республики Татарстан, заключенный 08 октября 2015 года между Баландовым Максимом Семеновичем и Хусаиновой Накией Киямовной, недействительным.

Признать договор дарения об отчуждении Баландовым Максимом Семеновичем в пользу Б.А.М, "дата" года рождения, в пользу Б.Г.М, "дата" года рождения по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" Республики Татарстан, недействительным.

Прекратить право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на жилой "адрес" Республики Татарстан в отношении Б.А.М, "дата" года рождения, Б.Г.М, "дата" года рождения.

Признать прекращенным право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на жилой "адрес" Республики Татарстан в отношении Замалетдинова Рамиля Киямовича, Хусаиновой Накии Киямовны.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Баландова Максима Семеновича на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Снять с кадастрового учета жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Аннулировать соответствующие записи о государственной регистрации права собственности Баландова Максима Семеновича, Б.А.М, Б.Г.М. на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Баландова М.С. - Чиркова И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования "город Чистополь" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан

Чурбановой Ю.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования "город Чистополь" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан (далее - ИК МО "город Чистополь" ЧМР РТ) обратился в суд с иском к Баландову М.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании право собственности отсутствующим и снятии с кадастрового учета недвижимое имущество.

В обоснование иска указано, что 10 апреля 1985 года решением Исполкома Чистопольского городского Совета народных депутатов ТАССР N 158 земельный участок N 8 расположенный по адресу: "адрес",

г. Чистополь, ул. Билярская, был выделен Чистопольскому заводу ЖБИ "Татсельстрой" под строительство 87-квартирного жилого дома. Расположенные на данном земельном участке домовладения NN 23 и 25 по

"адрес", а также, домовладения NN 119, 121, 123, 125, 127 по

"адрес" подлежали изъятию и сносу.

Постановлением главы администрации Чистопольского района и города Чистополя Республики Татарстан N 1881 от 30 апреля 2002 года домовладельцу подлежащего сносу частного дома... Замалетдинову Р.К. и членам его семьи было предоставлено жилое помещение общей площадью 85,1 кв. м по адресу: "адрес".

В 2002 году указанный дом снесен, право собственности прекращено.

Несмотря на фактическое отсутствие жилого дома, в 2015 году за Баландовым М.С. было зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом на основании безвозмездной сделки с Замалетдиновым Р.К. и Хусаиновой Н.К. Данные действия и заключенные ответчиками последующие сделки нарушают имущественные права муниципального образования.

С учетом этих обстоятельств истец просил признать недействительными сделки, совершенные Баландовым М.С. по приобретению долей в праве собственности на спорный жилой дом с кадастровым номером 16:54:150103:92, применить последствия недействительности сделок, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на указанный дом и аннулировать соответствующие записи о государственной регистрации права собственности за ответчиками.

Определением суда в качестве соответчиков были привлечены

Хусаинова Н.К, Замалетдинов Рамиль Киямович и Замалетдинов Рустем Кирамович.

Определением суда в качестве третьего лица привлечен Отдел опеки и попечительства ИК МО "город Чистополь" ЧМР РТ.

Представитель истца ИК МО "город Чистополь" ЧМР РТ Чурбанова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Баландов М.С, действующий также в интересах несовершеннолетних Б.А.М. и Г.И, в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Баландова М.С. - Чирков И.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований также просил отказать, заявив ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям в отношении договоров дарения от 08 октября 2015 года и 08 декабря

2015 года.

Ответчики Хусаинова Н.К, Замалетдиновы Рамиль Киямович и Рустем Кирамович в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства ИК МО "город Чистополь" ЧМР РТ в судебное заседание также не явился, извещен.

Суд иск удовлетворил и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Баландов М.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе отмечается, что Замалетдинов Рамиль Киямович и Хусаинова Н.К. на основании свидетельства о праве на наследство ранее зарегистрировали спорное недвижимое имущество в органах БТИ, в 2014 году при проведении инвентаризации на указанный дом был изготовлен технический паспорт, в 2015 году осуществлен переход права собственности за заявителем. В сентябре 2018 года заявитель спорный дом подарил своим несовершеннолетним детям. Доказательств того, что спорный дом был снесен в 2002 году суду не представлено. При этом дело было рассмотрено в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, в связи с чем были нарушены права несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика Баландова М.С. - Чирков И.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ИК МО "город Чистополь" ЧМР РТ Чурбанова Ю.А. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы представления и апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что З.А.Х. ранее принадлежало на праве собственности недвижимое имущество - жилой дом по адресу: "адрес".

"дата" З.А.С. умерла.

На основании свидетельства о праве на наследство от 02 февраля 1982 года Замалетдинов Р.К. и Хусаинова Н.К. зарегистрировали по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Согласно договорам дарения от 08 октября 2015 года Замалетдинов Р.К. и Хусаинова Н.К. произвели отчуждения своих долей в пользу Баландова М.С.

Баландов М.С. по договору дарения от 13 сентября 2018 года подарил Б.А.М. и Б.Г.М. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что указанный объект недвижимости на момент заключения ответчиками сделок фактически не существовал, а их законным владельцам ранее в установленном законном порядке было представлено благоустроенное жилое помещение.

Данные выводы суда являются правильными.

Как следует из материалов дела, решением Исполкома Чистопольского городского Совета народных депутатов ТАССР от 10 апреля 1985 года N 158 было постановлено: просить Совет Министров ТАССР разрешить изъятие и снос домов N 23, 25 по "адрес", NN 119, 121, 123, 125, 127 по "адрес"; выделить заводу ЖБИ управления "Татсельстрой" земельный участок N8 по "адрес" общей площадью 0,8га за счет сноса вышеуказанных домовладений; с жильцами домов, подлежащих сносу, заключить договоры на предоставление квартир (л.д. 6).

Согласно постановлению главы администрации Чистопольского района и г. Чистополь Республики Татарстан N 881 от 30 апреля 2002 года Замалетдинову Р.К, как домовладельцу частного дома... "адрес" и членам его семьи в составе: жены - Замалетдиновой Р.А, дочери -

Сабитовой Л.Р, внучки - Сабитовой И.В, сына - Замалетдинова И.Р. был выдан ордер на квартиру... дома... общей площадью 85,1 кв.м. по "адрес" (л.д. 7).

Из письма начальника Чистопольского участка РГУП БТИ за N 407

от 14 ноября 2017 года следует, что жилой дом... по "адрес" был снесен в 2002 году (л.д. 8).

Согласно заключению Чистопольского подразделения Нурлатского филиала АО "БТИ РТ" от 14 сентября 2018 года на земельном участке площадью 400 кв. м, расположенном по адресу: "адрес",

"адрес", строения и сооружения отсутствуют (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, установив нарушения имущественных прав муниципального образования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения ранее зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости за Замалетдиновым Р.К. и Хусаиновой Н.К, признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Баландова М.С. и признания недействительными заключенных им последующих безвозмездных сделок со своими несовершеннолетними детьми.

Выводы суда о том, что Баландов М.С. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, являются правильными, поскольку объект недвижимости ответчику во владение не передавался и фактически отсутствовал.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями Замалетдинова Р.К. и Хусаиновой Н.К, данными в рамках проверки

КУСП N 10172 от 23 ноября 2018 года по факту совершения служебного подлога начальником Чистопольского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Татарстан

Н.И.Б. (снос жилого дома по адресу: "адрес",

"адрес").

В частности, опрошенные Замалетдинов Р.К и Хусаинова Н.К пояснили, что в 2015 году к ним домой пришел мужчина по имени Баландов М.С. и сказал, что на земельном участке по адресу: "адрес", планирует построить магазин. Они пояснили, что никакого отношения к земле и к строению по указанному адресу не имеют, так как уже с 2002 года дом на данном земельном участке не существует, а земельный участок был передан государству, взамен которого семья Замалетдиновых получила квартиру.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Чистопольскому району Ахметзяновой Г.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Баландова М.С. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 245-246).

Доводы жалобы о том, что право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке за Баландовым М.С, при изложенных выше доказательствах не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы Баландова М.С. о необоснованном рассмотрении дела в отсутствии представителей органа опеки и попечительства являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, Отдел опеки и попечительства ИК МО "город Чистополь" ЧМР РТ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя (л.д. 194).

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан

от 12 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Баландова Максима Семеновича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи