Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 г. по делу N 33-7108/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи

Валишина Л.А, судей Камаловой Ю.Ф, Плюшкина К.А, при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Сафина И.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от

6 февраля 2019 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с Сафина Ильи Андреевича в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просроченную задолженность по кредитному договору N01320000760116 от 31 марта 2016 года в сумме основного долга 245101 руб. 41 коп, просроченные проценты в сумме 31639 руб. 97 коп, проценты по просроченной задолженности в сумме 18954 руб. 68 коп, неустойку по кредиту в сумме 10700 руб, неустойку по процентам в сумме 3700 руб, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме 7000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12521 руб. 29 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль "данные изъяты" путем его продажи с публичных торгов; ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сафина И.А, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сафину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 31 марта 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N01320000760116, в соответствии с которым банк для приобретения автомобиля "данные изъяты", предоставил заемщику кредит в размере 337610 руб. сроком на 24 месяца под 21% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами в соответствии условиями кредитного договора.

Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом приобретенного ответчиком на кредитные средства вышеуказанного автомобиля "данные изъяты".

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. Однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.

В связи с этим банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 15 января 2018 года составляет 332129 руб. 47 коп, в том числе по просроченной задолженности - 245101 руб. 41 коп, по просроченным процентам - 31639 руб. 97 коп, по процентам по просроченной задолженности - 18954 руб. 68 коп, по неустойке по кредиту - 20749 руб. 03 коп, по неустойке по процентам - 5039 руб. 32 коп, по неустойке в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 10645 руб. 06 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 332129 руб. 47 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12521 руб. 29 коп, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "данные изъяты".

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в заседании суда первой инстанции иск признал, просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с него всей оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и частью штрафов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что не признавал иск, а лишь согласился с размером задолженности, при этом просил применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возражал против удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Также указывает, что судом не принята во внимание его просьба об отсрочке продажи заложенного автомобиля по причине его тяжелого материального положения, а также то, что решением суда не определена начальная продажная стоимость заложенного движимого имущества. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобе - без удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заключенному 31 марта 2016 года с ПАО "Татфондбанк" кредитному договору N01320000760116 Сафину И.А. для приобретения автомобиля "данные изъяты", банком предоставлен кредит в размере 337610 руб. сроком на 24 месяца под 24,1% годовых.

Согласно условиям договора и графику платежей заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им ежемесячными платежами в размере по 18473 руб. 29 коп.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив в кредит заемщику в указанном в кредитном договоре размере денежные средства, что подтверждается банковским ордером N... от 31 марта 2916 года.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа, до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% процента годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля "данные изъяты".

Как следует из представленных истцом материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

Банком заемщику за исх. N... направлено датированное от 17 октября 2017 года требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Задолженность Сафина И.А. перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору по состоянию на 15 января 2018 года составляет 332129 руб. 47 коп, в том числе по просроченной задолженности - 245101 руб. 41 коп, по просроченным процентам - 31639 руб. 97 коп, по процентам по просроченной задолженности - 18954 руб. 68 коп, по неустойке по кредиту - 20749 руб. 03 коп, по неустойке по процентам - 5039 руб. 32 коп, по неустойке в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 10645 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 341, 348, 349, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизив размеры рассчитанных истцом неустойки по кредиту с 20749 руб. 03 коп. до 10700 руб, неустойки по процентам с 5039 руб. 32 коп. до 3700 руб, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 10645 руб. 06 коп. до 7000 руб, обоснованно удовлетворил в части заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не признавал иск, а лишь согласился с размером задолженности, при этом просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возражал против удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания отражает все существенные сведения о разбирательстве дела.

Из протокола судебного заседания от 6 февраля 2019 года усматривается, что Сафин И.А. с требованиями ознакомлен, иск признал, заявил о необходимости наличия возможности для продажи автомобиля и покрытия долга. При этом Сафиным И.А. замечания на протокол судебного заседания от 6 февраля 2019 года не подавались.

При таких обстоятельствах содержащиеся в протоколе судебного заседания сведения о ходе, содержании и результатах судебного заседания, в том числе о признании Сафиным И.А. иска в судебном заседании 6 февраля 2019 года, следует признать достоверными.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие в решении суда указания начальной продажной цены заложенного автомобиля при его реализации на торгах также является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Банком иск предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о непринятии во внимание судом просьбы Сафина И.А. об отсрочке продажи заложенного автомобиля по причине тяжелого материального положения ответчика также не может служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований банка.

Таким образом, доводы, на которые Сафин И.А. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в суд апелляционной инстанции Сафиным И.А. была представлена квитанция от 23 апреля 2019 года об оплате суммы долга в размере 329617 руб. также представителем истца были представлены пояснения, согласно которым задолженность ответчика составляет 35 коп.

При этом судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда, поскольку задолженность погашена ответчиком после вынесения решения суда, в связи с чем вопрос о размере задолженности может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафина И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи