Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-7125/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И,

судей Мелихова А.В, Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Минабутдиновой А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой Вероники Николаевны на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Михайловой Вероники Николаевны убытки в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации госпошлину в бюджет МО г. Казани в размере 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Михайловой В.Н. и ее представителя Зайцева М.Ф, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика МВД РФ Салаховой Ф.Ш, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова В.Н. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Ахтямзяновым Н.Р. 28 октября 2017 года в отношении истца составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Определением инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 30 октября 2017 года дело об административном правонарушении в отношении истца передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 по Советскому судебному району г. Казани.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому судебному району г. Казани от 29 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Михайловой В.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку Михайловой В.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении были понесены расходы за услуги представителя, истица просила взыскать с ответчика эти убытки в сумме 24 900 рублей и в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 947 рублей.

Определением Вахитовского районного суда города Казани к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании Михайлова В.Н. и её представитель Зайцев М.Ф. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Гурьянов Э.В. иск не признал.

Представитель ответчика МВД РФ Сафина С.Ю. иск не признала.

Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ахтямзянов Н.Р. в суд не явился, извещен.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Михайлова В.Н. просит решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно снизил размер убытков, взыскиваемых с ответчика. Также истица не согласна с взысканной суммой компенсации морального вреда. Судом первой инстанции не учтено, что на момент привлечения к административной ответственности Михайлова В.Н. являлась кормящей матерью (ребенок на грудном вскармливании), в результате сильного душевного волнения и переживаний у Михайловой В.Н. пропало грудное молоко, в связи с чем ребенок был переведен на искусственное вскармливание, что негативно отразилось на здоровье малыша.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Михайлова В.Н. и ее представитель Зайцев М.Ф. жалобу поддержали

Представитель МВД РФ Салахова Ф.Ш. с жалобой не согласилась.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, и устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45); что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Ахтямзяновым Н.Р. 28 октября 2017 года в отношении истицы составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ. Определением инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 30 октября 2017 года дело об административном правонарушении в отношении истца передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 по Советскому судебному району г. Казани.

Составляя протокол об административном правонарушении серии 16 РТ N 01468804 от 28 октября 2017 года инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Ахтямзянов Н.Р. указал, что Михайлова В.Н. совершила правонарушение - передачу управления транспортным средством лицу Иванову В.Н, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушила пункт 2.7. ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому судебному району г. Казани от 29 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Михайловой В.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что незаконным привлечением к административной ответственности ей причинены убытки и моральный вред, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав 4 000 рублей в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции принял во внимание, что взыскиваемые убытки являются фактически издержками в рамках дел об административных правонарушениях, в связи с чем установленное статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы убытков не являются основанием для изменения решения суда в этой части.

Взыскивая убытки, являющиеся фактически расходами на оплату услуг представителя, районный суд учел баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, провозглашенные в ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского производства.

В пункте 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд первой инстанции с учетом положений статьи 100 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2007 N382-О-О, пришел к выводу о том, что размер расходов в возмещение услуг представителя, предъявленный истцом, является завышенным.

Суд обоснованно, исходя из характера убытков, являющихся расходами истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, при определении размера присуждаемой суммы применил по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и, определилразмер компенсации расходов на оплату услуг защитника с учетом обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости - 4 000 рублей.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку его личные неимущественные права были нарушены необоснованным составлением протокола об административном правонарушении.

При этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в сумме 2000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким размером денежной компенсации истице морального вреда, принимая во внимание обстоятельства дела: истица не была привлечена к административной ответственности, в отношении нее было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на истицу не было наложено какое-либо административное наказание, предполагающее ограничение или лишение его каких-либо нематериальных благ, в том числе права на свободу и личную неприкосновенности, а также права на управление транспортными средствами; степень и характер испытанных истицей, с ее слов, нравственных страданий; а также временной промежуток, в течение которого истица считалась лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

По указанным основаниям Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истицы о необходимости увеличения размера денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания госпошлины подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истица при подаче иска уплатила госпошлину 700 рублей. Ее иск был удовлетворен частично. Однако суд первой инстанции ошибочно взыскал госпошлину с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации госпошлину в бюджет МО г. Казани в размере 700 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично, истице подлежит возмещению сумма расходов по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 452 рубля.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года по данному делу отменить в части взыскания госпошлины в бюджет муниципального образования город Казань и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Михайловой Вероники Николаевны в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 452 рубля.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи