Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 г. по делу N 33-7128/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей А.М. Гильмутдинова, Р.Э. Курмашевой

при секретаре судебного заседания Р.Р. Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Л.Ш. Тазетдиновой на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 13 апреля 2013 года, в части купли-продажи 4/7 долей в праве собственности на квартиру, принадлежащих Наилю Шарифулловичу Шарифуллину, 1/7 доли, принадлежащей Нурие Кутдусовне Шарифуллиной.

Прекратить за Эльмирой Ильфаровной Шарифуллиной право собственности на 4/7 доли и 1/7 доли соответственно на квартиру "адрес" и признать зарегистрированное право собственности недействительным.

Признать за Наилем Шарифулловичем Шарифуллиным право собственности на 4/7 доли, за Нурией Кутдусовной Шарифуллиной на 1/7 долю в праве собственности на квартиру "адрес"

Взыскать с Эльмиры Ильфаровны Шарифуллиной в пользу Наиля Шарифулловича Шарифуллина уплаченную государственную пошлину в сумме 20714 рублей.

Взыскать с Эльмиры Ильфаровны Шарифуллиной в пользу Нурии Кутдусовны Шарифуллиной уплаченную государственную пошлину в сумме 1429 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Л.Ш. Тазетдинову и ее представителя С.И. Фатыхову, судебного пристава-исполнителя Авиастроительного и Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан М.Н. Арсланова в поддержку доводов жалобы, представителя Н.Ш. Шарифуллина- А.Л.Овчинникову, возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Н.Ш. Шарифуллин, Н.К. Шарифуллина обратились к Э.И. Шарифуллиной с иском о расторжении договора купли-продажи.

В обоснование указали, что в 2013 году они совместно с А.И. Сафиуллиной (Ганеевой) являлись собственниками квартиры по адресу: "адрес", а именно Н.Ш. Шарифуллину принадлежало 4/7 доли в праве, Н.К. Шарифуллиной - 1/7 доля, А.И. Сафиуллиной (Ганевой) - 2/7 доли.

13 апреля 2013 года между ними и Э.И. Шарифуллиной заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене 9000 000 рублей.

Они добровольно исполнили все свои обязательства по договору в полном объеме, в день заключения договора квартира была передана ответчице по акту приема-передачи, впоследствии право собственности на квартиру зарегистрировано за Э.И. Шарифуллиной.

Однако ответчица свои обязательства перед ними по оплате стоимости квартиры не исполнила.

19 февраля 2016 года они вручили Э.И. Шарифуллиной требование об оплате денежных средств по договору, в ответ на которое она указала, что выплатить денежные средства по договору купли-продажи не может в связи с затруднительным материальным положением и обязуется выплатить денежные средства в срок до 31 декабря 2016 года, однако по настоящее время оплата ею не произведена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили расторгнуть договор купли-продажи квартиры по "адрес" от 13 апреля 2013 года в части продажи Э.И. Шарифуллиной 4/7 долей в праве собственности на квартиру, принадлежащих Н.Ш. Шарифуллину, а также 1/7 доли, принадлежащей Н.К. Шарифуллиной, обязать Э.И.Шарифуллину возвратить принадлежавшие им до заключения договора доли в праве собственности на указанную квартиру, признав за Н.Ш.Шарифуллиным право собственности на 4/7 доли в собственности на квартиру, за Н.К. Шарифуллиной - на 1/7 долю в собственности на квартиру.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержал.

Ответчик Э.И. Шарифуллина иск не признала.

Третьи лица В.Н. Шарифуллин, А.И. Сафиуллина (Ганеева) в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Л.Ш. Тазетдинова - лицо, не привлеченное участию в деле, просит об отмене решения суда как незаконного необоснованного. Указывает при этом, что обжалованным решением разрешен вопрос о ее праве на исполнение судебного акта, которым с супруга Э.И.Шарифуллиной в ее пользу взыскан долг в размере 20 130 071, 40 рублей. Ссылается при этом на недобросовестное поведение ответчицы, которая, являясь супругой должника и зная о наличии обеспечительных мер, наложенных на спорную квартиру, оспорив ранее в суде действия судебного пристава-исполнителя в указанной части, не поставила суд в известность об этом, заявив напротив ходатайство об обеспечении иска по настоящему делу. Полагает, что инициирование ее близкими родственниками данного спора направлено исключительно на воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу судебного постановления. Также считает, что отсутствовали предусмотренные законом основания для расторжения договора, поскольку в пункте 4 оспариваемого договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Н.К.Шарифуллиной - Э.Н. Иванов выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.Ш. Тазетдинова и ее представитель С.И. Фатыхова, судебный пристав-исполнитель Авиастроительного и Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан М.Н. Арсланов апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней основаниям, с иском не согласились.

Представитель Н.Ш. Шарифуллина - А.Л. Овчинникова с доводами жалобы не согласилась, иск просила удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Предметом спора по настоящему делу является заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Казань, ул.Чистопольская, д. 77/2, кв. 167 от 13 апреля 2013 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного с Э.И. Шарифуллиной договора купли-продажи и прекращении за ней права собственности на приобретенную по договору долю имущества.

Между тем на момент рассмотрения дела судом первой инстанции данный спор затрагивал имущественные интересы Л.Ш. Тазетдиновой, поскольку она вправе была претендовать на исполнение денежных обязательств по договору займа за счет имущества должника В.Н.Шарифуллина, состоящего в браке с Э.И.Шарифуллиной.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и подтверждается материалами дела, Л.Ш. Тазетдинова к участию в деле привлечена не была.

Таким образом, постановив решение по настоящему делу, суд фактически разрешилвопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2013 года между В.Н.Шарифуллиным, действующим от имени Н.Ш. Шарифуллина, Н.КШарифуллиной, А.И. Сафиуллиной и Э.И. Шарифуллиной был заключен договор купли-продажи квартиры по "адрес", в соответствии с которым принадлежащие Н.Ш. Шарифуллину 4/7 доли в праве собственности на квартиру, Н.К. Шарифуллиной - 1/7 доля и А.И. Сафиуллиной - 2/7 доли были проданы Э.И. Шарифуллиной.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении вышеуказанного договора в части купли-продажи принадлежавших Н.Ш. Шарифуллину 4/7 долей и принадлежавшей Н.К.Шарифуллиной 1/7 доли в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не получили денежных средств за проданное имущество, а потому лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в решении доказательств, подтверждающих такой вывод.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абзаце пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае, как видно из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи квартиры был заключен между Н.Ш. Шарифуллиным, Н.КШарифуллиной, А.И. Сафиуллиной и Э.И. Шарифуллиной в соответствии с требованиями закона, в надлежащей форме и полностью исполнен ими, что подтверждается передаточным актом, составленным в день заключения договора купли-продажи, а также самим текстом договора, из буквального толкования пункта 4 которого следует, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания.

Какой-либо неясности указанное условие договора не содержит, в связи с чем не влечет за собой иного толкования, отличного от буквально изложенного в тексте.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2017 года частично удовлетворен иск Л.Ш.Тазетдиновой к состоящему в браке с ответчиком по настоящему делу Э.И. Шарифуллиной - В.Н. Шарифуллину, с последнего в пользу Л.Ш.Тазетдиновой взыскана сумма основного долга по договору займа от 18 декабря 2014 года в сумме 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 4 590 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411107, 44 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 48205, 54 рублей, в остальной части иска отказано, а также удовлетворен встречный иск В.Н.Шарифуллина к Л.Ш. Тазетдиновой о признании незаключенным ввиду его безденежности договора займа от 18 декабря 2014 года в части предоставления денежных средств в иностранной валюте (пункт 6.4 договора). С В.Н. Шарифуллина в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 27102, 24 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2017 года отменено в части отказа во взыскании суммы 4 782 635 рублей, процентов за пользование суммой займа в сумме 6 319 128 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 194613, 13 рублей, в этой части принято новое решение, которым с В.Н. Шарифуллина в пользу Л.Ш. Тазетдиновой взысканы следующие денежные средства: сумма основного долга по обязательству, указанному в пункте 6.4 договора займа N18-12-2014 от 18 декабря 2014 года в размере 4 782 635 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа по обязательству, указанному в пункте 6.4 договора займа в размере 6 319 128 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, указанному в пункте 6.4 договора займа в размере 1 027 201 рублей. Данное решение суда в части удовлетворения встречного иска В.Н.Шарифуллина к Л.Ш. Тазетдиновой о признании договора займа в части предоставления денежных средств в иностранной валюте (пункт 6.4.договора) незаключенным ввиду его безденежности отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска, также решение суда изменено в части взыскания госпошлины, с В.Н. Шарифуллина в пользу Л.Ш.Тазетдиновой взыскано в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 60 150 рублей. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В рамках гражданского дела по иску Л.Ш. Тазетдиновой к В.Н.Шарифуллину о взыскании суммы долга по договору займа на основании принятого Вахитовским районным судом г.Казани определения от 07 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего Э.И.Шарифуллиной имущества.

11 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения Вахитовского районного суда г.Казани от 07 октября 2016 года о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество В.Н. Шарифуллина и запрета на совершение сделок по отчуждению имущества в пределах суммы иска Л.Ш. Тазетдиновой в размере 15504303, 13 рублей, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего супруге В.Н.Шарифуллина - Э.И. Шарифуллиной.

Указанные постановления судебного пристава были оспорены Э.И.Шарифуллиной.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03 ноября 2016 года в удовлетворении административного иска Э.И. Шарифуллиной об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан отказано.

Таким образом, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2017 года, с учетом определения Вахитовского районного суда г. Казани от 16 ноября 2017 года, частично отмененным и измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года, с В.Н.Шарифуллина в пользу Л.Ш.Тазетдиновой в общей сложности взыскано 20190221, 40 рублей.

При таких обстоятельствах процессуальное поведение ответчика Э.И.Шарифуллиной, признавшей в суде первой инстанции факт неоплаты по договору купли-продажи и фактически согласившейся с исковыми требованиями родителей ее супруга В.Н. Шарифуллина - Н.Ш. и Н.К.Шарифуллиных о расторжении договора купли-продажи квартиры судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом с целью уклонения от исполнения обязательств перед Л.Ш. Тазетдиновой, установленных в настоящий момент решением суда.

Таким образом с учетом установленных по делу фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для расторжения оспариваемого истцами договора купли-продажи у суда не имелось.

Неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права повлекли принятие необоснованного решения, в связи с чем судебное постановление суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Н.Ш, Н.К. Шарифуллиных.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 1, 4 части 1, частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 октября 2017 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Наиля Шарифулловича Шарифуллина, Нурии Кутдусовны Шарифуллиной к Эльмире Ильфаровне Шарифуллиной о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи