Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-7140/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Абдуллиной Г.А., судей Галиевой А.М., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Ефремова А.И.:

на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 октября 2018 г, которым постановлено: в удовлетворении иска Ефремова Александра Ивановича к Федькиной Матрене Леонтьевне и Гавриловой Нине Александровне об отстранении от наследования по закону отказать;

на дополнительное решение суда от 26 февраля 2019 г, которым постановлено: в удовлетворении иска Ефремова Александра Ивановича к Куликовой Елене Леонтьевне об отстранении от наследования по закону отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя АхмедовуЖ.М, действующую в интересах ЕфремоваА.И, поддержавшую доводы жалобы, ФедькинуМ.Л, ГавриловуН.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов А.И. обратился в суд с иском к Федькиной М.Л, Гавриловой Н.А, Куликовой Е.Л, Ибалаковой М.Л. об отстранении от наследования по закону. В обоснование иска указано, что истец является наследником второй очереди по закону ФИО, умершей "дата" Ответчики, будучи также наследниками второй очереди по закону после смерти ФИО злостно уклонялись от обязанностей по содержанию наследодателя, присвоили себе денежные средства наследодателя, переданные им по расписке для организации похорон, не выполнив волю наследодателя, тем самым способствовали увеличению причитающейся им доли наследства. Истец полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для признания ответчиков недостойными наследниками и отстранения от наследования по закону.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил привлечь ответчиков к уголовной ответственности.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 октября 2018 г. производство по делу в отношении ответчика ФИО прекращено в связи с ее смертью.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 октября 2018 г. производство по делу в части требований о привлечении ответчиков к уголовной ответственности прекращено по пункту 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик Федькина М.Л. и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Гаврилова Н.А, Куликова Е.Г. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в иске отказать.

Суд принял решение в приведенных выше формулировках.

В апелляционной жалобе и дополнениях истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того указано, что суд необоснованно отклонил все ходатайства.

В заседание судебной коллегии апелляционной инстанции представитель АхмедоваЖ.М, действующая в интересах ЕфремоваА.И, поддержала доводы жалобы, просила производство по делу приостановить до получения результатов исследования расписки ГавриловойН.А.

ФедькинаМ.Л, ГавириловаН.А. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы и приостановления производства по делу

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из материалов дела следует, что "дата" г. умерла ФИО

Наследниками по закону второй очереди после смерти ФИО являются ее родные сестры: Куликова Е.Л, Ибалакова М.Л, Федькина М.Л. и дети умершего брата ФИО - Редькина Т.И. и Ефремов А.И.

Наследники в установленном законом порядке обратились к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти ФИО получили свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру "адрес" и денежный вклад: Ибалакова М.Л. - 1/4 доли, Куликова Е.Л. - 1/4 доли, Федькина М.Л.- 1/4 доли, Редькина Т.И.- 1/8 доли, ЕфремовА.И. - 1/8 доли.

По результатам рассмотрения дела суд отказал в иске к ГавриловойН.А, верно указав, что она - ненадлежащий ответчик по делу, поскольку наследником ФИО не является, выступала от имени ФИО. при оформлении ее наследственных прав.

Разрешая спор в отношении ФедькинойМ.Л. и КуликовойЕ.Л, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При этом суд исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания ответчиков недостойными наследниками, истцом не представлено, а судом добыто не было.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно пункту 20 вышеназванного Постановления Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

По смыслу приведенных выше законоположений для признания наследника недостойным необходимо установление факта совершения им умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или кого-либо из его наследников. Такие действия должны способствовать призванию совершившего их лица к наследованию либо увеличению доли такого лица в наследстве. При этом указанные действия могут быть подтверждены только процессуальными документами, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные акты - приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, подтверждающее факт совершения наследниками противоправных действий.

Таким образом, злостное уклонение может иметь место при наличии судебного акта о взыскании средств на содержание наследодателя, которое фиксирует нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника.

В данном случае вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчиков, которым они были бы признаны виновными в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, не имеется, к уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя или наследственного имущества они не привлекались.

Решения суда о взыскании алиментов с ответчиков в пользу их сестры не принималось, наследодатель с такими требованиями в суд при жизни к ответчикам по делу не обращался, злостное уклонение ответчиков от оказания помощи ФИО. и её нуждаемости в помощи со стороны ответчиков не подтверждено допустимыми доказательствами.

С учетом отсутствия в материалах дела судебных постановлений, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отстранения ответчиков от наследования в правовом понимании Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований правильными и в полной мере соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Довод апеллянта о том, что ответчики скрыли денежные средства наследодателя, переданные на организацию похорон, исключив их из состава наследства ФИО, не влечет отмену решения, поскольку не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

В обоснование своего довода ЕфремовА.И. ссылается на расписку в получении денежных средств. Между тем как верно указал суд первой инстанции, расписка о передаче наследодателем ФедькинойМ.Л. денежных средств на организацию похорон в материалах дела отсутствует. Представленная суду ксерокопия расписки Гавриловой Н.А. о принятии денежных средств на похороны факт присвоения наследниками денежных средств ФИО. не подтверждает.

С учетом изложенного ходатайство представителя АхмедовойЖ.М, действующей в интересах ЕфремоваА.И, о приостановлении рассмотрения гражданского дела до получения результатов исследования расписки ГавриловойН.А. судебной коллегией отклоняется. В рассматриваемом случае, исходя из предмета спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию для правильного разрешения спора, акт исследования не является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, исследование расписки не направлено на установление значимых обстоятельств и не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

Доводы жалобы о том, суд отказал в удовлетворении всех заявленных истцовой стороной ходатайствах, нарушив тем самым принцип справедливого рассмотрения спора и лишив истца возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, являются голословными; в жалобе не приведены конкретные факты отказа в заявленных истцом ходатайствах. Согласно протоколам судебного заседания ходатайства, заявленные стороной истца, разрешены судом первой инстанции в порядке статей 166, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; при этом в ходе всего судебного разбирательства по данному спору имеются случаи как отказа, так и удовлетворения ходатайств истца и его представителей.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Каких-либо нарушений процессуальных норм судом не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 октября 2018 г. и дополнительное решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 февраля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи