Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 г. по делу N 33-7149/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Гаянова А.Р, Гиниатуллиной Ф.И,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционные жалобы Юсупова М.В, представителя Горшенина М.С. - Гиниятуллина А.Ф. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Горшенина М.С. к Юсупову М.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично;

взыскать с Юсупова М.В. в пользу Горшенина М.С. сумму в размере 71 526 рублей;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца Горшенина М.С. - Гиниятуллина А.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горшенин М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Юсупову М.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 29 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца INFINITI G20 и автомобиля MITSUBISHI Lancer 1,6, принадлежащего Юсупову М.В.

Истец был признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Желая возместить причиненный ущерб, он договорился с ответчиком и с его согласия произвел ремонт его автомобиля в сервисном центре автосалона "Апельсин" в г. Альметьевске. Работы по ремонту, закупке запасных частей производил истец. Расходы на ремонт составили 92 049 рублей, из них ремонтные работы - 40 550 рублей, запасные части в автосервисе - 10 976 рублей, запасные части, приобретенные в г. Иркутске, 20 000 рублей, услуги доставки запасных частей из г. Иркутска 7 000 рублей, запасные части, приобретенные в г. Нижний Новгород, 11 500 рублей, услуги доставки запасных частей из г. Нижний Новгород 2 023 рубля.

Однако впоследствии страховая компания обратилась к истцу с иском о взыскании в порядке регресса в следствие того, что ответчик подал документы на выплату страхового возмещения и акционерное общество Страховая компания "Чулпан" (далее также АО СК "Чулпан", страховая компания) выплатило ответчику 86 800 рублей по договору ОСАГО.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 92 049 рублей.

Истец и представитель истца Гиниятуллин А.Ф. в суд не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца в суд поступило заявление с просьбой об удовлетворении иска.

Ответчик Юсупов М.В. в суде исковые требования не признал, поскольку от истца он никаких денег не получал.

Представитель ответчика Касатов В.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица акционерного общества Страховой компании "Чулпан" Самойлова Т.Н в судебное заседание не явилась, извещена. В судебном заседании от 12.02.2019 полагала, что требования истца обоснованы.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании расходов на доставку ноуската, приобретение и доставку капота и бочка омывателя ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что работы по ремонту автомобиля ответчика, закупку запасных частей, оплату расходов по доставке запчастей производил Горшенин М.С. за свой счет. В подтверждение этого были представлены письменные доказательства, пояснения представителя, показания свидетеля ФИО1 Перечень ремонтных воздействий и приобретенных запасных частей полностью соответствует полученным повреждениям.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания 71 526 рублей ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии затрат истца на восстановление принадлежащего Юсупову М.В. автомобиля, не имеется. Представленная истцом товарная накладная не содержит всех необходимых реквизитов, установленных постановлением Госкомстата, не позволяет идентифицировать ни поставщика (продавца), ни плательщика (покупателя). Кроме того, факт приобретения ноуската, затраты, связанные с его доставкой, не относятся к затратам истца по восстановлению автомобиля, поскольку по сути не имеют никакого отношения к произведенному ремонту. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о факте оплаты Горшениным М.С. как выполненных работ, так и приобретения используемых для выполнения ремонта материалов. Предоставленные заказ-наряд и акт об оказании услуг не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Горшенин М.С, Юсупов М.В, представитель АО СК "Чулпан" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Как закреплено в части 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно и по делу установлено, что 29 мая 2018 года в 00 часов 05 минут Горшенин М.С, управляя автомобилем INFINITI G20, государственный регистрационный знак.., в г. Бугульма совершил столкновение с припаркованным автомобилем MITSUBISHI Lancer 1,6, государственный регистрационный знак.., принадлежащим Юсупову М.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Горшенин М.С, который постановлением по делу об административном правонарушении от 29 мая 2018 года привлечен к административной ответственности за то, что не выбрал безопасные скорость и дистанцию до стоящего автомобиля ответчика, в результате чего произошло столкновение.

Также Горшенин М.С. постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 3 июля 2018 г. привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля INFINITI G20 застрахована в страховой компании АО СК "Чулпан", страховой полис ЕЕЕ...

31 мая 2018 года Юсупов М.В. обратился в АО СК "Чулпан" за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением по вине истца автомобиля ответчика MITSUBISHI Lancer.

Согласно платежному поручению от 8 июня 2018 года N 1308 АО СК "Чулпан" выплатило Юсупову М.В. страховую выплату по договору ОСАГО N2002940977 от 19 сентября 2017 года в размере 86 800 рублей.

Заочным решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 г. с Горшенина М.С. в пользу АО СК "Чулпан" в счет возмещения ущерба в порядке регресса и в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины взыскано 90 943 рубля.

Денежная сумма в размере 90 943 рубля во исполнение заочного решения суда от 13 декабря 2018 г. перечислена истцом страховой компании, что подтверждается квитанцией от 12 марта 2019 г. (предоставлена в суд апелляционной инстанции).

В то же время, до обращения ответчика в страховую компанию Горшенин М.С. произвел ремонт принадлежащего ответчику автомобиля MITSUBISHI Lancer на сумму 92 049 рублей. Расходы на ремонт складываются из следующего: ремонтные работы 40 550 рублей; запасные части, приобретенные в автосервисе, 10 976 рублей; запасные части (ноускат - передний бампер и передние фары), приобретенные в г. Иркутск, 20 000 рублей; услуги доставки запасных частей из г. Иркутск, 7 000 рублей; запасные части (капот, бачок омывателя), приобретенные в г. Нижний Новгород, 11 500 рублей; услуги доставки запасных частей из г. Нижний Новгород 2 023 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на наличии доказательств понесенных истцом затрат на произведенный ремонт автомобиля ответчика, пришел к обоснованному выводу об частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции. Понесенные затраты Горшенина М.С. на ремонт автомобиля потерпевшего Юсупова М.В. подтверждаются представленными истцом документами.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявленная истцом сумма расходов на ремонт доказана им в полном объеме, а именно в сумме 92 049 рублей. В деле имеются доказательства расходов истца на оплату доставки ноуската 7000 рублей, приобретение (11 500 рублей) и доставку (2023 рубля) бочка омывателя и капота. Исключение судом указанных расходов из суммы убытков истца противоречит установленным по делу обстоятельствам, решение суда в этой части подлежит изменению.

Из имеющихся в материалах дела акта от 18 июня 2018 года, квитанции от 4 июня 2018 года N 147386, товарной накладной от 4 июня 2018 года N 147386, экспедиторской расписке от 6 июня 2018 года N 64-1069995, акта реализации товаров от 6 июня 2018 года N 3933 следует, что ноускат, капот и бочок омывателя приобретались, перевозились и доставлялись именно для автомобиля потерпевшего Юсупова М.В. Mitsubishi Lancer (л.д. 15, 60-63).

Оплату произвел со своей банковской карты ФИО1, которому истец ранее передал наличные денежные средства, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской и показаниями свидетеля ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 68, 69, 74).

Таким образом, затраты, понесённые истцом на ремонт автомобиля в виде доставки ноуската, капота и бочки омывателя, также подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности размера понесенных истцом расходов на осуществление ремонта автомобиля являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, как приведенными выше, так и отраженными судом первой инстанции в решении суда.

Однако Горшениным М.С. заявлена сумма ко взысканию с ответчика в большем размере, чем с него взыскала страховая компания, то есть в размере, превышающем убытки истца.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии квитанции, сумма в размере 90 943 рублей была перечислена Горшениным М.С. акционерному обществу СК "Чулпан" 12 марта 2019 г.

Таким образом, в результате своих недобросовестных действий ответчик неосновательно обогатился за счет истца и причинил ему убытки в сумме, взысканной с истца страховой компанией в порядке регресса. При этом сумма подлежащих взысканию с ответчика убытков не может превышать суммы, взысканной с истца страховой компанией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя истца обоснованными, при этом понесенные на ремонт автомобиля затраты должны быть возмещены ответчиком истцу в том размере, в котором АО СК "Чулпан" взыскало с Горшенина М.С. в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с Юсупова М.В. в пользу Горшенина М.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере 90 943 рубля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана правовая оценка также судом апелляционной инстанции на основании исследования всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения и к отказу заявленного иска.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2019 года по данному делу изменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска Горшенина М.С.

Взыскать с Юсупова Марата Владимировича в пользу Горшенина Михаила Сергеевича денежную сумму в размере 90 943 рубля.

Апелляционную жалобу Юсупова М.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи