Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-7177/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Фахрутдиновой Р.А, Моисеевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе НазаровойЗ.И. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Новичковой Т.Е. к Назаровой З.И, ООО"Управляющая компания "Мой дом Камских Полян" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Назаровой З.И. в пользу Новичковой Т.Е. денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 159650 рублей, расходы по стирке ковров в размере 2476,80 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по извещению телеграммой о дате и времени осмотра поврежденной квартиры - 236 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4393 рублей.

В остальной части исковые требования к Назаровой З.И. оставить без удовлетворения.

Исковые требования к ООО "Управляющая компания "Мой дом Камских Полян" оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчицы Назаровой З.И. и её представителя адвоката ЛеушинаА.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новичкова Т.Е. обратилась с иском к Назаровой З.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 02 августа 2018 года произошёл залив принадлежащей Новичковой Т.Е. квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Залив произошел из расположенной сверху квартиры.., принадлежащей Назаровой З.И. Причиной залива явился лопнувший самодельный шланг, подсоединенный к кухонному смесителю. Вследствие прорыва шланга были затоплены кухня, коридор, туалет, ванная комната, зал и спальня в квартире истицы. Размер ущерба составил 159650 рублей. Кроме того, затраты на стирку ковров составили 2476,80 рублей.

На основании изложенного, Новичкова Т.Е. просила взыскать с НазаровойЗ.И. в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества 159650 рублей, в счёт возмещения расходов по чистке ковров 2476,80 рублей, компенсировать за счёт ответчицы причинённый моральный вреда в размере 20000 рублей, возместить судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания "Мой дом Камских Полян".

В суде первой инстанции истица Новичкова Т.Е. и её представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Мой дом Камских Полян" с иском в части требований к управляющей компании не согласился, указав, что причиной залива явились самовольно произведённые ответчицей действия по перепланировке и занятию общего имущества дома.

Ответчица Назарова З.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причине неявки не известила.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Назарова З.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что причиной залива явилось бездействие ООО "Управляющая компания "Мой дом Камских Полян" по содержанию общего имущества собственников помещений дома, которое выразилось в непринятии соответствующих мер по недопущению произведения ответчиком незаконной перепланировки, которая и стала основной причиной залива. Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом было проигнорировано её ходатайство о назначении по делу повторной оценки ущерба, причинённого заливом. Выражает своё несогласие с результатами оценки, представленной истицей.

В суде апелляционной инстанции ответчица Назарова З.И. и её представитель адвокат Леушин А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истица Новичкова Т.Е, представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Мой дом Камских Полян" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствие с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Новичковой Т.Е. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Управление указанным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Мой дом Камских Полян".

Согласно акту N40 от 03 августа 2018 года, составленному комиссией специалистов ООО "Управляющая компания "Мой дом Камских Полян",

02 августа 2018 года в 16 часов произошёл залив квартиры, принадлежащей Новичковой Т.Е, из вышерасположенной квартиры... Причиной залива явился лопнувший самодельный шланг в квартире.., идущий на кухонный смеситель. Центральные стояки горячего и холодного водоснабжения, а также канализации в исправном состоянии. В результате залива в квартире... водой испорчены двери (разбухли), потолки и обои намокли (кухня полностью, в прихожей частично, в зале и спальне частично), пол полностью залит водой, частично намокла нижняя часть мебели.

В ходе комплексного обследования жилого помещения, проведённого ООО "Управляющая компания "Мой дом Камских Полян" после залива по жалобе Новичковой Т.Е, установлено, что в квартире 331 произведено самовольное переустройство (перепланировка) в виде демонтажа стены общедомового имущества с переносом сетей горячего и холодного водоснабжения и водоотведения с целью размещения в кладовом помещении кухни.

04 августа 2018 года управляющей компанией собственнику квартиры 331 выдано уведомление об устранении самовольного переустройства (перепланировки) жилого помещения.

Актом от 15 ноября 2018 года, составленным комиссией ООО"Управляющая компания "Мой дом Камских Полян", с участием Назаровой З.И, по результатам обследования квартиры 331 выявлено, что помещение, ранее переоборудованное из общедомового имущества в кухню, на момент обследования восстановлено согласно проекту. Данное обстоятельство также подтверждается письмом заместителя начальника Нижнекамской зональной жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 04 декабря 2018 года.

Согласно отчету N01/10/18-У, подготовленному индивидуальным предпринимателем Михеевым Р.И. - Бюро независимой оценки и консалтинга "АльтернативаА", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, расположенной по адресу: "адрес", составила 159650 рублей.

Также истцом понесены расходы по стирке ковров в размере 2476,80рублей.

19 октября 2018 года Новичковой Т.Е. в адрес Назаровой З.И. направлена претензия с предложением возместить ущерб, причинённый заливом, которая оставлена ответчицей без удовлетворения.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции при разрешении спора установил, что причиной залива квартиры истицы явился прорыв самодельного шланга в квартире.., идущего на кухонный смеситель, что находится в причинно-следственной связи с имущественным вредом, причиненным истице.

Поскольку риск наступления неблагоприятных последствий при вышеуказанных обстоятельствах лежит на ответчице, а доказательств, свидетельствующих о том, что указанный шланг является общедомовым имуществом и принят управляющей компанией на обслуживание, как общее имущество собственников многоквартирного дома, ответчицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд пришёл к выводу о том, что на НазаровуЗ.И. должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению Новичковой Т.Е. причиненного материального ущерба, в связи с чем взыскал с неё в пользу истицы реальный ущерб в сумме 159650 рублей, стоимость стирки ковров в размере 2476,80 рублей, а также 6000 рублей за проведение оценки, возместил иные судебные расходы, тем самым удовлетворив исковые требования Новичковой Т.Е. в указанной части.

При этом, определяя размер причиненных истице убытков, суд принял за основу, представленный истцовой стороной отчёт об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке в квартире, исходя из того, что он соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, принципам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен и не опровергнут стороной ответчицы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной прорыва шланга, идущего на кухонный смеситель, явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию и эксплуатации инженерного оборудования, несостоятельны в виду следующего.

В соответствии со статьёй 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что существенным обстоятельством для определения возможности отнесения названного шланга к общему имуществу является факт наличия на нем запорных устройств.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в ходе комплексного обследования жилого помещения, проведённого ООО "Управляющая компания "Мой дом Камских Полян" после залива по жалобе Новичковой Т.Е, установлено, что в квартире... произведено самовольное переустройство (перепланировка) в виде демонтажа стены общедомового имущества с переносом сетей горячего и холодного водоснабжения и водоотведения с целью размещения в кладовом помещении кухни.

Таким образом, данный шланг был установлен в квартире ответчицы в нарушение требований статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации без соответствующих согласований и разрешений, следовательно, ответственность по возмещению истице ущерба, причиненного заливом квартиры, должна нести именно ответчица, в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку причины залива квартиры свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ею обязанностей собственника.

Доказательства тому факту, что переустройство (перепланировка) в виде демонтажа стены общедомового имущества с переносом сетей горячего и холодного водоснабжения и водоотведения с целью размещения в кладовом помещении кухни было произведено ответчицей с ведома управляющей организации, её работниками, ответной стороной вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии.

Следовательно, оснований считать, что указанный шланг принадлежит общему имуществу собственников помещений дома, ответственность по содержанию которого несет управляющая организация, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, внутриквартирным оборудованием являются находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Таким образом, оборудование, неисправность которого повлекла причинение вреда имуществу истицы, относится к внутриквартирному инженерному оборудованию ответчицы, что в ходе рассмотрения спора ею не оспаривалось.

В силу подпункта "а" пункта 34 указанных Правил потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Согласно подпункту "б" пункта 158 вышеуказанных Правил потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Вред, причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 160 Правил предоставления коммунальных услуг).

Материалами дела установлено, что в данном случае причиной залива является прорыв самодельного шланга в квартире.., идущего на кухонный смеситель, который стал возможен в связи с самовольным переустройством (перепланировкой) в виде демонтажа стены общедомового имущества с переносом сетей горячего и холодного водоснабжения и водоотведения с целью размещения в кладовом помещении кухни, а также ненадлежащему отношению ответчицы к содержанию инженерных сетей своей квартиры.

Доводы апелляционной жалобы относительно проведенной по делу судебной экспертизы также не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения поскольку по смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может еще пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив отчет N 01/10/18-У об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире истицы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный отчёт выполнен оценщиком, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, вопреки доводам жалобы ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Оценивая отчет N 01/10/18-У, судебная коллегия находит его достоверным и убедительным, в нем подробно описано проведенное исследование, выводы о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире истицы.

Никаких доводов относительно недостатков содержательной части отчёта оценщика, методики исследования, не позволяющих доверять выводам оценщика, ответчицей не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой З.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи