Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-7179/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ТютчеваС.М,

судей Гайнуллина Р.Г, Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Волковой М.Е. к Куликовой Е.С, действующей в интересах несовершеннолетнего Нелюбина Д.Р, Горевой Т.В, действующей в интересах несовершеннолетней Горевой В.А,, Итриной В.А, действующей в интересах несовершеннолетней Нелюбиной Г.Р, о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Куликовой Е.С. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 апреля 2018 года.

Этим решением постановлено:

иск Волковой М.Е. к Куликовой Е.С, Горевой Т.В, Итриной В.А. о взыскании убытков удовлетворить;

взыскать с Итриной В.А, действующей в интересах несовершеннолетней Нелюбиной Г.Р, в пользу Волковой М. Е. стоимость части квартиры в размере 416666,67 рубля, стоимость неотделимых улучшений в размере 64959,70 рубля, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 6397,74 рубля и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 016 рублей;

взыскать с Горевой Т.В, действующей в интересах несовершеннолетнейГоревой В.А, стоимость части квартиры в размере 416666,67 рубля, стоимость неотделимых улучшений в размере 64959,70 рубля, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 6397,74 рубля и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 016 рублей;

взыскать с Куликовой Е.С, действующей в интересах несовершеннолетнегоНелюбина Д.Р, стоимость части квартиры в размере 216666,67 рубля, стоимость неотделимых улучшений в размере 64959,70 рубля, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 6397,74 рубля;

выдать 200 000 рублей с депозитного счета УСД РТ, перечисленные Куликовой Е.С. в счёт возврата денежных средств Волковой М.Е. по гражданскому делу N... : чек-ордер от 9 апреля 2018 года N... ;

возвратить Волковой М.Е. из федерального бюджета денежные средства в размере 438 рублей в счёт оплаты государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру от 6 сентября 2017 года N...

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Куликовой Е.С. и её представителя в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Волковой М.Е. и её представителя против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волкова М.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к Куликовой Е.С, Горевой Т.В, Итриной В.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что на основании договора от 3 ноября 2016 года Волкова М.Е. купила у ответчиков, действовавших от имени несовершеннолетних собственников жилого помещения Нелюбина Д.Р, Нелюбиной Г.Р, Горевой В.А, квартиру по адресу: "адрес". Стоимость квартиры в договоре была определена в размере 1 450 000 рублей. После заключения договора Волкова М.Е. отремонтировала квартиру, затратив 121567,90 рубля на покупку строительных материалов и 63 234 рубля на оплату ремонтных работ. Кроме того, Волкова М.Е. понесла расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 19103,22 рубля, задолженность по которым возникла до продажи ей квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года договор купли-продажи квартиры от 3 ноября 2016 года был расторгнут, право общей долевой собственности несовершеннолетних Нелюбиной Г.Р, Нелюбина Д.Р, Горевой В.А. на жилое помещение восстановлено по 1/3 доле в праве за каждым, право собственности Волковой М.Е. на квартиру прекращено. Этим же определением за Волковой М.Е. признано право на возмещение убытков в связи с расторжением договора.

Неоднократно изменив исковые требования, Волкова М.Е. просила суд взыскать:

с Куликовой Е.С. в счёт возврата стоимости квартиры 350 000 рублей, в возмещение затрат на ремонт квартиры 64959,70 рубля, в возмещение расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг 6367,74 рубля;

с Итриной В.А. в счёт возврата стоимости квартиры 350 000 рублей, в возмещение затрат на ремонт квартиры 64959,70 рубля, в возмещение расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг 6367,74 рубля;

с Горевой Т.В. в счёт возврата стоимости квартиры 550 000 рублей, в возмещение затрат на ремонт квартиры 64959,70 рубля, в возмещение расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг 6367,74 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции Волкова М.Е. и её представитель исковые требования в указанной выше редакции поддержали.

Представители Куликовой Е.С, Горевой Т.В. с исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо Федянова Т.И. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьего лица - отдела по опеке и попечительству Аппарата главы Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования город Казань Смирнова И.П. и Мелентьева О.В. оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Куликова Е.С. просит изменить решение суда первой инстанции о взыскании с неё части стоимости квартиры и стоимости неотделимых улучшений в размере 64959,70 рубля. Это же решение просит отменить в части взыскания с неё расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 6397,74 рубля.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку ВолковаМ.Е. просила взыскать с Куликовой Е.С. часть стоимости квартиры в размере 350 000 рублей, а суд удовлетворил это требование в большем размере. При этом суд необоснованно не принял во внимание, что Куликова Е.С. исполнила своё обязательство перед ВолковойМ.Е, перечислив 200 000 рублей на депозитный счёт суда.

Куликова Е.С. полагает, что стоимость квартиры, за вычетом 200 000 рублей, возвращённых Федяновой Т.И, суд первой инстанции неправомерно распределил между всеми ответчиками, которые фактически денежные средства за квартиру в указанном судом размере не получали, что было установлено в ходе судебного разбирательства. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не установилсумму денежных средств, которые продавцы фактически получили за квартиру.

Куликова Е.С. считает, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что она должна возмещать ВолковойМ.Е. стоимость ремонта квартиры в размере, установленном судебной экспертизой, поскольку заключение экспертов не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Куликовой Е.С. 6367,74 рубля в возмещение расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг. Полагает, что данное требование не подлежало удовлетворению, поскольку ВолковаМ.Е. была собственником спорной квартиры в период с 3 ноября 2016 года по 10 августа 2017 года, а несовершеннолетние собственники в жилом помещении не проживали, в связи с чем расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг за этот период должна нести ВолковаМ.Е.

От представителя ВолковойМ.Е. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую она просила оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Куликова Е.С. и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

ВолковаМ.Е. и её представитель возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что она получила 200000 рублей Куликовой Е.С. с депозитного счёта УСД РТ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору от 3 ноября 2016 года Волкова М.Е. купила у ответчиков, действовавших от имени несовершеннолетних собственников жилого помещения Нелюбина Д.Р, Нелюбиной Г.Р, Горевой В.А, квартиру по адресу: "адрес".

Как указано в договоре, стоимость квартиры в размере 1 450 000 рублей, Волкова М.Е. выплатила ответчикам до подписания договора.

Договор удостоверен нотариально.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Волковой М.Е. состоялась 7 ноября 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года договор купли-продажи квартиры от 3 ноября 2016 года был расторгнут, право общей долевой собственности несовершеннолетних Нелюбиной Г.Р, Нелюбина Д.Р, Горевой В.А. на жилое помещение восстановлено по 1/3 доле в праве за каждым, право собственности Волковой М.Е. на квартиру прекращено. Этим же определением за Волковой М.Е. признано право на возмещение убытков в связи с расторжением договора.

По сведениям ЕГРН право собственности Волковой М.Е. на квартиру прекращено 14 ноября 2017 года одновременно с государственной регистрацией права общей долевой собственности несовершеннолетних Нелюбиной Г.Р, Нелюбина Д.Р, Горевой В.А.

Согласно отчёту эксперта N... от 17 января 2018 года, подготовленному в рамках назначенной судом судебной экспертизы, на ремонт квартиры Волковой М.Е. затрачено 194879,09 рубля.

Согласно счётам на оплату жилищно-коммунальных услуг за февраль и апрель 2017 года Волкова М.Е. оплатила 11374,80 рубля и 7728,42 рубля соответственно, а всего 19103,22 рубля.

Согласно чек-ордеру от 9 апреля 2018 года N... Куликова Е.С. перечислила 200000 рублей на депозитный счёт УСД РТ для возврата Волковой М.Е.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 15, 167, 210, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу, что ответчики по недействительной сделке получили за квартиру от Волковой М.Е. 1 450 000 рублей, которые они обязаны вернуть ей в равных долях. При этом суд исходил из того, что затраты Волковой М.Е. на ремонт квартиры и на оплату жилищно-коммунальных услуг также подлежат возмещению ответчиками в равных долях. Взыскивая с ответчиков денежные средства, суд первой инстанции принял во внимание, что 200000 рублей Волковой М.Е. выплатила Федянова Т.И, ещё 200000 рублей Куликова Е.С. разместила на депозите УСД РТ во исполнение требований истца по данному делу.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции в обжалуемой части не соглашается.

Вопреки доводам искового заявления и выводам суда первой инстанции, договор купли-продажи квартиры от 3 ноября 2016 года недействительным судом не признан, последствия недействительности сделки судом не применялись, в содержании апелляционного определения от 10 августа 2017 года соответствующих выводов не имеется. Данный договор был расторгнут судом в связи существенным нарушением ответчиками условий его заключения, изложенных в разрешении органа опеки о согласии на отчуждение имущества несовершеннолетних. При этом судом были применены последствия расторжения договора, предусмотренные частью 4 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", - квартира была возвращена в собственность несовершеннолетних.

При таких данных правовых оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, полученных по договору от 3 ноября 2016 года, в порядке применения последствий недействительности сделки не имелось.

Вместе с тем при рассмотрении спора суд не был связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен был применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что между сторонами возникли отношения в связи с расторжением исполненного договора купли-продажи, суд должен был самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению.

Эту обязанность суд первой инстанции не выполнил.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия расторжения договора в судебном порядке наступают с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Договором от 3 ноября 2016 года установлен факт передачи Волковой М.Е. ответчикам денежных средств в размере 1 450 000 рублей.

Поскольку договор был расторгнут судом, эти денежные средства должны быть возвращены ответчиками Волковой М.Е. в полном объёме исходя из размера доли каждого несовершеннолетнего, которых они представляли, в праве общей долевой собственности на квартиру. При это порядок распределения между ответчиками денежных средств за квартиру, полученных до заключения договора, для разрешения исковых требований Волковой М.Е. правового значения не имеет.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Волкова М.Е. просила взыскать с Куликовой Е.С. в счёт возврата стоимости квартиры 350 000 рублей, в возмещение затрат на ремонт квартиры 64959,70 рубля, в возмещение расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг 6367,74 рубля.

При таких данных с Куликовой Е.С. в пользу Волковой М.Е. следует взыскать 350 000 рублей в счёт возврата стоимости квартиры.

Учитывая, что после обращения Волковой М.Е. в суд Куликова Е.С. выплатила ей 200000 рублей, поместив денежные средства на депозит суда, решение в этой части следует признать исполненным.

На основании приведённых норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия считает также необходимым взыскать с Куликовой Е.С. в пользу Волковой М.Е. 64959,70 рубля в возмещение её затрат на ремонт квартиры.

Доводы апелляционной жалобы Куликовой Е.С. о несогласии с указанными выше суммами судебная коллегия отклоняет по названным выше основаниям. При этом судебная коллегия отмечает, что несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, в том числе с заключением судебной экспертизы, не могут служить основанием к изменению размера подлежащих возмещению убытков, учитывая, что ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции Куликовой Е.С. заявлено не было. Кроме того, судебная коллегия находит, что оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы не имеется ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о об отсутствии правовых оснований для возмещения Волковой М.Е. расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Учитывая, что Волкова М.Е. оплатила счёта за февраль и апрель 2017 года на общую сумму 19103,22 рубля, начисленные за период до расторжения договора судом, когда она ещё была собственником квартиры, оснований для возмещения ей этих расходов при применении последствий расторжения договора не имеется. Доводы Волковой М.Е. о том, что задолженность в указанном размере была начислена за период, предшествующий государственной регистрации её права собственности на квартиру, судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности, учитывая, что указанные счета не содержат сведений о задолженности за период до 7 ноября 2016 года.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований Волковой М.Е. о взыскании с Куликовой Е.С. денежных средств в счёт возврата стоимости квартиры и в возмещение затрат на ремонт квартиры следует изменить, взыскав с Куликовой Е.С. в пользу Волковой М.Е. в счёт возврата стоимости квартиры 350 000 рублей, в возмещение затрат на ремонт квартиры 64959,70 рубля и одновременно следует признать данное решение исполненным в размере 200000 рублей.

Это же решение в части взыскания с Куликовой Е.С. расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 6367,74 рубля следует отменить и отказать в иске в этой части.

Решение суда в остальной части не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 11апреля 2018 года в части удовлетворения исковых требований Волковой М.Е. о взыскании с Куликовой Е.С. денежных средств в счёт возврата стоимости квартиры и в возмещение затрат на ремонт квартиры изменить.

Взыскать с Куликовой Куликовой Е.С. в пользу Волковой М.Е. в счёт возврата стоимости квартиры 350 000 рублей, в возмещение затрат на ремонт квартиры 64959,70 рубля.

Признать данное решение исполненным в размере 200000 рублей.

Это же решение в части взыскания с Куликовой Е.С. денежных средств в сумме 6367,74 рубля отменить, принять в этой части новое решение.

Исковое требование Волковой М.Е. о взыскании с Куликовой Е.С. 6367,74 рубля в возмещение расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 апреля 2018 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи