Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 г. по делу N 33-7191/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О.В,

судей Абдуллиной Г.А, Калимуллина Р.Я,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Даниловой З.А. на решение Приволжского районного суда города Казани от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

иск Даниловой З.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по государственной регистрации права собственности объектов и возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан отменить государственную регистрацию права собственности Данилова В.Л. на указанные объекты недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Даниловой З.А, ее представителя Смирновой М.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Росреестра по Республике Татарстан Садыковой А.И, третьего лица Данилова В.Л, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

. УСТАНОВИЛА:

Данилова З.А. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании незаконными действий по регистрации права собственности на жилое помещение, отмене государственной регистрации права собственности на указанные помещения.

В обоснование требований указано, что согласно определению Приволжского районного суда города Казани от 17 июня 2013 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым:

Данилова З.А. приобретает право собственности на недвижимое имущество: часть жилого дома (литера А, а1, общей площадью 85,6 квадратных метров - "адрес"), состоящую из части подвала, общей площадью 23,8 квадратных метров и комнат по плану NN1-8 первого этажа, общей площадью 61,8 квадратных метров, указанные на поэтажном плане технического паспорта на данный жилой дом.), хозяйственные постройки, состоящие из гаража (литер Г), сарая (литер Г1), бани (литер Г2), уборной (литер Г4).

Данилов В.Л. приобретает право собственности на следующее недвижимое имущество: часть жилого дома (литера А, а) общей площадью 94,5 квадратных метров - "адрес"), состоящую из части подвала, общей площадью 23,8 квадратных метров, спуска в подвал общей площадью 5,6 квадратных метров и комнат по плану NN 1-6 второго этажа и веранды второго этажа, общей площадью 65,1 квадратных метров, указанные на поэтажном плане технического паспорта на данный жилой дом, хозяйственную постройку: сарая (литер Г3).

Кроме того истцом указано, что согласно определению Приволжского районного суда города Казани от 24 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-3064/13 было дано разъяснение о том, что часть жилого дома (литер: А, а1) общей площадью 85,6 квадратных метров - квартира N 1, состоящая в том числе из комнат по плану NN 1-8 первого этажа, общей площадью 61,8 квадратных метров, указанные на поэтажном плане технического паспорта на жилой дом и часть жилого дома (литера: А, а) общей площадью 94,5 квадратных метров - квартира N 2, состоящую в том числе из комнат по плану NN 1-6 второго этажа, указанные на поэтажном плане технического паспорта на жилой дом, являются жилыми помещениями жилого "адрес" Республики Татарстан, однако, по утверждению истца, указанное определение не содержало обязанности Управления Росреестра по Республике Татарстан регистрировать право собственности на жилые помещения.

Однако, согласно заявлению Данилова В.Л. и на основании определения Приволжского районного суда города Казани от 17 июня 2013 года по делу N 2-3064/13 об утверждении мирового соглашения, заключенного между Даниловой З.А. и Даниловым В.Л, Управлением Росреестра по Республике Татарстан за Даниловым В.Л. зарегистрировано право собственности на следующие помещения: помещение N 2, назначение: жилое, общей площадью 47,3 квадратных метров, расположенное по адресу: "адрес"1, "адрес"; помещение N 3, назначение: жилое, общей площадью 31,3 квадратных метров, подвал 1, адрес объекта: "адрес".

Основанием для регистрации права собственности в свидетельствах о регистрации права указано: определение Приволжского районного суда города Казани от 17 июня 2013 года N 2-3064\13 однако, по утверждению истцовой стороны, зарегистрировано право собственности на несуществующие объекты за Даниловым В.Л, которые не были указаны в приведенном определении суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, нарушение своих прав Данилова З.А. связывает с незаконными действиями со стороны Управления Росреестра по Республике Татарстан по проведенной государственной регистрации права собственности на вышеуказанные помещения.

На основании изложенного Данилова З.А. просила суд признать незаконными действия Управления Росреестра по Республике Татарстан по государственной регистрации права собственности объектов: помещение, назначение жилое, 2 этажный, общая площадь 47,3 квадратных метров, адрес объекта: "адрес", жилое помещение 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 17 июня 2014 года), помещение, назначение жилое, общая площадь 31,3 квадратных метров, подвал 1, адрес объекта: "адрес", жилое помещение N 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 14 ноября 2014 года) и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан отменить государственную регистрацию права собственности Данилова В.Л. на указанные объекты недвижимого имущества

В заседании суда первой инстанции истец Данилова З.А. и ее представитель Смирнова М.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Республике Татарстан - Садыкова А.И. исковые требования не признала, заявив о пропуске срока обращения в суд с данным иском,

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не согласилась, указывая на отсутствие уважительных причин и предоставила суду письменный отзыв на иск.

Третье лицо Данилов В.Л. с иском не согласился, также просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий Управления Росреестра по Республике Татарстан.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Данилова З.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

При этом указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца, о том, что за Даниловым В.Л. в настоящее время зарегистрированы объекты недвижимого имущества не указанные в определение Приволжского районного суда города Казани, которым утверждено мировое соглашение и жилой дом принадлежащий супругам на праве совместной собственности разделен в натуре. Из чего следует, что ответчиком при регистрации права собственности на не предусмотренные мировым соглашением объекты недвижимости, нарушены права истицы, которые подлежат восстановлению путем исключения данных сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 и статьи 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 17 вышеуказанного закона установлено, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Приволжского районного суда города Казани от 17 июня 2013 года, в рамках гражданского дела по иску Даниловой З.А. к Данилову В.Л. о реальном разделе домовладения, утверждено мировое соглашение, заключенное между Даниловой З.А. и Даниловым В.Л, в соответствии с которым стороны производят реальный раздел жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: "адрес", в натуре следующим образом:

Данилова З.А. приобретает право собственности на часть жилого дома (литера А, а1) общей площадью 85,6 квадратах метров - "адрес", находящуюся по адресу: "адрес", состоящую из части подвала общей площадью 23,8 квадратных метров и комнат по плану NN 1-8 первого этажа общей площадью 61,8 квадратных метров, указанных на поэтажном плане технического паспорта на данный жилой дом; хозяйственные постройки, состоящие из гаража (литер Г), сарая (литер Г1), бани (литер Г2), уборной - литер Г4.

Данилов В.Л. приобретает право собственности на часть жилого дома (литера А, а) общей площадью 94,5 квадратных метров - "адрес", находящуюся по адресу: "адрес", состоящую из части подвала общей площадью 23,8 квадратных метров, спуска в подвал общей площадью 5,6 квадратных метров и комнат по плану N... второго этажа и веранды первого этажа общей площадью 65,1 квадратных метров, указанных на поэтажном плане технического паспорта на данный жилой дом; хозяйственную постройку сарая (литер Г3).

Долевая собственность сторон мирового соглашения Даниловой З.А. и Данилова В.Л. на жилой дом и хозяйственные постройки прекращается в связи с реальным разделом данного недвижимого имущества в натуре.

Определением Приволжского районного суда города Казани от

24 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 10 октября 2013 года разъяснено, что указанные в определении Приволжского районного суда города Казани от 17 июня 2013 года часть жилого дома (литера А, а1) общей площадью 85,6 квадратных метров - квартира N1, находящаяся по адресу: "адрес", состоящая в том числе из комнат по плану NN 1-8 первого этажа общей площадью 61,8 квадратных метров, указанных на поэтажном плане технического паспорта на данный жилой дом, и часть жилого дома (литера А, а) общей площадью 94,5 квадратных метров - квартира 2, находящаяся по адресу: "адрес", состоящая в том числе из комнат по плану NN 1-6 второго этажа, указанных на поэтажном плане технического паспорта на данный жилой дом, являются жилыми помещениями жилого "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Даниловой З.А. пропущен срок исковой давности для обращения с указанными с требованиями.

Судебная коллегия полагает указанный вывод преждевременным.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Как следует из искового заявления требования Даниловой З.А. содержат спор о праве, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат разрешению не в порядке административного судопроизводства, а в порядке гражданского судопроизводства путем подачи искового заявления.

Таким образом, по делу имеются основания полагать, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи330 и статьи328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как указывалось выше, оспариваемым решением в удовлетворении иска было отказано лишь по основанию пропуска исковой давности; иные фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу в гражданском порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, статьей 327, частью 2 статьи 328, статьей 329, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 14 февраля 2019 по данному делу отменить.

Гражданское дело по иску Даниловой З.А. к Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании незаконными действия по регистрации права собственности на жилое помещение, об отмене государственной регистрации права собственности на указанные помещения возвратить в Приволжский районный суд города Казани для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи