Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-7225/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Калимуллина Р.Я. и Никулиной О.В,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е,

с участием прокурора Золина И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ляховой С.А. - Барсагаева Д.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

иск Бескороваева Игоря Геннадьевича удовлетворить.

Признать Ляхову Снежану Александровну, Авилкина Олега Александровича утратившими право пользования жилым помещением по адресу "адрес".

Выселить Ляхову Снежану Александровну, Авилкина Олега Александровича из квартиры "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Бескороваева И.Г. - Абдуллина Ю.В, возражавшего против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Золина И.А, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бескороваев И.Г. обратился к Ляховой С.А, Авилкину О.А. с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес". Право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за истцом на основании заявления от 26 сентября

2018 года об оставлении нереализованного на торгах имущества за взыскателем. В настоящее время в квартире проживают ответчики, которые добровольно освободить жилое помещение отказываются, нарушая тем самым права истца как собственника жилого помещения. На основании изложенного истец просил признать Ляхову С.А. и Авилкина О.А. утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселить их из спорного жилого помещения.

Истец Бескороваев И.Г. в суд первой инстанции не явился, его представитель Ложкин А.А. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчица Ляхова С.А. в суд первой инстанции не явилась, её представители Нургалиев Р.Н. и Барсагаев Д.А. в суде первой инстанции иск не признали.

Ответчик Авилкин О.А. в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ляховой С.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. Податель жалобы выражает мнение о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с тем, что ответчицей оспаривается заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года по делу N 2-17380/2016, которым с правопредшественника ответчиков Авилкина А.С. взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на спорную квартиру. Податель жалобы выражает мнение о необоснованности указанного судебного акта. Также в жалобе отмечается, что Авилкин О.А. не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

От представителя ответчицы Ляховой С.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Авилкин О.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По делу установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от

21 декабря 2016 года по делу N 2-17380/2016 был удовлетворён иск Шафигуллиной Р.Г. к Авилкину А.С. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением с Авилкина А.С. в пользу Шафигуллиной Р.Г. взыскана сумма займа в размере 1000000 руб, проценты по договору займа в размере 480000 руб, неустойка в размере 600000 руб, в возврат госпошлины 18600 руб. Тем же решением обращено взыскание на заложенную по договору займа с одновременной ипотекой от 24 апреля 2014 года квартиру, расположенную по адресу

"адрес", путём продажи с публичных торгов с установлением начальной реализационной стоимости в размере 2300000 руб.

6 августа 2018 года между Шафигуллиной Р.Г. и Бескороваевым И.Г. был заключён договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого истец принял в полном объёме права (требования) по договору займа с одновременной ипотекой от 24 апреля 2014 года.

Вступившим в законную силу определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года произведена замена взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу Шафигуллиной Р.Г. на истца Бескороваева И.Г.

По акту от 13 октября 2018 года нереализованная на торгах спорная квартира была передана Бескороваеву И.Г.

Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Бескороваевым И.Г. 16 октября 2018 года.

Из акта от 10 декабря 2018 года, заверенного старшим участковым уполномоченным полиции Миннихановым Р.Р, следует, что до настоящего время в спорной квартире проживают ответчики Ляхова С.А. и Авилкин О.А, которые являются детьми Авилкина А.С, умершего "дата".

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в связи с переходом права собственности на жилое помещение к иному лицу утратили право пользования спорной квартирой и подлежат выселению.

Указанные выводы судебная коллегия признаёт верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно положениям пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Поскольку право собственности Авилкина А.С. на спорную квартиру прекращено, ответчики членами семьи истца не являются, соглашения о проживании в спорной квартире между сторонами не заключалось, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с вышеуказанным заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года по делу N 2-17380/2016. Вместе с тем вступивший в законную силу судебный акт не может быть предметом оценки судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы на иное решение суда. При этом оспаривание указанного судебного акта не является безусловным основанием для приостановления производства по делу о выселении ответчиков, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы не может служить основанием для её удовлетворения. Судебная коллегия отмечает, что в случае отмены указанного заочного решения ответчица не лишена права обратиться в суд с заявлением о пересмотре оспариваемого решения по новым обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что Авилкин О.А. не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела. Из почтового штемпеля на конверте следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено по указанному в материалах дела адресу Авилкина О.А. заблаговременно, а именно 14 ноября 2018 года. Однако адресат за получением почтового отправления не явился, в связи с чем конверт был возвращён в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с отметкой об истечении срока хранения. При этом в соответствии с положениями статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик Авилкин О.А. не был извещён о времени и рассмотрения гражданского дела, не имеется.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ляховой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи