Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 г. по делу N 33-7234/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э,

судей Гайнуллина Р.Г, Митрофановой Л.Ф,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны к Ситдиковой Е.А, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по встречному иску Ситдиковой Е.А, к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны о признании незаконным изменения размера арендной платы в части необоснованного увеличения размера арендной платы, возложении обязанности произвести перерасчёт размера арендной платы

по апелляционным жалобам представителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны и Ситдиковой Е.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года.

Этим решением постановлено:

исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны к Ситдиковой Е.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворить;

взыскать с Ситдиковой Е.А. в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны задолженность по арендной плате в сумме 3 323 452 рубля, неустойку (пени) в размере 50 000 рублей;

взыскать с Ситдиковой Е.А. государственную пошлину в размере 24 817 рублей в бюджет муниципального образования города Набережные Челны;

в удовлетворении встречных исковых требования Ситдиковой Е.А. к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны о признании незаконным изменение размера арендной платы, возложении обязанности произвести перерасчёт арендной платы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны и Ситдиковой Е.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны (далее - ИКМО) обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Ситдиковой Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 323 452 рубля, неустойки (пени) в размере 153 809,58 рубля.

В обоснование иска указано, что в период с 12 сентября 2013 года по 18 февраля 2018 года ответчику на праве аренды принадлежал земельный участок с кадастровым номером... общей площадью 14 840 кв.м. Размер арендной платы установлен договором аренды земельного участка от 27 сентября 2004 года N... Арендную плату за период с 1 октября 2015 года по 18 февраля 2018 года ответчик в полном объёме не оплатил, задолженность составила 3 323 452 рубля, на которую начислена неустойка в размере 153 809,58 рубля.

Ситдикова Е.А. обратилась со встречными исковыми требованиями о признании незаконным изменения размера арендной платы, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчёт арендной платы.

В обоснование встречного иска указано, что при расчёте размера годовой арендной платы за спорный период ИКМО необоснованно в одностороннем порядке изменил условия договора аренды и применил при расчёте арендной плате поправочный коэффициент 4,5, который не соответствует виду разрешённого использования земельного участка "склады", которому, в свою очередь, соответствует поправочный коэффициент 1. Ситдикова Е.А. оплатила арендную плату в соответствии с условиями договора и согласно расчётам арендной платы, произведённым ИКМО. 9 января 2018 года ИКМО выдал Ситдиковой Е.А. справку об отсутствии задолженности по арендной плате. Уведомлений об изменении размера арендной платы ИКМО в адрес Ситдиковой Е.А. не направлял.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИКМО исковые требования поддержала.

Представители Ситдиковой Е.А. с исковыми требованиями не согласились.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИКМО ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки в меньшем размере ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку.

Ситдикова Е.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда об удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска ввиду его незаконности и необоснованности.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объёме, не дал оценку соответствующим документам, в том числе выданным ИКМО.

Ситдикова Е.А. указывает, что при расчёте размера арендной платы суд первой инстанции необоснованно применил поправочный коэффициент 4,5 вместо 1, необоснованно не принял во внимание фактическое использование земельного участка, в соответствии с которым должен определятся размер платы за пользование муниципальным земельным участком.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что земельный участок с кадастровым номером... Ситдиковой Е.А. не осваивался, строений на нём не имеется.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИКМО и Ситдиковой Е.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части удовлетворения исковых требований ИКМО к Ситдиковой Е.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27 сентября 2004 года N 3000 и неустойки.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 12 сентября 2013 года по 18 февраля 2018 года Ситдиковой Е.А. на праве аренды принадлежал земельный участок с кадастровым номером... общей площадью 14 840 кв.м. Задолженность ответчика по арендной плате за период с 1 октября 2015 года по 18 февраля 2018 года составила 3 323 452 рубля, неустойка - 153 809,58 рубля.

Принимая решение об удовлетворении иска ИКМО, суд первой инстанции исходил из положений статей 307, 309, 310, 333, 606, 607, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 декабря 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю", решений Городского Совета муниципального образования "Город Набережные Челны" Республики Татарстан от 9 ноября 2015 года и 9 ноября 2016 года "О земельном налоге" и пришёл к выводу о том, что стоимость аренды земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, относится к категории регулируемых цен, а потому стороны договора аренды обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой. Соглашаясь с расчётом ИКМО, суд исходил из сведений ЕГРН о виде разрешённого использования ("под комплекс сервисного обслуживания и служебные гаражи"), установленного в отношении земельного участка с кадастровым номером... в спорный период, которому соответствует поправочный коэффициент 4,5, определяемый в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 декабря 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю". В этой связи суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком арендная плата уплачена в меньшем размере, чем предусмотрено законом.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности был утверждён принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учётом категории земель, к которой отнесён такой земельный участок, и его разрешённого использования.

Исходя из положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции до 1 марта 2015 года) и подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 марта 2015 года) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые предоставлены в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена, порядок определения размера арендной платы за пользование им устанавливается органами государственной власти Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения "О порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена", утверждённого постановлением Кабинета Министров Республики от 9 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю", размер арендной платы за пользование земельным участком в период осуществления строительства объектов определяется с учётом вида его разрешённого использования и поправочного коэффициента по соответствующему виду использования земельного участка.

Таким образом, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером... был установлен договором аренды от 27 сентября 2004 года N... в твёрдой сумме платежей, исходя из того, что этот участок состоит из трёх отдельных частей, каждой из которых установлен свой вид разрешённого использования.

Пунктом 2.2 договора аренды от 27 сентября 2004 года предусмотрено, что размер арендной платы на текущий год ежегодно определяется арендатором и утверждается арендодателем. При этом не допускается уплата арендной платы до момента утверждения её размера.

В силу пункта 2.3 договора размер арендной платы может ежегодно корректироваться арендодателем в одностороннем порядке при изменении нормативным актами федеральных, республиканских органов власти или местных представительских органов власти ставок налогообложения, повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога, базовых ставок арендной платы. При этом корректируется также размер арендной платы за истекший год, который включается в ежегодный расчёт отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период арендная плата ответчиком оплачена в полном объёме в размере, установленном арендатором в соответствующем расчёте. То есть, вопреки пункту 2.2 договора аренды, расчёт арендной платы за спорный период производился арендодателем, а не арендатором, который оплатил её полностью согласно расчёту ИКМО. При этом, согласно справке ИКМО от 9 января 2018 года, задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует. Соответственно, обязательство Ситдиковой Е.А. по договору аренды было прекращено надлежащим исполнением. Бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора, то есть на ИКМО.

В этой связи судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Решениями Городского Совета муниципального образования "Город Набережные Челны" Республики Татарстан от 9 ноября 2015 года N 3/4 и от 9 ноября 2016 года N 11/6 "О земельном налоге" установлен порядок определения ставки налога в случае, если земельный участок имеет более одного вида разрешённого использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки налога по видам разрешённого использования, определённым для данного участка.

Указанные решения не изменяют ставок налогообложения, повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога или базовых ставок арендной платы.

При этом в качестве основания иска к Ситдиковой Е.А. и перерасчёта размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 27 сентября 2004 года ИКМО указывается на ошибку, допущенную при заключении договора аренды в определении размера арендной платы, а также на ошибку, допущенную при расчёте арендной платы за спорный период.

Между тем, ошибка, допущенная арендодателем, не относится к числу оснований для перерасчёта уплаченной арендной платы, размер которой был установлен договором и может быть изменён лишь в случаях принятия соответствующего нормативного акта или по соглашению сторон об изменении условий договора. Нормативный акт, регулирующий порядок расчёта арендной платы, с со дня вступления в силу которого мог быть изменён размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером.., в качестве основания иска не указывался.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что, обращаясь в суд с настоящим иском, ИКМО фактически ставит вопрос об изменении условия договора аренды от 27 сентября 2004 года о размере арендной платы, что является предметом отдельного спора, разрешаемого в установленном законом порядке.

При таких данных обжалуемое решение подлежит отмене только в части удовлетворения исковых требований ИКМО к Ситдиковой Е.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27 сентября 2004 года N... и неустойки с принятием нового решения об отказе в иске в этой части. С доводами апелляционной жалобы Ситдиковой Е.А. в этой части судебная коллегия соглашается.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ИКМО, а также доводы апелляционной жалобы Ситдиковой Е.А. об отсутствии у ИКМО права в одностороннем порядке изменять размер арендной платы по договору аренды муниципального земельного участка. Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года по данному делу отменить в части удовлетворения исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны к Ситдиковой Е.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27 сентября 2004 года N... и неустойки, принять в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи