Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-7239/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М. М,

судей Калимуллина Р. Я. и Никулиной О. В,

при секретаре судебного заседания Мусиной А. Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Якимова Дмитрия Николаевича на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) "Шеронова 23" удовлетворить частично.

Взыскать с Якимова Д. Н. в пользу ТСЖ "Шеронова 23" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 62 034 рубля 15 копеек, пеню в размере 6 378 рублей 93 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 224 рубля 77 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Шеронова 23" обратилось в суд с иском к Якимову Д. Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного адресу: Республики Татарстан, "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет истец. Ответчик свое обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 1 июля 2015 года по 31 октября 2018 года в размере 74 744 рублей 94 копеек, на которую была начислена пеня в сумме 11 402 рубля 89 копеек. Истец просил взыскать с ответчика указанные выше суммы и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 596 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Ахметзянов С. З. уточнил требования в части размера основного долга и просил взыскать с ответчика 68458 рублей 75 копеек, в остальной части иск поддержал.

Ответчик иск признал в части взыскания с него основного долга, просил применить срок исковой давности и уменьшить размер задолженности, а также пеню за несвоевременную оплату коммунальных услуг.

Суд иск удовлетворил и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания пени и судебных расходов. Апеллянт утверждает, что с момента приобретения жилого помещения не получил от истца ни одного счета на оплату коммунальных услуг, указывает на отсутствие договора с истцом, которым был бы установлен порядок расчетов за оказываемые последним услуги.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки ответчика, ходатайство об отложении заседания от него не поступили; истец направил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме...

Согласно статье 153 ЖК РФ:

1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

... 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса...

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуг определен статьей 157 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт...

По делу установлено, что ответчик является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". В течение длительного времени ответчик не в полном объеме и несвоевременно исполняет обязательство по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 1 июля 2015 года по 31 октября 2018 года в общем размере 68 458 рублей 75 копеек, на которую была начислена пеня в сумме 11 402 рубля 89 копеек.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени, суд первой инстанции исходил из верности и обоснованности представленного истцовой стороной расчета, но применил последствия пропуска срока исковой давности к задолженности, образовавшейся в период с июля по октябрь 2015 года, и определилк взысканию основной долг в сумме 62034 рубля 15 копеек, пеню в размере 6378 рублей 93 копеек. Оснований для уменьшения пени и удовлетворения ходатайства ответчика в этой части суд не нашел, поскольку объективных и допустимых доказательств в его подтверждение представлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона. Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку отсутствие письменного договора между поставщиком и потребителем коммунальных услуг при фактическом их предоставлении и получении не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от исполнения обязанности по оплате его содержания и поставляемых в него коммунальных ресурсов, а доказательств обращения к истцу по факту неполучения счетов-фактур на оплату коммунальных услуг ответчиком не представлено. Довод апеллянта о необходимости его освобождения от оплаты пени и судебных расходов никак не мотивирован, поэтому судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Якимова Д. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: