Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 г. по делу N 33-7244/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Новосельцева С.В,

с участием прокурора Халиковой Л.Г,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой И.Ю. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года, которым Волковой И.Ю. отказано в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Гарифуллиной Г.Г, возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова И.Ю. обратилась к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "Мобильные ТелеСистемы") с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование истица указала, что работала в должности начальника отдела в ПАО "Мобильные ТелеСистемы". Приказом от 26 декабря 2018 года уволена на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности организации. Считает увольнение незаконным, так как работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения. Просит признать незаконным приказ (распоряжение) от 26 декабря 2018 года N 000555-У-0405 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником; восстановить Волкову И.Ю. в должности начальника отдела в ПАО "Мобильные ТелеСистемы"; признать недействительной запись от 26 декабря 2018 года N21 в трудовой книжке Волковой И.Ю.; заключить с Волковой И.Ю. дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе в департамент по работе с корпоративными клиентами Отдела по работе с корпоративными клиентами в должности начальника отдела; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 67173 руб. 85 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Мобильные ТелеСистемы" исковые требования не признал.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что отказ ответчика от перевода на предложенную вакантную должность является формальным, не имеющим обоснованных оснований. Считает, что со стороны ответчика усматривается злоупотребление своим правом.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником расторгается только в том случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как следует из части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

Судом установлено, что 17 февраля 2017 года между ПАО "Мобильные ТелеСистемы" и Волковой И.Ю. был заключен трудовой договор N 000022-17-0405, в соответствии с которым Волкова И.Ю. была принята на должность руководитель группы в филиал публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в Республике Татарстан Центр Клиентского сервиса Отдел обслуживания клиентов массового сегмента N1 Группы обслуживания клиентов массового сегмента N1.

7 августа 2017 года между Волковой И.Ю. и ПАО "Мобильные ТелеСистемы" заключено дополнительное соглашение N5/22 к трудовому договору о переводе работника на должность начальника отдела в Центр клиентского сервиса, отдел обслуживания клиентов массового сегмента N1.

10 января 2018 года между Волковой И.Ю. и ПАО "Мобильные ТелеСистемы" заключено дополнительное соглашение N6/22 к трудовому договору о выполнении дополнительной работы по должности начальник отдела обслуживания клиентов массового сегмента N2 в порядке совмещения должностей.

16 января 2018 года между Волковой И.Ю. и ПАО "Мобильные ТелеСистемы" заключено дополнительное соглашение N7/22 к трудовому договору о выполнении дополнительной работы по должности начальник отдела обслуживания клиентов массового сегмента N2 в порядке совмещения должностей.

9 февраля 2018 года между Волковой И.Ю. и ПАО "Мобильные ТелеСистемы" заключено дополнительное соглашение N8/22 к трудовому договору о выполнении дополнительной работы по должности начальник отдела обслуживания клиентов массового сегмента N 2.

15 марта 2018 года между Волковой И.Ю. и ПАО "Мобильные ТелеСистемы" заключено дополнительное соглашение N9/22 к трудовому договору о выполнении дополнительной работы по должности начальник отдела обслуживания клиентов массового сегмента N 2.

16 мая 2018 года между Волковой И.Ю. и ПАО "Мобильные ТелеСистемы" заключено дополнительное соглашение N10/22 к трудовому договору о выполнении дополнительной работы по должности начальник отдела обслуживания клиентов массового сегмента N2 в порядке совмещения должностей.

28 июня 2018 года между Волковой И.Ю. и ПАО "Мобильные ТелеСистемы" заключено дополнительное соглашение N11/22 к трудовому договору о выполнении дополнительной работы по должности начальник отдела обслуживания клиентов массового сегмента N2 в порядке совмещения должностей.

3 августа 2018 года в связи с оптимизацией бизнес - процессов был издан приказ N 16/00112 П о внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание подразделений клиентского сервиса, и выводе из организационной структуры Центра клиентского сервиса филиала ПАО "МТС" отдел обслуживания клиентов массового сегмента N 1.

В связи с сокращением штатов Волковой И.Ю. было вручено уведомление от 10 сентября 2018 года о сокращении трудового договора в связи с сокращением штатов, с которым истица ознакомлена 13 сентября 2018 года.

25 сентября 2018 года, 9 ноября 2018 года, 27 ноября 2018 года и 26 декабря 2018 года Волковой И.Ю. были вручены уведомления о наличии всех имеющихся вакансий по состоянию на день вручения.

Приказом от 26 декабря 2018 года N000555-У-0405 трудового договора с Волковой И.Ю. прекращен по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации).

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что увольнение Волковой И.Ю. по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику любую другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению, так как из материалов дела усматривается, что ответчиком были предложены истице все вакантные должности.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Обязанность работодателя по принятию мер к трудоустройству работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением штата, с учетом вышеизложенных требований, законодатель относит к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы в связи с сокращением штата работников. Добросовестное выполнение указанной обязанности предполагает предложение высвобождаемому работнику только вакантной работы (должностей) соответствующей его квалификации, или нижеоплачиваемой работы (нижестоящей должности), которую работник может выполнять по состоянию здоровья. При этом указанное предложение должно содержать достаточно информации о вакантной работе, при получении которой работник может сделать осознанный выбор, дав согласие на перевод на какую-либо из предложенных должностей, либо отказаться от такого перевода.

Как следует из материалов дела, ответчик предоставлял истцу списки всех вакансий, имеющихся у работодателя, содержащие необходимую информацию об имеющейся на предприятии работе, с возможностью ознакомления с должностными инструкциями и сведениями о заработной плате по выбранным истцом вакансиям, в переводе на выбранную Волковой И.Ю. должность начальника Отдела по работе с корпоративными клиентами, предложенная ей работодателем как вакантная вне зависимости от квалификации истца, было отказано по причинам несоответствия ее квалификации этой должности, что свидетельствует о выполнении работодателем требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что списки вакансий, предложенных истцу, содержали должности, не соответствующие его квалификации, не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения по сокращению численности или штата, поскольку истцу была предоставлена возможность ознакомления с квалификационными характеристиками имеющихся вакансий и самостоятельно выбирать должность с учетом имеющейся у него квалификации.

При этом доводы истца о наличии у нее высшего образования и опыта работы в руководящих должностях исследованы и правомерно отклонены судом, поскольку из представленной должностной инструкцией начальника Отдела по работе с корпоративными клиентами следует, что названная должность относится к должностям руководителей. На должность начальника Отдела по работе с корпоративными клиентами назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по специальности маркетинг, менеджмент, экономика и опыт работы на руководящей позиции в сегменте В2В в сфере телекоммуникаций/банковского дела/страхования/ИТ и др, не менее 2 лет с прямимыми м/или функциональными подчиненными; дополнительное бизнес образование; знание английского языка не ниже уровня Intermediate; высокий уровень управленческих компетенций, знаний принципов и организации корпоративных продаж и тендерной работы.

Таким образом, квалификационные требования на должность начальника Отдела по работе с корпоративными клиентами опыт работы на руководящих должностях с корпоративными клиентами не менее 2 лет, знание английского языка, такой опыт работы в соответствии с представленной трудовой книжкой у истца отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи