Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-7246/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Моисеевой Н.Н, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Давлетшина Р.Ш. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Шакурова Рамиля Кямилевича к Мадюкову Андрею Алексеевичу, Мадюковой Марине Борисовне, Давлетшину Рамилю Шамилевичу о признании права собственности на квартиру, с учетом изменений об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных определением Набережногочелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 июля 2018 г. в отношении - двухкомнатной квартиры общей площадью 34,6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Признать право собственности Шакурова Рамиля Кямилевича на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 34,6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Шакурова Рамиля Кямилевича.

В удовлетворении встречных исковых требований Давлетшина Рамиля Шамилевича к Шакурову Рамилю Кямилевичу, Мадюкову Андрею Алексеевичу, Мадюковой Марине Борисовне о признании договора купли-продажи квартиры и соглашения о внесении изменений ничтожными отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакуров Р.К. обратился в суд с иском к Мадюкову А.А, Мадюковой М.Б, Давлетшину Р.Ш. о признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указано, что 21 декабря 2017 года между Мадюковым А.А, Мадюковой М.Б, с одной стороны, и Шакуровым Р.К, с другой стороны, заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В этот же день стороны сделки обратились в Набережночелнинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по Республике Татарстан), однако уведомлением от 25 декабря 2017 года государственная регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру приостановлена ввиду установленного определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года по делу N2-1055/2018 запрета на совершение регистрационных действий. Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу N2-1055/2018, в ходе рассмотрения которого были приняты обеспечительные меры, в настоящее время исполнено.

В последующем стороны повторно обратились в Набережночелнинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан для возобновления государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, однако уведомлением от 01 августа 2018 года государственная регистрация повторно приостановлена, поскольку на основании определения суда от 02 июля 2018 года по гражданскому делу N2-7030/2018 наложен запрет на регистрационные действия в отношении данной квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что на момент подписания договора купли-продажи спорной квартиры в ЕГРП не имелось сведений о судебном споре по гражданскому делу N2-7030/2018, обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, фактически квартира передана ему. В этой связи, ссылаясь на нормы статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с требованием об освобождении имущества от ареста и просил суд отменить обеспечительные меры, принятые Набережночелнинским городским судом РТ 02 июля 2018 г. по делу N2-7030/2018 в виде запрета на совершение Управлением Росреестра по РТ регистрационных действий; признать за ним право собственности на указанную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Давлетшиным Р.Ш. заявил встречные исковые требования к Мадюкову А.А, Мадюковой М.Б. о признании договора купли-продажи квартиры от 21 декабря 2017 года и соглашения о внесении изменений к нему от 07 сентября 2018 года ничтожными сделками, указывая, что данные сделки являются мнимыми, поскольку по оспариваемому договору купли-продажи фактическая передача денег в счет стоимости приобретаемого имущества отсутствовала. Полагает, что договор купли-продажи от 21.12.2017г. был заключен сторонами без намерения создать правовые последствия с целью сокрытия имущества Мадюкова А.А.

На основании изложенного, Давлетшин Р.Ш. просил суд признать договор купли-продажи квартиры от 21.12.2017г. и соглашение о внесении изменений к нему от 7.09.2018г. ничтожными сделками.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Давлетшин Р.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда в полном объеме. Считает, что имеются основания для рассмотрения данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не рассмотрены заявленные Давлетшиным Р.Ш. ходатайства, не изучены доводы встречного искового заявления. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на доводы, изложенные во встречном иске, также обращает внимание на отсутствие фактической передачи денежных средств по договору купли-продажи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Давлетшина Р.Ш. - Давлетшин А.Р. просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, также поддержал ходатайство о рассмотрении данного дела по правилам производства в суде первой инстанции. Представитель Шакурова Р.К. - Абдуллина К.Б. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешая заявленное представителем Давлетшина Р.Ш. - Давлетшиным А.Р. ходатайство о рассмотрении данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Поскольку в данном случае оснований о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного представителем Давлетшина Р.Ш. - Давлетшиным А.Р. ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации

собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из материалов дела видно, что 21 декабря 2017 года между ответчиками Мадюковым А.А, Мадюковой М.Б, с одной стороны, и истцом Шакуровым Р.К, с другой стороны, заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 57 кв.м, в том числе жилой 34,6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", данный договор удостоверен нотариусом Борисовой А.В. и зарегистрирован в реестре N4-2274.

Согласно пункту 6 договора, расчет между сторонами производится следующим образом: сумма в размере 2205000 руб. оплачена покупателем продавцу из собственных денежных средств, сумма в размере 980000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО "Сбербанк России".

21 декабря 2017 года стороны сделки обратились в Набережночелнинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по Республике Татарстан), однако уведомлением от 25 декабря 2017 года государственная регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру приостановлена, так как имеется запрет на совершение регистрационных действий на основании определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-1055/2018 (N2-13133/2017).

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-1055/2018 (N2-13133/2017) постановлено: наложить запрет на регистрационные действия направленные на отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиру N31, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером...

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2018 года по гражданскому делу N2-1055/2018 исковое заявление Каргиновой Г.М. к Мадюкову А.А, Мадюкову А.Д. о взыскании долга по договорам займа удовлетворено, постановлено: взыскать с Мадюкова А.А. в пользу Каргиновой Г.М. сумму долга по договору займа N2 от 12 апреля 2016 года в размере 2200 000 рублей; проценты за период с 13 апреля 2016 года по 13 ноября 2016 года - 1232 000 рублей; проценты, в размере определенном ключевой ставкой Банка России, за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2200000 рублей за период с 01 августа 2016 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N249, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Мадюкову А.Д, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1207766,64 руб.; взыскать с Мадюкова А.А. в пользу Каргиновой Г.М. сумму долга по договору займа 26 декабря 2016 года в размере 4588 000 рублей; проценты за период с 27 декабря 2016 года по 26 апреля 2017 года - 1412 000 рублей; проценты, в размере определенном ключевой ставкой Банка России, за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4588 000 рублей за период с 27 декабря 2016 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств; взыскать с Мадюкова А.А. в пользу Каргиновой Г.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 560 рублей; взыскать с Мадюкова А.А. в пользу Городского бюро судебных экспертиз Индивидуального предпринимателя Крюкова О.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7800 рублей.

7 сентября 2018 года между Мадюковым А.А, Мадюковой М.Б, с одной стороны, и Шакуровым Р.К, с другой стороны, заключено нотариально удостоверенное соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи квартиры от 21 декабря 2017 года. Так, стороны договора договорились о том, что обязательство по оплате суммы в размере 980000 руб. исполнено покупателем продавцу, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 5 сентября 2018 года, заключенных между Шакуровым Р.К, Мадюковым А.А, Каргиновой Г.М. Обязательство по оплате квартиры в размере 3185000 руб. Шакуровым Р.К. исполнено в полном объеме.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2018 года меры по обеспечению иска по гражданскому делу N2-1055/2018 по иску Каргиновой Г.М. к Мадюкову А.А, Мадюкову А.Д. о взыскании долга по договорам займа в части наложения запрета на регистрационные действия направленные на отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N31, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером... отменены.

01 августа 2018 года Набережночелнинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по Республике Татарстан) в адрес истца направлено дополнительное уведомление о приостановлении государственной регистрации с указанием на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения, препятствующие проведению государственной регистрации, а именно: запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, на основании определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 июля 2018 N2-7030/2018.

Согласно определению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 июля 2018 года ходатайство Давлетшина Р.Ш. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, постановлено: наложить запрет на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Мадюкову А.А, "дата" г.р, зарегистрированной по адресу: РТ "адрес" пределах 6608989 рублей 89 копеек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Шакурова Р.К, суд первой инстанции исходил из того, что в момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи квартиры собственниками спорной квартиры являлись Мадюков А.А. и Мадюкова М.Б, которые заключили сделку с Шакуровым Р.К. в период, когда спорное имущество не было обременено правами третьих лиц, в связи с чем иск Шакурова Р.К. подлежит удовлетворению. При этом, судом отказано в удовлетворении встречного иска Давлетшина Р.Ш. о признании договора купли-продажи квартиры от 21 декабря 2017 года и соглашения о внесении изменений к нему от 07 сентября 2018 года ничтожными сделками по основанию мнимости, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

На этих положениях закона основаны также разъяснения, содержащиеся в пунктах 59, 60 вышеуказанного Постановления, где указано, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом в статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из приведенных разъяснений, надлежащим способом защиты прав истца в этом случае является требование о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, а не требование о признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимости. Однако, поскольку в рамках заявленного истцом требования о признании права собственности на жилое помещение судом также указано, что данное решение основанием для государственной регистрации права собственности Шакурова Р.К. решение суда первой инстанции является по существу правильным и не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Учитывая, что у истец приобрел спорную квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного 21 декабря 2017 года с ответчиками Мадюковым А.А, Мадюковой М.Б, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что истец вправе требовать в судебном порядке отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных определением Набережногочелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 июля 2018 г. в отношении - двухкомнатной квартиры общей площадью 34,6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", как нарушающие права истца на осуществление регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе Давлетшин Р.Ш. полагает, что сделка купли-продажи квартиры от 21 декабря 2017 года является мнимой, поскольку она совершена сторонами без фактической передачи денежных средств в счет стоимости приобретаемого имущества. Также апеллянт обращает внимание на различия в указании стоимости квартиры.

Данный довод жалобы судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи следует, что стоимость квартиры составляет 3185000 руб, согласно пункту 6 договора расчет между сторонами производится следующим образом: сумма в размере 2205000 руб. оплачена покупателем продавцу из собственных денежных средств, сумма в размере 980000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО "Сбербанк России". В последующем между сторонами заключено нотариально удостоверенное соглашение от 7 сентября 2018 года о внесении изменений в договор купли-продажи квартиры от 21 декабря 2017 года, согласно которому стороны подтвердили, что обязательство по оплате суммы в размере 980000 руб. исполнено покупателем продавцу, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 5 сентября 2018 года, заключенных между Шакуровым Р.К, Мадюковым А.А, Каргиновой Г.М. Таким образом, обязательство по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи Шакуровым Р.К. исполнено, что не оспаривается продавцами, поскольку в присутствии нотариуса Мадюков А.А. и Мадюкова М.Б. заявили, что обязательство по оплате квартиры в размере 3185000 руб. исполнено Шакуровым Р.К. в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на мнимость совершенной между сторонами сделки является необоснованной и не влечет правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы, изложенные во встречном иске, также не содержат оснований для отмены решения суда, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли свое отражение в принятом по делу судебном акте, оснований для иной их оценки не имеется.

Таким образом, анализируя приведенные правовые нормы и доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, постановилпо делу законное и обоснованное решение. Учитывая приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетшина Р.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи