Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-7247/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Вероники Николаевны Лемасовой - Ольги Николаевны Кисловой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Константина Александровича Лысанова к индивидуальному предпринимателю Веронике Николаевне Лемасовой, Лилии Закариевне Кочетковой о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вероники Николаевны Лемасовой в пользу Константина Александровича Лысанова денежные средства, уплаченные по договору от 31 июля 2018 года, в размере 212000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 108500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вероники Николаевны Лемасовой государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Набережные Челны в размере 5320 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.А. Лысанов обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) В.Н. Лемасовой о возмещении ущерба, причиненного неисполнением договора о реализации туристического продукта, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 31 июля 2018 года между истцом и туристическим агентством "Роза ветров" ИП

В.Н. Лемасовой заключен договор поручения на оказание услуг по бронированию туристического продукта, сформированного туроператором. По условиям договора ответчица обязалась забронировать для истца, его супруги Р.Р. Лысановой, И.Ф.Ф. и А.М.Ф. туристический продукт, который включал в себя проживание в двух номерах в отеле Ambassador City Ocean Wing 4* (Королевство Тайланд, город Паттайя) с 8 февраля 2019 года по 19 февраля 2019 года с питанием, включающим завтрак, трансфер, медицинскую страховку, авиаперелет по направлениям Казань-Паттайя-Казань. Стоимость путевки и услуг туристического агентства составила 212 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Туроператором туристического продукта являлось ООО "Корал Тревел Регионы". Предусмотренные договором услуги не были оказаны, бронь истца аннулирована, услуга по бронированию и оплате туристического продукта ответчиком не исполнена, денежные средства истцу не возвращены.

К.А. Лысанов просил взыскать с ИП В.Н. Лемасовой стоимость туристического продукта 212000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей, в возмещение почтовых расходов 55 рублей 50 копеек.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Л.З. Кочеткова.

В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ИП В.Н. Лемасова, Л.З. Кочеткова в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО "Корал Травел Регион" в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ИП

В.Н. Лемасовой - О.Н. Кислова просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указано, что истцом не доказан факт заключения договора поручения, а также оплаты услуг ИП В.Н. Лемасовой. Денежные средства истец перевел на счет Л.З. Кочетковой, которая действовала не в интересах ИП В.Н. Лемасовой, денежные средства на счет ИП В.Н. Лемасовой не поступали. Поскольку не доказан факт оплаты услуг по заключенному договору, у ИП В.Н. Лемасовой не возникло оснований для формирования туристического продукта.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как разъяснено в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", регламентирующей права туриста, при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, в соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2018 года между

К.А. Лысановым (заказчиком) и туристическим агентством "Роза ветров" в лице ИП В.Н. Лемасовой (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого агентство обязуется по поручению заказчика за вознаграждение оказать услуги по бронированию туристского продукта, сформированного туроператором в порядке и в сроки, установленные договором, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно условиям данного договора, туристский продукт формируется туроператором, сведения о котором содержатся в договоре. Туроператор является исполнителем, обеспечивающим оказание заказчику во время путешествия услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание клиенту услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги.

Согласно пункту 1.6 договора за счет заказчика агентство приобретает тур у туроператора ООО "Корал Тревел Регионы".

Согласно приложению N "данные изъяты" к договору ответчику должна была быть забронирована поездка в город Паттайя (Королевство Тайланд) в отеле Ambassador City Ocean Wing 4* на срок с 8 февраля 2019 года по 19 февраля 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет между агентством и заказчиком производится в рублях по курсу туроператора на день оплаты. Полная стоимость турпродукта и услуг агентства на момент заключения договора составила 212000 рублей, которые оплачены истцом 31 июля 2018 года.

В установленный договором срок ответчица ИП В.Н. Лемасова свои обязательства по бронированию тура не исполнила, денежные средства истцу по его требованию не возвращены.

При разрешении данного дела суд правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и главы III Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следствие судом удовлетворен иск о взыскании с ИП В.Н. Лемасовой уплаченных истцом его работнику Л.З. Кочетковой денежных средств по договору поручения в размере 212000 рублей.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, правомерно были удовлетворены его требования о взыскании с ИП В.Н. Лемасовой компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца суд взыскал с ИП В.Н. Лемасовой штраф в размере 108500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по указанному договору В.Н. Лемасовой не передавались, судебная коллегия находит несостоятельными по тем основаниям, что договор поручения с истцом был заключен работником ИП В.Н. Лемасовой - Л.З. Кочетковой. Договор поручения, заключенный с истцом, закреплен печатью ИП В.Н. Лемасовой.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ Управления МВД России по городу Набережные Челны от 26 октября 2018 года возбуждено уголовное дело. Из постановления следователя следует, что Л.З. Кочеткова, исполняя обязанности менеджера по продажам, действуя от имени индивидуального предпринимателя В.Н. Лемасовой, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом продажи туристической путевки присваивала денежные средства клиентов.

Согласно протоколу допроса подозреваемой, проведенного следователем по особо важным делам СЧ СУ Управления МВД России по городу Набережные Челны 10 октября 2018 года, В.Н. Лемасовой подтвержден факт трудовых отношений с Л.З. Кочетковой.

При таких обстоятельствах судом на ответчицу В.Н. Лемасову правомерно возложена предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" имущественная ответственность за ненадлежащее исполнение перед потребителем принятых по договору обязательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется, поскольку доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы ответчицы, приводимые в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Вероники Николаевны Лемасовой - Ольги Николаевны Кисловой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи