Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-7259/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И,

судей Мелихова А.В, Новосельцева С.В,

с участием прокурора Карпова К.В,

при секретаре судебного заседания Шакирова И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хасанова Н.М. - Вахитова Д.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Хасанова Н. М. к отрытому акционерному обществу "КАМАЗ-Металлургия" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с отрытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия" в пользу Хасанова Н. М. компенсацию морального вреда в сумме 55000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с отрытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Хасанова Н.М. и его представителя Вахитова Д.М, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов Н.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "КАМАЗ-Металлургия" (далее по тексту - ОАО "КАМАЗ-Металлургия" о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что он работал плавильщиком металла и сплавов в плавильном цехе на производстве цветного литья в ОАО "КАМАЗ-Металлургия" и публичного акционерного общества "КАМАЗ" (далее по тексту - ПАО "КАМАЗ". В результате воздействия неблагоприятных факторов истцу было установлено профессиональное заболевание "Двухсторонняя нейросенсорная тугоухость III степени", 30 % утрата профессиональной трудоспособности. Из-за профессионального заболевания истец испытывает физическую боль и нравственные страдания. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковое заявление поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным.

Прокурор в своем заключении полагал заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд в вышеприведенной формулировке вынес решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца просил решение суда изменить, взыскав компенсацию морального вреда в большем размере, указав, что взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует тем физическим и нравственным страданиям, которые перенес истец.

Представитель ответчика представил возражение на апелляционную жалобу, в которой указал, что оснований для изменения решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Прокурор Карпов К.В. полагал, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Выслушав объяснения истца и его представителя, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Хасанов с "дата" год работал в должности плавильщика металла и сплавов 5 разряда ПЦЛ литейного производства ОАО "КАМАЗ-Металлургия".

Актом о случае профессионального заболевания от "дата" установлено, что в результате длительного стажа работы в условиях воздействия на организм работающего производственного шума истец получил профессиональное заболевание - "Двухсторонняя нейросенсорная тугоухость II-III степени".

Из пункта 17 указанного акта следует, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: работы во вредных условиях труда (стаж работы плавильщика металла и сплавов более 17 лет), в производственных цехах с технологическом оборудованием, являющиеся источником производственного шума, превышающие предельно-допустимые уровни, что является нарушением требований СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки"; несовершенство технологического оборудования и отсутствие инженерно-технических мероприятий на технологическом оборудовании по уменьшению уровней производственного шума; нерегулярное применение средств индивидуальной защиты органов слуха.

Из пункта 19 данного акта следует, что процент вины работника не установлен.

Пунктом 15 акта установлено, что ранее у Хасанова Н.М. установленного профессионального заболевания не имелось.

Согласно справке от "дата" серии МСЭ-2006.., выданной бюро N 1 - Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан Министерства труда Российской Федерации", в связи с профессиональным заболеванием истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% бессрочно.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта того, что заболевание в виде "Двухсторонняя нейросенсорная тугоухость II-III степени" истцом получено в результате профессиональной деятельности, в том числе в результате действий ответчика ОАО "КАМАЗ-Металлургия", не обеспечившего своего работника безопасными условиями труда, соответственно, наличия правовых оснований для возложения на ответчика ОАО "КАМАЗ-Металлургия" гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда истцу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, истец не согласился с размером взысканной судом первой инстанции компенсацией морального вреда, полагая его заниженным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 55000 рублей, суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела, указывающие на то, что профессиональное заболевание истца возникло при обстоятельствах и условиях работы в течение 17 лет с технологическим оборудованием, являющимся источником производственного шума, превышающих гигиенические нормативы, с применением недостаточно эффективных средств индивидуальной защиты органов слуха, при этом вина работника не была установлена, а также судом не было принято во внимание требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная компенсация морального вреда не отражает должным образом нравственные и физические страдания истца. Определенный судом размер является явно несоразмерным перенесенным страданиям, в связи с чем считает необходимым изменить решение суда в этой части, увеличив компенсацию морального вреда в пользу истца до 100000 рублей.

При этом судебная коллегия, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходит из принципа разумности и справедливости, позволяющего, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что постановленная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда, необоснованно занижена, заслуживает внимания, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, подпунктом 1 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года по данному делу изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Хасанова Н. М, вынести в этой части новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия" в пользу Хасанова Н. М. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи