Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-7263/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Моисеевой Н.Н, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Арслановой К.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года, которым постановлено:

иск Богаповой Гузель Раисовны к Арсланову Марату Рахимовичу, Арслановой Капитолине Газисовне о признании договора дарения недействительным удовлетворить частично.

Признать договор дарения 1/3 доли в квартире 142, расположенной по адресу "адрес", заключенный между Арслановым Маратом Рахимовичем и Арслановой Капитолиной Газисовной, недействительным.

В связи с признанием сделки недействительной, привести стороны в первоначальное положение: восстановить право собственности на указанную 1/3 доли за Арслановым Маратом Рахимовичем, прекратив право собственности на указанную 1/3 доли Арслановой Капитолины Газисовны.

Данное решение является основанием для внесения изменений в записи единого государственного реестра прав недвижимости.

Отказать Богаповой Гузель Раисовне в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богапова Г.Р. обратилась в суд с иском к Арсланову М.Р, Арслановой К.Г. о признании договора дарения недействительным. В обоснование иска указано, что с "дата" по "дата" истец и ответчик Арсланов М.Р. состояли в зарегистрированном браке. "дата" у них родился сын - Арсланов А.М. После рождения Арсланов А.М. был зарегистрирован по месту жительства отца - Арсланова М.Р, по адресу: "адрес", собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру являлся ответчик Арсланов М.Р. 11 ноября 2013 года ответчик зарегистрировал несовершеннолетнего сына по адресу: РТ, "адрес". По указанному адресу ответчик Арсланов М.Р.и несовершеннолетний Арсланов А.М. никогда не проживали. Несовершеннолетний является ребенком-инвалидом, находится под постоянным наблюдением врачей, состоит на учете в поликлинике N4 г.Набережные Челны, а также в Набережно-Челнинском ПНД ГАУЗ РКПБ им.акад.В.М.Бехтерева МЗ РТ, посещает специализированный детский сад ДОУ N9 "Алан" г.Набережные Челны и нуждается в постоянном квалифицированном медицинском наблюдении врачей.

10 ноября 2018 года Арслановым М.Р. заключена сделка по отчуждению находящейся в его собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" пользу матери - Арслановой К.Г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что при совершении данной сделки сторонам было известно о проживании в спорном жилом помещении несовершеннолетнего Арсланова А.М, где он зарегистрирован. Иного жилья несовершеннолетний не имеет. Сделка по отчуждению находящейся в его собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ухудшает жилищные права Арсланова А.М, являющегося ребенком-инвалидом. Для прохождения реабилитационных мероприятий, способствующих развитию несовершеннолетнего ребенка, улучшающих его здоровье, ему необходимо проживание по указанному адресу. Истец считает, что оспариваемая сделка не соответствует части 4 статьи 292 ГК РФ, поскольку в данном случае для заключения договора дарения необходимо было получить согласие органа опеки и попечительства.

На основании вышеизложенного, Богапова Г.Р. просила суд признать договор дарения, заключенный между ответчиками 10 ноября 2018 года, недействительным, признать недействительной государственную регистрацию права собственности за Арслановой К.Г. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, произведенную на основании договора дарения, и внести соответствующую запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Арсланова К.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт ссылается на конфликтные отношения сторон. Считает, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с нормами действующего законодательства. Указывает на то, что при покупке спорной квартиры ответчик Арсланов М.Р. не вносил денежных средств за долю в недвижимости, в связи с чем оспариваемая сделка была совершена ответчиками с целью возврата его части долга за приобретенную долю в квартире.

В суде апелляционной инстанции ответчик Арсланова К.Г, ее представитель Батаев А.К. и ответчик Арсланов М.Р. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, Богапова Г.Р. и ее представитель Хисматуллин М.Т. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Правомочия собственника установлены и закреплены положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П указано, что пункт 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела видно, что "дата". между истцом и ответчиком Арслановым М.Р. зарегистрирован брак.

"дата". от совместного брака у супругов родился сын Арсланов А.М.

Согласно справке МСЭ-2017... от 5.06.2018г. Арсланов А.М. относится к категории "ребенок-инвалид", инвалидность установлена до 1.07.2019г.

Из материалов дела следует, что 9.08.2013г. несовершеннолетний Арсланов А.М. был зарегистрирован по адресу: "адрес", кв.142 и 8.11.2013г. снят с регистрационного учета по указанному адресу. При этом, согласно свидетельству о регистрации по месту жительства от 11.11.2013г. Арсланов А.М. зарегистрирован по адресу: "адрес", д.105, однако проживает и зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес", кв.142 на срок с 26.05.2017г. по 26.05.2019г.

Согласно Акту обследования жилищно-бытовых условий семьи Богаповых, проживающей по адресу: "адрес", кв.142 по данному адресу проживают 3 человека: Богапова Г.Р, Арсланов М.Р, несовершеннолетний Арсланов А.М. "дата".р, являющийся ребенком инвалидом. Согласно заключению ГАУСО "КЦСОН "Доверие" семья Богаповых нуждается в материальной помощи, напрвленной на лечение и реабилитацию ребенка-инвалида.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Тукаевскому судебному району РТ от 9.10.2014г. брак между Арслановым М.Р. и Богаповой Г.Р. расторгнут.

10.11.2018г. между Арслановым М.Р. и Арслановой К.Г. заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого Арсланов М.Р. подарил матери - Арслановой К.Г. принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от 29.11.2018г. правообладателями жилого помещения по адресу: "адрес" являются Арсланов Р.Ш. (1/3 доля с 4.12.2008г.) и Арсланова К.Г. (1/3 доля с 4.12.2008г. и 1/3 доля с 15.11.2018г. на основании договора дарения доли в квартире от 10.11.2018г.)

Разрешая спор по существу, принимая во внимание все обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несовершеннолетний Арсланов А.М. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с согласия сособственников в качестве члена семьи по месту проживания отца, который являлся также собственником доли в спорном жилом помещении, между тем, отец ребенка вопреки интересам несовершеннолетнего, нуждающегося в лечении и реабилитации, зарегистрированного по месту пребывания в г.Набережные Челны, произвел отчуждение своей доли в квартире, чем нарушил права и законные интересы ребенка. В связи с этим, городской суд пришел к выводу о том, что данная сделка нарушает требования закона и является недействительной.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также принимая во внимание разъяснения вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П, считает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания недействительным договора дарения от 10.11.2018г. обоснованным, при этом, суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства данного дела.

Из материалов дела следует, что с 1.10.2018г. в производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан находится гражданское дело N2-199/2019 (2-10363/2018) по иску

Богаповой Г.Р. к Арсланову М.Р, Арслановой К.Г, Арсланову Р.Ш. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и регистрации в квартире, расположенной по адресу: "адрес", и по встречному иску Арслановой К.Г, Арсланова Р.Ш. к Богаповой Г.Р. и несовершеннолетнему Арсланову А.М. о выселении и признании утратившим право пользования вышеуказанной спорной квартирой.

Исходя из совокупности всех обстоятельств данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несовершеннолетний Арсланов А.М. находится на попечении родителей, которые вправе и обязаны действовать в его интересах в качестве законных представителей; в силу закона на истца Богапову Г.Р. и ответчика Арсланова М.Р, как на родителей несовершеннолетнего, возлагаются обязанности по его воспитанию, содержанию и защите его прав и интересов. Между тем, как следует из материалов дела, в данном случае действиями ответчика по отчуждению доли в спорной квартире нарушены права его несовершеннолетнего сына Арсланова А.М, который иным жилым помещением в данном населенном пункте не обеспечен, иного места жительства не имеет. Таким образом, вышеуказанные действия направлены на лишение несовершеннолетнего ребенка жилья, совершенная ответчиками сделка по отчуждению доли в жилом помещении привела к умалению и недопустимому ограничению права несовершеннолетнего ребенка на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).

Согласно Декларации прав ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года) ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту. Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года) обязывает подписавшие ее государства обеспечивать детям такую защиту и заботу, которые необходимы для их благополучия (пункт 2 статьи 3), принимать все необходимые законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в Конвенции (статья 4), признавать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (пункт 1 статьи 27). При этом Конвенция возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (пункт 1 статьи 18, пункт 2 статьи 27).

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).

Из изложенных Положений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при оценке законности сделки по распоряжению жилым помещением, в котором проживают несовершеннолетние дети собственника, суд не вправе ссылаться на отсутствие нарушения данной сделкой прав детей только лишь в силу того обстоятельства, что собственником помещения являлся кто-либо из родителей, обязанный по общему правилу проявлять надлежащую заботу о ребенке. Напротив, вопрос о том, имеется ли в действительности нарушение жилищных прав несовершеннолетнего в результате распоряжения его родителями жилым помещением, в котором он проживает, должен являться предметом судебной проверки и, в случае установления факта такого нарушения, права ребенка подлежат восстановлению и защите, даже в случае их конкуренции с правами и интересами родителей.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут равные обязанности в отношении ребенка, в том числе в части обеспечения жилищных прав детей.

Пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В силу пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (части 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида, в связи с чем родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что отчуждение Арслановым М.Р. доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру во время проживания в ней несовершеннолетнего сына, находящимся на попечении родителей, нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего, проживающего в данном жилом помещении.

При этом, судебная коллегия учитывает, что несовершеннолетний является ребенком-инвалидом, находится под постоянным наблюдением врачей, состоит на учете в поликлинике N4 г.Набережные Челны, а также в Набережно-Челнинском ПНД ГАУЗ РКПБ им.акад.В.М.Бехтерева МЗ РТ, посещает специализированный детский сад ДОУ N9 "Алан" г.Набережные Челны и нуждается в постоянном квалифицированном медицинском наблюдении врачей. В связи этим, довод ответчиков о регистрации ребенка по адресу: "адрес", д.105, является необоснованным, поскольку несовершеннолетний не обеспечен иным жильем в г. Набережные Челны, где он постоянно проживает и посещает учреждения, необходимые для его соответствующего развития.

При этом, ссылка ответчиков на наличие у матери несовершеннолетнего иного жилого помещения также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку как следует из материалов дела и пояснений истца, Богапова Г.Р. ранее произвела отчуждение принадлежащей ей однокомнатной квартиры в силу тяжелого материального положения, следовательно, в настоящее время ребенок лишен права пользования иным жильем в данном населенном пункте.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что с момента рождения несовершеннолетний приобрел право пользования спорным жилым помещением, собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на которое являлся его отец - Арсланов М.Р, иного жилья не имеет, оспариваемый договор дарения нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего Арсланова А.М, являющегося ребенком-инвалидом и требующего повышенной социальной защиты в силу имеющегося у него заболевания. Более того, как следует из материалов дела, совершенная сделка повлекла правовые последствия в виде обращения Арслановой К.Г. в суд с иском о выселении Арсланова А.М. и Богаповой Г.Р. и признании их утратившими право пользования спорной квартирой.

С учетом приведенных выше требований материального закона и правовых позиций, а также конкретных обстоятельств данного дела, судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, который

установил, что оспариваемый договор дарения доли в спорной квартире заключен в отсутствие необходимого в данном случае разрешения органов опеки и попечительства, то есть с нарушением положений пункта 4 статьи 292 ГК РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о ничтожности такой сделки.

Тем самым в результате заключенного договора были ухудшены жилищные условия ребенка-инвалида, требующего повышенной социальной защиты в силу имеющегося у него заболевания. При этом следует учитывать, что согласно Декларации прав ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года) ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований законодательства, охраняющего жилищные права и интересы несовершеннолетних, оспариваемая сделка по отчуждению спорного имущества правомерно была признана судом недействительной.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что ответчик Арсланов М.Р. распорядился принадлежащей ему 1/3 долей квартиры на законных основаниях, при этом права несовершеннолетнего на проживание в квартире не были нарушены, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в результате после совершения данной сделки Арсланова К.Г. и Арсланов Р.Ш. обратились в суд с иском о выселении несовершеннолетнего и признании его утратившим право пользования спорной квартирой, расположенной по адресу "адрес".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда, постановленное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Арслановой К.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи