Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И,
судей Мелихова А.В, Новосельцева С.В,
с участием прокурора Карпова К.В,
при секретаре судебного заседания Шакирове И.М,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коськова Игоря Николаевича - Хисматуллина М.Т. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Коськова Игоря Николаевича к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Набережные Челны о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Коськова И.Н, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика МВД по РТ - Р.Б. Яхиной и представителя ответчика - Управления МВД России по г.Набережные Челны - Галимуллиной Э.Н, возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Карпова К.В, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коськов И.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан и Управлению МВД России по г. Набережные Челны о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. В обоснование иска указано, что приказом Министра внутренних дела по Республике Татарстан от 24 декабря 2018 года N 1943 л/с истец был уволен из органов внутренних дела по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона - непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки. Истец считает, что служебная проверка проведена с нарушением действующего законодательства, само заключение по результатам служебной проверки не содержит сведений о том, что Коськов И.Н. допустил конфликт интересов и не принял меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.
На основании изложенного, истец просит признать указанный приказ от 24 декабря 2018 года N 1943 л/с об увольнении незаконным; восстановить его в должности старшего оперуполномоченного группы по выявлению преступлений в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Набережные Челны с 24 декабря 2018 года; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, начиная с 24 декабря 2018 года по день восстановления на работе, из расчета 60792 руб. 76 коп. ежемесячно; компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
В судебном заседании представитель истца Хисматуллин М.Т. иск поддержал.
Представитель ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Татарстан и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Набережные Челны Галимуллина Э.Н. исковые требования не признала, пояснив, что увольнение истца осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Прокурор в своем заключении полагал, что иск не подлежит удовлетворению.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца Хисматуллин М.Т. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что Кульбов В.Ю, являясь лицом обвиняемым по уголовному делу, с целью избежания уголовной ответственности за совершенные им преступления оговорил Коськова И.Н, что подтверждается материалами проведенной в отношении Коськова И.Н. проверки. Истец, приобретая сотовый телефон, не совершил входящих в его служебные полномочия действий (бездействия) в пользу К.В.Ю. или А.А.И. не способствовал в силу своего положения совершению действий (бездействия), не осуществлял общего покровительства или попустительства по службе в отношении К.В.Ю. и А.А.И. не совершал незаконных действий (бездействий).
Ответчиком МВД по РТ представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что истец сопровождал расследование уголовного дела в отношении К.В.Ю. (заявитель по данному уголовному делу являлся А.А.И. выехал в г. Москву для проведения следственных действий за счет средств А.А.И. не поставив в известность руководство ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Набережные Челны и являясь не при исполнении служебных обязанностей (в период отпуска), далее приобрел у А.А.И. сотовый телефон за сумму ниже его фактической стоимости принадлежащий и приобретенный ранее К.В.Ю. Таким образом, по результатам заключения служебной проверки установлен факт, свидетельствующий о том, что истец получая вознаграждение и прибегая к оплате командировочных расходов со стороны участников уголовного судопроизводства, допустил конфликт интересов, который повлиял на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им служебных обязанностей. Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца не препятствует привлечению его к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании Коськов И.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика МВД по РТ Яхина Р.Б. с жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика Управления МВД России по г.Набережные Челны Галимуллина Э.Н. с жалобой не согласилась.
Прокурор Карпов К.В. пояснил, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Прохождение службы в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
Поступая на службу, истец взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе, по соблюдению служебной дисциплины, требований к служебному поведению, установленные статьей 13 Федерального закона года от 30.11.2011 N342-ФЗ, в частности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.
В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона.
Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона).
Части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" конфликт интересов в органах внутренних дел определяют как ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.
Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.
В силу ч. 3 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.
Из материалов дела следует, что Коськов И.Н. проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2002 года, с октября 2013 года в должности старшего оперуполномоченного отделения по выявлению преступлений в сфере строительства и ЖКХ отдела экономический безопасности и противодействий коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Набережные Челны.
Приказом МВД по Республике Татарстан от 24 декабря 2018 года N1943 л/с истец уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 13 частью 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с утратой доверия.
Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки.
Полагая, что его права нарушены, Коськов И.Н. обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки и наложения на истца дисциплинарного взыскания, суд сделал правильный вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы быть признаны достаточным основанием для признания незаконными заключения служебной проверки и оспариваемого приказа, ответчиком не допущено и усмотрел в действиях истца признаки проступка, связанного с утратой доверия, за которое он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.
Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, доводы истца об обратном не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.
В результате служебной проверки было установлено, что в ОРЧ СБ МВД по РТ поступило обращение К.В.Ю. о неправомерных действиях старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления Коськова И.Н. и гр. А.А.И.
По данному факту была инициирована и проведена служебная проверка, которая 11 декабря 2018 года утверждена Врио министра внутренних дел по РТ генерал - майором полиции Г.Р.В.
В рамках служебной проверки были опрошены: гр. К.В.Ю., гр. А.А.И., гр. Н.О.В, понятые, участвовавшие при проведении следственных действий в кабинете К.В.Ю... ( П.В.Г. и С.А.А.), начальник ОЭБ и ПК Управления М.В.Ф. и начальник отделения ОЭБ и ПК Управления Г.Р.Х..
По результатам собранных сведений и доказательств, доводы, изложенные в обращении К.В.Ю. нашли свое подтверждение. Так, Коськов И.Н. сопровождая расследование уголовного дела в отношении К.В.Ю. (заявитель по данному уголовному делу являлся А.А.И.), выехал в г. Москву для проведения следственных действий за счет средств гр. А.А.И. не поставив в известность руководство ОЭБ и ПК Управления и находясь при этом в отпуске. Далее приобрел у А.А.И... сотовый телефон за сумму 9000 рублей, т.е. ниже его фактической стоимости (18000 рублей) принадлежащий и приобретенный ранее гр. К.В.Ю.
К материалам заключения служебной проверки приобщены: справки о командировках истца за 2018 год, справка об отпусках за 2018 год, должностной регламент, информация о вылетах истца в г. Мос
