Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-7281/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М. М,

судей Калимуллина Р. Я. и Никулиной О. В,

при секретаре судебного заседания Мусиной А. Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кедр" - Антоновой Елены Константиновны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Кедр" к Япарову Рамису Наилевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Япарова Р. Н. к ООО "Кедр" об уменьшении стоимости земельного участка отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав представителя истца Кононова Ю. Ю. и представителя ответчика Кожевина А. В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кедр" обратилось в суд с иском к Япарову Р. Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка и неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что 10 июня 2013 года между ООО "Оболдино-1" и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес", "адрес". Стоимость земельного участка составила 4440784 рубля. Переход права собственности на земельный участок и залог в силу закона были зарегистрированы 16 апреля 2014 года. 13 января 2015 года между ООО "Оболдино-1" и ООО "Кедр" был заключен договор цессии, в соответствии которым право требования по договору купли-продажи перешло к истцу. До настоящего времени ответчиком обязательство по оплате земельного участка в полном объеме не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в сумме 709 384 рубля, а также неустойку в размере 667 597 рублей.

Ответчик обратился со встречным иском об уменьшении стоимости земельного участка, в обоснование которого указал, что до мая 2018 года он исполнял обязательство по оплате земельного участка. Однако в мае 2018 года ответчику стало известно о расположении объекта в зоне с особыми условиями использования территории - в границах охранной зоны особо охраняемой природной территории Национального парка "Лосиный остров". Это обстоятельство накладывает определенные ограничения на использование участка, о чем при его покупке продавец покупателя не уведомил, в связи с чем ответчик просил уменьшить покупную цену до 2000000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца участия не принимал.

Представитель ответчика Кожевин А. В. возражал против удовлетворения первоначального иска и поддержал встречные требования своего доверителя.

Суд в удовлетворении обоих исков отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новое решение о его удовлетворении. Апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального права об исполнении обязательств должником новому кредитору и отмечает, что о состоявшейся уступке права требования ответчику было известно, он без каких-либо оговорок исполнял свое обязательство по оплате земельного участка, приобретенного им с рассрочкой платежа, новому кредитору. Доказательств наличия ограничений в использовании по назначению земельного участка ответчик не представил.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что ссылка ответчика на отсутствие регистрации договора цессии несостоятельна, поскольку в силу положений действующего законодательства такой договор не подлежит регистрации. Апеллянт также отмечает, что ответчик, который исполнял обязательство новому кредитору в течение длительного времени, а в данный момент ссылается на недействительность договора цессии, злоупотребляет своим правом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ:

1. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

2. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

3. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статьи 489 ГК РФ:

1. Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку...

2. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

По делу установлено, что 10 июня 2013 года между ООО "Оболдино-1" и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес", "адрес". Стоимость земельного участка составила 4440784 рубля. Переход права собственности на земельный участок и залог в силу закона были зарегистрированы 16 апреля 2014 года. 13 января 2015 года между ООО "Оболдино-1" и ООО "Кедр" был заключен договор цессии, в соответствии которым право требования по договору купли-продажи перешло к истцу. Указанный договор не расторгнут и не признан судом недействительным или незаключенным, в том числе по иску ответной стороны.

Из материалов дела следует, что ответчик в течение длительного времени, в том числе и после заключения договора цессии и перехода прав по договору купли-продажи земельного участка к истцу, исполнял свое обязательство по оплате приобретенного им объекта новому кредитору и никаких возражений относительно условий договора купли-продажи о товаре и его характеристиках, а также договора цессии не выдвигал. Не приведено таких возражений ответчиком и во встречном иске, доводы которого были обоснованно отклонены судом первой инстанции как бездоказательные, а также в суде апелляционной инстанции. Факт неполной оплаты земельного участка, наличия просрочки должника ответной стороной не оспаривались, так же как и расчет задолженности и начисленной на сумму основного долга неустойки, ходатайство об уменьшении которой в суде первой инстанции заявлено не было. С учетом приведенных выше обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении первоначального иска, поэтому решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска ООО "Кедр" к Япарову Р. Н. в полном объеме, то есть о взыскании задолженности в размере 706384 рублей и договорной неустойки в размере 667597 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска ООО "Кедр" в полном объеме с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 15070 рублей и при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года по данному делу в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Кедр" к Япарову Рамису Наилевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки отменить и принять в этой части новое решение.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Кедр" к Япарову Рамису Наилевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки удовлетворить.

Взыскать с Япарова Рамиса Наилевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 10 июня 2013 года в размере 709384 (семисот девяти тысяч трехсот восьмидесяти четырех) рублей и договорную неустойку в размере 667597 (шестисот шестидесяти семи тысяч пятисот девяноста семи) рублей.

Взыскать с Япарова Рамиса Наилевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18070 (восемнадцати тысяч семидесяти) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи