Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-7290/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И,

судей Новосельцева С.В, Сахиповой Г.А,

при секретаре судебного заседания Шакирове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиМуртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибуллина Олега Альбертовича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

выскать с Хабибуллина О.А. в пользу Юсупова З.М. в счет возмещения ущерба 5 301 рублей 52 копейки, расходы на оценку 2 100 рублей, на изготовление дубликата отчета 105 рублей, почтовые расходы 5 рублей 38 копеек, расходы на оплату юридических услуг 1 260 рублей, на оплату государственной пошлины 400 рублей;

в остальной части иска отказать;

взыскать с Юсупова З.М. в пользу Хабибуллина О.А в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 15 662 рубля 50 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика Хабибуллина О.А. и его представителя Ганеева Л.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупов З.М. обратился в суд с иском к Хабибуллину О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 12 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Хабилуллина О.А, принадлежащего ОАО "Татхимфармпрепараты", и автомобиля "Мицубиси", государственный регистрационный знак.., под управлением Татариновой А.Ю. В результате происшествия автомобилю "Мицубиси" были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Хабибуллин О.А.

Татаринова А.Ю. и ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" 12 мая 2016 года заключили договор цессии, согласно которому владельцем права требования возмещения ущерба, возникшего в результате вышеуказанного ДТП, со всех возможных должников является ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров". В СПАО "РЕСО-Гарантия" было подано заявление о наступлении страхового случая, и страховой компанией была осуществлена выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 59 249 рублей 26 копеек.

12 мая 2016 года, согласно договору цессии ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" передало Юсупову З.М. право требования возмещения ущерба со всех возможных должников. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 109 720 рублей 08 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 50 470 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 20 000 рублей, на изготовление дубликата отчета 1 000 рублей, на оплату юридических услуг 15 000 рублей, на составление претензии 2 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 51 рубль 21 копейку, расходы на оплату государственной пошлины 1 714 рублей 12 копеек.

В судебном заседании ответчик Хабибуллин О.А. и его представитель Галеев Л.Р. иск не признали, пояснив, что из заявленных повреждений автомобиля только два относятся к ДТП по делу, размер выплаченного истцу страхового возмещения покрывает ущерб, возникший в результате ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по его ходатайству, а также в отсутствие третьих лиц ОАО "Татхимфармпрепараты", СПАО "РЕСО-Гарантия", извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Суд иск удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" реализовала свое право по компенсации причиненного ущерба в результате ДТП от 12.05.2016. Документов, подтверждающих передачу цеденту 90% от взысканных денежных средств в соответствии с пунктом 1.3 договора, представлено не было. Доказательств того, что первоначальный кредитор понес или понесет убытки в большем объеме, чем было выплачено страховое возмещение, что страховое возмещение было недостаточно, чтобы восстановить поврежденное транспортное средство, представлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Хабибуллин О.А. и его представитель Ганеев Л.Р. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Юсупов З.М, представитель ООО "ЮрНадзор", представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", Татаринова А.Ю. представитель ОАО "Татхимфармпрепараты" в суд апелляционной инстанции не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 12 мая 2016 года по вине водителя Хабибуллина О.А. произошло ДТП, в котором автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак.., под его управлением, принадлежащий на праве собственности ОАО "Татхимфармпрепараты", совершил столкновение с автомобилем "Мицубиси", государственный регистрационный знак.., принадлежащим Татариновой А.Ю. В результате ДТП автомобилю "Мицубиси" были причинены повреждения.

На основании договора обязательного страхования гражданская ответственность А.Ю. Татариновой в момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно договору аренды транспортного средства от 1 февраля 2016 года, заключенному между ОАО "Татхимфармпрепараты" и Хабибуллиным О.А, автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак.., в момент ДТП находился во временном владении Хабибуллина О.А.

12 мая 2016 года между Татариновой А.Ю. и ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" заключен договор цессии, согласно которому Татаринова А.Ю. уступила ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю "Мицубиси" в результате ДТП от 12 мая 2016 года.

31 мая 2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия", признав указанное событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 54 190 рублей 36 копеек.

Кроме этого, согласно акту о страховом случае от 23 июня 2016 года (л.д. 118) и платежному поручению N 368401 от 24 июня 2016 года (л.д. 119) СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в сумме 8 558 рублей 90 копеек, из которых 3 500 рублей утрата товарной стоимости автомобиля.

18 октября 2016 года по делу А65-19596/2016 решением Арбитражного суда Республики Татарстан были удовлетворены частично исковые требования ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров", со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано в пользу ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" сумма утраты товарной стоимости в размере 2 572 рубля 18 копеек, в счет возмещения расходы на оплату услуг представителя 1 250 рублей, на оплату государственной пошлины 501 рубль 05 копеек.

Таким образом, СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило страховую выплату в общем размере 65 321 рубль 44 копейки.

13 марта 2018 года между ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" и Юсуповым З.М. заключен договор цессии, в соответствии с которым последнему было уступлено право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 12 мая 2016 года.

Ответчиком указанные обстоятельства в суде первой инстанции не оспаривались и не опровергались, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, рапортами и справкой о ДТП от 12 мая 2016 года, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым Хабибуллин О.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, материалами выплатного дела, в том числе заявлением о выплате страхового возмещения от 18 мая 2016 года, страховым актом от 31 мая 2016 года, от 23 июня 2016 года, платежным поручением от 23 июня 2016 года.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении действующего законодательства, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в силу следующего.

Определением суда от 18 октября 2018 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам с учетом эксплуатационного износа, без учета износа.

Согласно заключению эксперта данной экспертной организации Дьячкова В.Н. от 20 ноября 2018 года объем, характер и механизм образования заявленных повреждений облицовки переднего бампера в виде свозов ЛКП, разрывов пластика в правой верхней угловой части, правой фары, передней части переднего правого крыла автомобиля "Мицубиси" соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 мая 2016 года, все иные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 мая 2016 года.

С учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Митсубиси" по среднерыночным ценам с учетом эксплуатационного износа составляет 53 057 рублей 21 копейка, без учета износа составляет 70 622 рубля 96 копеек.

Заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Гранит" полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос является исчерпывающим, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим повреждения, нанесенные автомобилю истицы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения полученных повреждений, а также запасные части, подлежащие замене.

Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность отмеченной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем вынес решение о взыскании с Хабибуллина О.А. в пользу Юсупова З.М, в том числе, страхового возмещения в приведенном выше размере.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов по восстановительному ремонту автомобиля также не являются основанием для отмены решения суда.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с позицией суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу данного вреда не представлено.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку исковые требования Юсупова З.М. удовлетворены частично на 10,5%, то суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы, расходы на оплату юридических услуг, на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Иные доводы жалобы Хабибуллина О.А. также не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым они могли бы быть признаны заслуживающими внимания.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены в силу неправильного толкования норм материального права, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и обстоятельств, установленных по результатам этой оценки, фактически являются позицией автора жалобы.

Оснований для несогласия с такими выводами суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленных требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их обоснованность судом апелляционной инстанции не ставится под сомнение.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллина Олега Альбертовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи