Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-7293/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Моисеевой Н.Н, Фахрутдиновой Р.А,

с участием прокурора Халиковой Л.Г,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Меркулова А.С, Меркуловой Г.Ф. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Признать Меркулову Гульнару Фагимовну, Меркулова Алексея Сергеевича, Меркулову Арину Алексеевну, Меркулова Артура Алексеевича, Гилязова Кирилла Фанисовича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: РТ, "адрес" выселить Меркулову Гульнару Фагимовну, Меркулова Алексея Сергеевича, Меркулову Арину Алексеевну, Меркулова Артура Алексеевича, Гилязова Кирилла Фанисовича из указанного жилого помещения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Меркуловой Гульнары Фагимовны, Меркулова Алексея Сергеевича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Меркуловой Арины Алексеевны, Меркулова Артура Алексеевича в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины по 2400 руб. с каждого, с Гилязова Кирилла Фанисовича 1200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчиков и заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Меркуловой Г.Ф, Меркулову А.С, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Меркуловой А.А, Меркулова А.А, Гилязову К.Ф, о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. В обосновании требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: "адрес". Однако в настоящее время в указанном жилом помещении продолжают оставаться зарегистрированными по месту жительства ответчики. В добровольном порядке жилое помещение они не освобождают, с регистрационного учета не снимаются. Регистрация и проживание в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении данных лиц существенным образом ограничивает права собственника на владение, пользование и распоряжение объектом недвижимости.

На основании изложенного, истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: РТ "адрес", снять с регистрационного учета по указанному адресу, выселить ответчиков, взыскать с них судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Меркулов А.С. и Меркулова Г.Ф. полагают решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считают, что снятие ответчиков с регистрационного учета ограничивает их права, предусмотренные законом. Ссылаются на сложную жизненную ситуацию и отсутствие иного жилья для проживания.

В суде апелляционной инстанции Меркулова Г.Ф, Гилязов К.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор полагал решение суда законным и обоснованным. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно положениям пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из материалов дела следует, что заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от 28.06.2016 с Меркулова А.С. взысканы в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице отделении Банк Татарстан N 8610: задолженность по кредитному договору N 51971 от 15.11.2012 года в размере 1 719142,83 руб, расходы по госпошлине в сумме 22795,71 руб.; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, назначение жилое, площадью 52,50 кв.м, этаж 10, с кадастровым номером.., расположенную по адресу: "адрес", определена начальная продажная стоимость имущества в размере 1 774 800 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение по адресу: РТ, "адрес" принадлежит на праве собственности ПАО "Сбербанк России".

Согласно справке с места жительства, в указанном жилом помещении с 01.10.2017 зарегистрированы Меркулова Г.Ф, Меркулова А.А, Гилязов К.Ф.

27.08.2018 истцом в адрес Меркуловой Г.Ф, Меркуловой А.А, Гилязова К.Ф. направлены предупреждения о выселении из жилого помещения. Между тем, ответчики спорное жилое помещение до настоящего времени не освободили, с регистрационного учета не снялись.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не сохранили своего права пользования указанной жилой площадью в связи с переходом права собственности на спорную квартиру к истцу, сохранение регистрации ответчиков в данной квартире нарушает права ПАО "Сбербанк России" как собственника спорного жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.

Судебная коллегия с такими вывода суда первой инстанции соглашается, поскольку сохранение за ответчиками права пользования спорной квартирой создает препятствия собственнику жилого помещения в использовании квартиры для собственных нужд. Как видно из материалов дела, истец является собственником спорной квартиры, при этом, в нарушение положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, проживание и регистрация ответчиков в данном жилом помещении нарушает права истца как собственника, он не может в полной мере реализовать свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом.

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе ответчики ссылаются на отсутствие иного жилья для проживания. Указанный довод жалобы не является основанием для отмены решения суда в силу вышеизложенных норм права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, анализируя приведенные правовые нормы и доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, постановилпо делу законное и обоснованное решение, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркулова А.С, Меркуловой Г.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи