Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-7301/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Фахрутдиновой Р.А, Моисеевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Языкова Р.К. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2019года, которым в удовлетворении исковых требований Платоновой А.И, Платонова И.А, действующего в своих интересах и в интересах Платоновой Е.И, к Языкову Р.К, к финансовому управляющему Языкова Р.К. - Шарипову М.З. о признании права отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Языкова Р.К. - ГарифуллинойР.Р, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя финансового управляющего ответчика Языкова Р.К. ШариповаМ.З. - Бахметьевой А.И, возражавшей доводам жалобы, представителя истицы Платоновой А.И. - адвоката Деревлевой Е.В. и третьего лица Платоновой Т.А, согласившихся с апелляционной жалобой Языкова Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонова А.И, Платонов И.А, действующий в своих интересах и в интересах Платоновой Е.И, обратились с иском к Языкову Р.К. о признании права отсутствующим.

В обоснование иска указано, что 25 апреля 2002 года между ООО"СтройИнвест" и Платоновым И.А, Платоновой Т.А, которая действовала от себя и от имени несовершеннолетней дочери Платоновой А.И, заключен договор N1/ИН002 об инвестировании строительства жилья, где Платонов И.А, Платонова Т.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Платоновой А.И, выступили в качестве инвесторов. Согласно условиям указанного договора, инвесторы приняли участие в финансировании капитального строительства жилого дома в городе "адрес", а застройщик обязался передать в долевую собственность инвесторам квартиру... общей площадью 307,9 кв.м и гараж на две машины, общей площадью 40,5 кв.м на территории вышеназванного жилого дома. Долевая собственность инвесторов была определена по 1/3 доли у каждого.

01 августа 2004 года между ООО "СтройИнвест" и Платоновым И.А, Платоновой Т.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Платоновой А.И, заключено дополнительное соглашение к договору об инвестировании строительства жилья N1/ИН002, в соответствии с которым изменен состав инвесторов, в состав инвесторов вошла Платонова Е.И, долевая собственность в соответствии определена по 1/4 у каждого.

20 сентября 2005 года между ООО "СтройИнвест" и Платоновым И.А, Платоновой Т.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Платоновой А.И, Платоновой Е.И, подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым застройщик передал инвесторам квартиру и гараж на две машины.

Договор N1/ИН002 об инвестировании строительства жилья от 25 апреля 2002 года, дополнительное соглашение от 01августа 2004 года, акт приема-передачи от 20 сентября 2005 года зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Как следует из иска, в 2007 году Языков Р.К. оформил право собственности на вышеуказанное имущество за собой. При этом истцы отмечают, что законных оснований для приобретения ответчиком права собственности на вышеуказанное имущество не имелось. Зарегистрированное право собственности ответчика на спорное имущество нарушает права истцов. Нарушением прав истцов является факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое ему не принадлежит. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект недвижимости.

В иске также отмечается, что на момент отчуждения имущества истцы Платонова А.И. и Платонова Е.И. являлись несовершеннолетними, в их интересах действовали родители. Вместе с тем, обязательного согласия органа опеки и попечительства на заключение соглашения об отчуждении имущества несовершеннолетних не получалось.

На основании изложенного, Платонова А.И, Платонов И.А, действующий в своих интересах и в интересах Платоновой Е.И, просили суд признать зарегистрированное право собственности Языкова Р.К. на офисное помещение с гаражами, расположенное по адресу: "адрес", отсутствующим; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Языкова Р.К. на данное имущество.

В суде первой инстанции представитель истицы Платоновой А.И. исковые требования поддержал, пояснив, что право собственности на гаражи, принадлежащие Платоновой А.И. и ПлатоновойЕ.И, возникли у Языкова Р.К. на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2008 года, вынесенного на основании признания ответчиком ООО "Энергия иК" исковых требований.

Представитель ответчика Языкова Р.К. иск признал.

Представитель ответчика финансового управляющего Языкова Р.К. иск не признал, просил применить последствия пропуска истцами срока исковой давности, в удовлетворении заявления представителя Языкова Р.К. о признании иска отказать, поскольку это нарушит права кредиторов

Языкова Р.К.

Представители привлеченных к участию в деле третьих лиц - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, ПАО"Тимер Банк", Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик Языков Р.К. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом, в нарушение процессуальных норм, не было вынесено определение об отказе в принятии признания им исковых требований. В жалобе также отмечается, что суд при рассмотрении дела не исследовал правовые основания приобретения Языковым Р.К. прав собственности на спорные гаражи.

Податель жалобы указывает, что договор инвестирования N 04/Г от 30апреля 2007 года и соглашение об уступке права требования от 28 мая 2007 года были составлены в простой письменной форме и, в нарушение закона, не были зарегистрированы в установленном законом порядке. По мнению апеллянта указанные обстоятельства подтверждают незаконность отчуждения Платоновой Т.А. спорных гаражей. Более того, ответчик просит принять во внимание, что спорные объекты построены с нарушением норм градостроительного законодательства.

В апелляционной жалобе также приводятся доводы о том, что судом необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела документов на земельный участок, на котором расположены спорные гаражи. Между тем, данные документы подтверждают, что спорные гаражи расположены на земельном участке, который принадлежит собственникам расположенного рядом жилого дома, и что изначально гаражи возводились для использования собственникам квартир этого дома.

До рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от истицы Платоновой А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому она доводы жалобы Языкова Р.К. поддерживает в полном объёме, просит принять во внимание, что при вынесении решения Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан от 30 января 2008 года законность возникновения у Языкова Р.К. права собственности на спорные гаражи не исследовалась. Данные гаражи всегда находились в пользовании семьи Платоновых, свои права титульного владельца Языков Р.К. в отношении названных гаражей никогда не реализовывал. Считает, что оснований для применения последствий пропуска истцами срока исковой давности по завяленным требованиям у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Языкова Р.К. - Гарифуллина Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика финансового управляющего Языкова Р.К. Шарипова М.З. - Бахметьева А.И. доводам жалобы возражала, представитель истицы Платоновой А.И. - адвокат Деревлева Е.В. и третье лицо

Платонова Т.А. с апелляционной жалобой Языкова Р.К. согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 1997 года

N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что к недвижимому имуществу (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации, относятся такие объекты, как здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы (статья 1 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 389 Гражданского кодекса Российский Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего должны быть совершены с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2002 года между застройщиком ООО "СтройИнвест" с одной стороны и инвесторами Платоновой Т.А, действующей от себя и от имени несовершеннолетней дочери Платоновой А.И, и Платоновым И.А. с другой стороны, заключен договор N 1/ИН 002 об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья), согласно которому инвесторы приняли участие в финансировании капитального строительства жилого дома "адрес" а застройщик обязался передать в долевую собственность инвесторам квартиру N 1 общей площадью 307,9 кв.м и гараж на две машины общей площадью 40,5кв.м на территории вышеназванного жилого дома. Сумма финансирования составила 2200000 рублей. Доля в собственности каждого инвестора определена как 1/3.

01 августа 2004 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об инвестировании строительства жилья N 1/ИН002 от 25 апреля 2002 года, согласно которому договор был изменен в связи с изменением состава инвесторов, а именно вхождении нового инвестора Платоновой Е.И, 11 мая 2003 года рождения. Долевая собственность на объект недвижимости была определена как 1/4 доля в праве каждого инвестора: Платоновой Т.А, Платонова И.А, Платоновой А.И, Платоновой Е.И.

Договором и дополнительным соглашением к договору установлено, что вносить суммы за себя и за своих несовершеннолетних детей Платонову А.И. и Платонову Е.И. для финансирования строительства будет Платонова Т.А.

20 сентября 2005 года по акту приема-передачи ООО "СтройИнвест" передал Платоновой Т.А, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Платоновой А.И, Платоновой Е.И, а также Платонову И.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью

307,9 кв.м, и гараж N 6 на две машины площадью 40,5 кв.м.

30 апреля 2007 года между ООО "Энергия и К", выступающим застройщиком, и Платоновой Т.А, выступающей инвестором, заключен договор об инвестировании в строительство N 04/Г, согласно которому инвестор принимает участие в финансировании строительства офисного помещения с гаражами в городе Набережные Челны в районе жилого дома.., а застройщик обязуется передать в собственность инвестору офисное помещение с гаражами со степенью готовности согласно приложению N 1 к договору.

В пунктах 12, 2.1-2.2 стороны пришли к соглашению, что плановое окончание строительства и передача по акту приемки от застройщика к инвестору состоится не позднее 20 ноября 2007 года. Общая сумма финансирования строительства по договору составляет 750000 рублей. Платежи производятся равными долями до 15 мая 2007 года и 15 января 2008года в кассу застройщика.

28 мая 2007 года между Платоновой Т.А, выступающей цедентом, и Языковым Р.К, выступающим цессионарием, заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования на офисное помещение с гаражами в районе жилого дома.., принадлежащее Платоновой Т.А. на основании договора об инвестировании в строительство N04/Г, заключенного между цедентом и ООО "Энергия и К".

К цессионарию Языкову Р.К. по названному соглашению переходит право первоначального кредитора (Платоновой Т.А.) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения. Цессионарий наделяется всеми правами и обязанностями должника по договору об инвестировании в строительство N 04/Г, заключенному 30 апреля 2007 года между цедентом и ООО "Энергия и К" (пункт 5 соглашсения).

Цессионарий за принятое от цедента право требования уплатил последнему сумму в размере 750000 рублей до подписания данного соглашения (пункт 7).

Право требования Платоновой Т.А. передано Языкову Р.К. на основании передаточного акта от 28 мая 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2008 года иск Языкова Р.К. к ООО "Энергия и К" об исполнении обязательств по договору и признании права собственности удовлетворен. На ООО "Энергия и К" возложена обязанность исполнить обязательство по договору инвестирования в строительство N 04/Г от 30 апреля 2007 года и признано за Языковым Р.К. право собственности на нежилые строения - на офисное помещение с гаражами, расположенное в районе жилого дома "адрес".

На основании указанного решения Языков Р.К. зарегистрировал право собственности на нежилые помещения 1Н, общей площадью 127,7 кв.м, 2Н, общей площадью 40,3 кв.м, 3Н, общей площадью 36,8 кв.м, 4Н, общей площадью 691,7 кв.м, 5Н, общей площадью 64,8 кв.м.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2017 года в удовлетворении искового заявления Платонова И.А. к Платоновой Т.А, Языкову Р.К. о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 28 мая 2007 года, применении последствий недействительности сделки отказано.

Данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года, которым было установлено, что отсутствие надлежащего оформления согласия Платонова И.А. на уступку прав по договору об инвестировании в строительство от 30 апреля 2007 года не может рассматриваться как достаточное основание признания оспариваемого им в рамках настоящего дела соглашения недействительным, поскольку заявленные в рамках данного дела исковые требования судебная коллегия считает заявленными с нарушением принципа добросовестности участников гражданского оборота, являющимся самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении. В действиях супругов Платоновых И.А. и Т.А. усматривается нарушение принципа добросовестности, направленное на прекращение прав титульного собственника спорного имущества с фактического согласия сторон спора, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Принимая решение в вышеприведённой формулировке, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на отсутствие согласия органа опеки и попечительства на заключение соглашения об уступке права требования от 28мая 2007 года по договору 04/Г об инвестировании в строительство от 30апреля 2007 года, право собственности Языкова Р.К. на спорные объекты недвижимости было установлено вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2008 года, которое в установленном законом порядке не отменено, и которое явилось основанием для регистрации права собственности.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (части 3 и 5 статьи 1 действующего в настоящее время Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 1 статьи 2 действовавшего ранее Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "Огосударственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Когда право собственности истца не зарегистрировано в ЕГРН, однако он продолжает считать себя собственником имущества, право на которое зарегистрировано за иным лицом, во владении которого это имущество не находится, его право может быть защищено с помощью иска о признании документа, на основании которого было зарегистрировано право собственности лица, недействительным, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

Следовательно, иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять собой иные иски, в том числе об оспаривании законности оснований возникновения права собственности титульного владельца имущества.

Заявленный истцами иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истцов.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что право собственности Языкова Р.К. на объекты недвижимости - спорные гаражи, зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2008 года. Между тем, наличие у истцов каких-либо имущественных прав в отношении спорного объекта недвижимости не подтверждено надлежащими доказательствами, при этом право собственности на спорный объект в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, в данном случае, истцами избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось. Удовлетворение требований лица, право которого не зарегистрировано в установленном законом порядке, не способно повлечь реальное восстановление его прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не была дана надлежащая правовая оценка основаниям приобретения Языковым Р.К. права собственности на спорные гаражи, а также о том, что договор инвестирования N 04/Г от 30 апреля 2007 года и соглашение об уступке права требования от 28 мая 2007 года были составлены в простой письменной форме и, в нарушение закона, не были зарегистрированы в установленном законом порядке, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку по существу направлены на несогласие со вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2008 года, законность и обоснованность которого не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках настоящего дела.

По указанным выше основаниям также несостоятелен довод ответчика о том, что судом необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела документов на земельный участок, на котором расположены спорные гаражи. Законность возведения объекта - офисного здания, расположенного по адресу: "адрес", наличие на него разрешительных и землеотводных документов, предметом рассмотрения данного дела по данному делу не является.

Тот довод, что в нарушение части 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вынес определение об отказе в принятии признания иска Языковым Р.К, к принятию неправильного решения не привело и в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда не является. Кроме того, как следует из положений статьи части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы Платоновой А.И, отражённые ею в отзыве на апелляционную жалобу, также не могут быть предметом оценки судебной коллегии, поскольку решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01февраля 2019 года истицей в установленном законом порядке не обжаловано, апелляционная жалоба Платоновой А.И. возвращена заявителю определением суда от 12 марта 2019 года в связи с пропуском процессуального срока на её подачу.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не обжаловано, предметом проверки судебной коллегии, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явилось законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Языкова Р.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи