Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-7327/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, Г.А. Сахиповой,

с участием прокурора К.В. Карпова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Ишимбаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой апелляционные жалобы А.А. Бондаренко и публичного акционерного общества "Камаз" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года, которым частично удовлетворен иск А.А. Бондаренко и постановлено: признать несчастный случай, произошедший 9 апреля 2018 года с работником ПАО "Камаз" А.А.Бондаренко, связанным с производством.

Признать незаконным акт о расследовании несчастного случая от 4 мая 2018 года, произошедшего 09 апреля 2018 года с А.А. Бондаренко.

Обязать ПАО "Камаз" передать в Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан заявление и документы, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с 10апреля 2018 года по 16 апреля 2018 года.

Взыскать с ПАО "Камаз" в пользу А.А.Бондаренко компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, расходы на услуги представителя - 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Камаз" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 900 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.А.Бондаренко и представителя ПАО "Камаз" О.О.Савельевой, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших удовлетворению апелляционных жалоб друг друга, объяснения представителя Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан О.Ю. Валеевой, оставившей решение по делу на усмотрение суда, заслушав заключение прокурора К.В. Карпова, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

А.А.Бондаренко обратилась в суд с иском к ПАО "Камаз", Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее ГУ - РО ФСС РФ по РТ) о признании несчастного случая, связанного с производством, признании незаконным акта о расследовании несчастного случая, взыскании компенсации морального вреда, пособия по временной нетрудоспособности.

В обоснование требований указала, что 13 августа 2003 года была принята на должность оператора станков и установок, по дополнительному соглашению от 22 августа 2016 года в настоящее время работает слесарем механосборочных работ.

9 апреля 2018 года без проведения соответствующего инструктажа мастером она была переставлена со сборочного конвейера, где она всегда работала, на заливку антифриза в автомобили. При его заливке во второй автомобиль шланг выскочил из заливной горловины и облил ее антифризом, который также попал в глаз. После чего, она ушла с заливки, сообщила о случившемся мастеру, который в медпункт ее не отправил.

К концу смены глаз начал болеть, к утру его состояние не улучшилось, в связи с чем, она обратилась в ГАУЗ "Городская больница N 5", где после осмотра врачом был поставлен диагноз "химический ожог - конъюнктивы легкой степени" с указанием на производственную травму, выдан больничный с 10апреля 2018 года по 16 апреля 2018 года.

Поскольку больничный лист ей был выдан с кодом 04 (несчастный случай на производстве), и работодатель принимать его отказывался, было проведено расследование произошедшего с ней несчастного случая, который был признан не связанным с производством. Больничный лист ей был возвращен с указанием на необходимость его замены, без указания кода 04.

Не согласившись с указанным актом, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, истца просила суд признать его незаконным, произошедший с ней 9 апреля 2018 года несчастный случай, связанным с производством, обязать ПАО "КАМАЗ" передать в ГУ-РО ФСС РФ по РТ заявление и документы, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности с 10 апреля 2018 года по 16 апреля 2018 года, взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб.

В связи с отказом истицы от иска к ГУ-РО ФСС РФ по РТ о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, определением суда производство по делу в указанной части прекращено, ГУ-РО ФСС РФ по РТ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ответчика ПАО "Камаз" иск не признал.

Представитель третьего лица ГУ-РО ФСС РФ по РТ оставила разрешение дела на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в РТ требования истца поддержал.

В заключении прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению, оставившего определение размера компенсации морального вреда на разрешение суда.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит изменить решение в части взыскания компенсации морального вреда и удовлетворить требования в полном объеме. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, касающихся полученной ею травмы и последствий, к которым эта травма привела. Она до сих пор испытывает глубокие нравственные и физические страдания, состояние здоровья ухудшается.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на результаты расследования несчастного случая, указывает, что истица в течение рабочего дня, когда произошел несчастный случай, на ухудшение здоровья не жаловалась, о попадании жидкости в глаз не сообщила. При этом, перед началом смены 9 апреля 2018 года она была ознакомлена с технологическим процессом. Отмечает, что свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 очевидцами получения ею травмы являться не могли, их показания в судебном заседании носят противоречивый характер и не согласуются с первоначальными пояснениями, изложенными в акте от 24 апреля 2018 года, который был ими подписан собственноручно.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в РТ, будучи извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явился.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

Согласностатье 230 Трудового Кодекса Российской Федерациипо каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указаны лица, допустившие нарушения требований безопасности и охраны труда.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 9 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового Кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения (пункт 12 Постановления).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истица ссылается в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.

А.А. Бондаренко состоит в трудовых отношениях с ПАО "КАМАЗ" с 13 августа 2003 года, с 22 августа 2016 года работает слесарем механосборочных работ.

9 апреля 2018 года мастером она была переставлена со сборочного конвейера на заливку антифриза в автомобили.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, она указала, что при его заливке во второй автомобиль шланг выскочил из заливной горловины и облил ее антифризом, который также попал в глаз. В результате ей была причинена травма глаза в виде химического ожога конъюнктивит легкой степени.

В период с 10 апреля 2018 года по 16 апреля 2018 года она находилась на амбулаторном лечении у окулиста в ГАУЗ "Городская больница N 5". Ей проведена биомикроскопия.

Представленный ею по месту работы листок нетрудоспособности с указанием причины нетрудоспособности "несчастный случай на производстве", код 04, работодателем к оплате принят не был. По результатам проведенного в период с 24 апреля 2018 года по 4 мая 2018 года работодателем расследования указанный несчастный случай не был признан связанным с производством.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

Указанным актом установлено, что слесарь МСР А.А.Бондаренко 9 апреля 2018 года в 07 часов по заданию мастера ФИО10 приступила к выполнению операции "заправка" с помощью дозатора согласно технологическому процессу. При заправке автомобиля КАМАЗ, шланг дозатора вырвало у А.А.Бондаренко из рук, и ее облило охлаждающей жидкостью. А.А.Бондаренко самостоятельно покинула свое рабочее место, и приступила к выполнению другой операции.

При этом, признавая несчастный случай, не связанным с производством, комиссия указала, что во время беседы с мастером, А.А.Бондаренко сообщила, что ее облило охлаждающей жидкостью, о том, что жидкость попала ей в глаз, не говорила. В течение смены на ухудшение состояния здоровья не жаловалась и в здравпункт завода не обращалась. По окончании рабочей смены согласилась выполнить работу сверхурочно.

Вместе с тем, из протокола опроса А.А. Бондаренко следует, что она сообщила мастеру ФИО10 о том, что ее полностью облило охлаждающей жидкостью. Кроме того, она чувствовала ухудшение состояния здоровья во время работы. Очевидцами покраснения глаза были Фирсова, Мельникова, Тимофеева.

При этом, в своих объяснениях мастер ФИО10 подтвердил, что она сообщила ему, что у нее не получается заправка и она облилась.

Факт причинения травмы глаза при указанных обстоятельствах подтвержден в ходе судебного разбирательства по делу показаниями допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8.

Согласно справки выданной ГАУЗ "Городская больница N 5" А.А. Бондаренко находилась на амбулаторном лечении у окулиста с 10 апреля 2018 года по 16 апреля 2018 года с диагнозом: ОД-Производственная травма: "химический ожог конъюнктивит легкой степени". Обратилась с жалобами на припухлость, покраснение, гнойные выделения. Со слов попал антифриз на работе накануне 09 апреля 2018 года 07 часов 50 минут Бондаренко А.А. осмотрена 10 апреля 2018 года. Проведена биомикроскопия.

Объективных данных, которые в силу статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации должны содержаться в материале расследования и опровергали бы утверждения ФИО11 о событии несчастного случая, подтверждали отсутствие вины работодателя в случившемся, наличие грубой ее самой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного ее здоровью, комиссией установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о получении истицей травмы глаза при исполнении ею трудовых обязанностей, в связи с чем, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных ею требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают, направлены на их переоценку, потому в качестве основания для отмены решения приняты быть не могут.

Определяя размер компенсации подлежащего взысканию с ответчика морального вреда, суд учел тяжесть полученной А.А. Бондаренко травмы, характер и степень нравственных страданий, которые она вынуждена претерпевать в связи с производственной травмой, взыскав в ее пользу в счет его компенсации 10 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также степени вины работодателя, оснований для их переоценки и определении иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

По указанным основаниям отклоняются как несостоятельные и ее доводы в апелляционной жалобе со ссылкой на необоснованное занижение судом размера компенсации морального вреда.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы А.А. Бондаренко и ПАО "Камаз" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи