Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-7332/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Гайнуллина Р.Г, Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Секериной А.Н. - Гатауллиной Е.Н. и Ахтямова А.Г. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Секериной А.Н. к Ахтямову А.Г. удовлетворить частично.

Обязать Ахтямова А.Г. устранить нарушения:

демонтировать баню путем переноса её вглубь земельного участка.., расположенного по адресу: "адрес" на расстояние не ближе 1 метра от границы земельного участка Секериной А.Н..., расположенного по адресу: "адрес"

демонтировать слив бани, организовав слив бани не ближе 4 метров от границы земельного участка Секериной А.Н..., расположенного по адресу: "адрес"

демонтировать туалет, путем его переноса не ближе 12 метров от садового дома Секериной А. Н.

Взыскать судебные расходы с ответчика Ахтямова А.Г. в пользу истца Секериной А.Н. в размере 5000 рублей, в возврат государственной пошлины сумму в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Секериной А.Н. к Ахтямову А.Г. отказать.

Исковые требования Ахтямова А.Г. к Секериной А.Н. удовлетворить частично.

Обязать Секерину А.Н. устранить нарушения путем сноса кирпичного пристроя к дачному дому... "адрес", демонтировать забор, установленный на смежной границе, путем снятия пластиковых накладок.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером... и земельным участком, принадлежащим Ахтямову А.Г, по координатам поворотных точек:

N точки

Х

Y

1

479771.770

2330532.740

2

479782.460

2330550.940

3

479768.860

2330562.800

4

479756.290

2330545.330

Взыскать судебные расходы с ответчика Секериной А.Н. в пользу истца Ахтямова А.Г. в размере 5000 рублей, в возврат государственной пошлины сумму в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахтямова Алима Габдулхаковича к Секериной Антонине Николаевне отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, выслушав пояснения Секериной А.Н. и ее представителя Гатауллиной Е.Н. в поддержку доводов своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Ахтямова А.Г, судебная коллегия

установила:

Секерина А.Н. обратилась в суд с иском к Ахтямову А.Г. об обязании устранить нарушения прав пользования земельным участком путем переноса бани, сооружения стока воды, сносе туалета, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что она является собственником земельного участка... в "адрес", с кадастровым номером... Пользователем соседнего земельного участка является Ахтямов А.Г, который построил на границе участков баню, а также слив и туалет с нарушением СНиП, центральной канализации нет и все сливы стекают к ней, тем самым нарушая её права. С учетом изложенного, истец просила суд обязать ответчика перенести баню вглубь участка, соорудить сток воды от бани, снести туалет, взыскать моральный вред и судебные расходы.

Ахтямов А.Г, не согласившись с вышеуказанными исковыми требованиям, обратился в суд со встречным иском к Секериной А.Н. об установлении смежных границ земельных участков, об устранении нарушения права пользования земельного участка путем переноса кирпичного пристроя к дачному дому и забора, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Ахтямову А.Г. на праве пользования принадлежит земельный участок... в "адрес", что подтверждается членской книжкой и квитанциями об оплате ежегодных взносов. Участок Ахтямова А.Г. имеет форму вытянутого прямоугольника и расположен вдоль проезжей части улицы и имеет общую границу с земельным участком.., принадлежащим Секериной А.Н. Смежная граница участков в окончательном виде ими не согласована в связи с наличием взаимных претензий. Секерина А.Н получила земельный участок в 2010 года и самовольно в одностороннем порядке установилаглухой забор из металлических и пожароопасных пластмассовых конструкций, высотой 2 метра и длиной 17 метров на территории земельного участка, принадлежащего Ахтямову А.Г. При установке забора Секерина А.Н. лично отмерила расстояние от бани Ахтямова А.Г, равное 1 метру и установилаглухой, пожароопасный забор, разделяющий земельные участки, тем самым допустила нарушения СНиП, самовольно захватила часть земельного участка Ахтямова А.Г. путем возведения кирпичного пристроя к своему дачному домику, высотой 2 метра и забора на территории Ахтямова А.Г.

В судебном заседании Секерина А.Н. и ее представитель Гатауллина Е.Н. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

В судебном заседании Ахтямов А.Г. и его представитель Кривоногов А.Г. поддержали встречные исковые требования, первоначальные исковые требования не признали.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Секериной А.Н. - Гатауллина Е.Н. просит отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Ахтямова А.Г. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что границы земельного участка Секериной А.Н. соответствуют материалам межевания и установлены в соответствии с действующим законодательством. Несмотря на это обстоятельство суд первой инстанции, в отсутствие на то оснований, удовлетворил исковые требования Ахтямова А.Г. и вынес решение об обязании Секериной А.Н. устранить нарушения путем установления смежной границы между земельными участками по координатам тех же поворотных точек, существовавших на момент рассмотрения дела судом. Также судом не учтен факт признания Секериной А.Н. требований Ахтямова А.Г. о необходимости демонтажа забора путем снятия накладок. Претензий относительного спорного забора со стороны Ахтямова А.Г. ранее не имелось. Указывает на несогласие с решением суда в части обязания Секериной А.Н. снести кирпичный пристрой к дачному дому, поскольку на момент рассмотрения дела он в добровольном порядке снесен истцом. Выводы эксперта "данные изъяты" о том, что пристрой снесен не полностью считает необоснованными. Кирпичная кладка имеет высоту 160 см, находится отдельно от дома в виде части забора, общих стен с крышей и домом Секериной А.Н. не имеет.

В апелляционной жалобе Ахтямов А.Г. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Секериной А.Н. В обоснование жалобы указывает, что Секериной А.Н. не представлено доказательств нарушения ее прав как собственника земельного участка возведением спорных строений. Данные постройки были возведены Ахтямовым А.Г. в границах принадлежащего ему земельного участка, разрешения на их строительство в соответствии с пунктом 2 статьи 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется, основания для признания построек самовольными в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Возведение построек с нарушением СНиП не является основанием для их переноса (сноса), поскольку в данному случае истцом не представлено доказательств о том, что спорные объекты несут угрозу жизни, здоровью или имуществу Секериной А.Н. Кроме того, по мнению Ахтямова А.Г, истцом при заявлении требований о сносе построек был выбран неверный способ защиты, в связи с чем данные требования не подлежали удовлетворению судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Секерина А.Н. и ее представитель Гатауллина Е.Н. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы Ахтямова А.Г.

Ответчик Ахтямов А.Г, представитель третьего лица - СНТ "Дизелист" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения приходит к выводу о том, что оно подлежит частичной отмене.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пунктам 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

Из материалов дела следует, что Секерина А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес", участок... Площадь участка составляет 401 кв. м, он относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешённого использования - для ведения садоводства. Границы участка установлены.

Расположенный в том же "адрес" участок... является смежным с участком, принадлежащем Секериной А.Н, и находится в пользовании Ахтямова А.Г, что подтверждается представленной в материалы дела копией членской книжки. Данный участок в установленном порядке не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2018 года по данному делу назначена судебная землеустроительная эксперта с поручением ее проведения ООО "Центр оценки "Справедливость".

Из экспертного заключения ООО "Центр оценки "Справедливость" N 879 от 12 октября 2018 года следует, что границы земельного участка.., расположенного по адресу "адрес", принадлежащего Секериной А.Н, установлены в соответствии с действующим законодательством. На государственный кадастровый учёт земельный участок поставлен 18 марта 2010 года под кадастровым номером.., расположение границ земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек границ, в соответствии с системой координат.

Информации о земельном участке.., расположенном по адресу "адрес", принадлежащим Ахтямову А.Г, в данных Единого государственного реестра недвижимости не имеется, на кадастровом учёте земельный участок не стоит. Местоположение границ земельного участка посредством определения координат характерных точек границ, в соответствии с системой координат кадастрового округа (МСК-16) не установлено.

Заключением эксперта определена смежная граница между земельным участком... с кадастровым номером "адрес", принадлежащим Секериной А.Н. и земельным участком.., принадлежащим АхтямовуА.Г, проходящая по имеющимся ограждениям, по координатам:

N точки

Х

Y

1

479771.770

2330532.740

2

479782.460

2330550.940

3

479768.860

2330562.800

4

479756.290

2330545.330

Также установлено, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке... с кадастровым номером... не соответствует требованиям СП 11-106-97.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, границы земельного участка с кадастровым номером.., принадлежащего Секериной А.Н, установлены в соответствии с системой координат кадастрового округа (МСК-16) и определены с достаточной точностью определения координат характерных точек границ для земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием "для ведения садоводства". Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым... - "0,2", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра.

Экспертами установлено, что расстояние от объекта капитального строительства, представляющего собой баню, принадлежащую Ахтямову А.Г, до смежной границы между участками сторон - 0,47 м. в самой узкой части и 0,75 м. в самой широкой части; расстояние от объекта капитального строительства, представляющего собой туалет, принадлежащий Ахтямову А.Г, до смежной границы между участками сторон - 6,66 м.; расстояние от септика (слив), от центра люка, принадлежащего Ахтямову А.Г, до смежной границы между участками сторон - 0,82 м.

Ахтямов А.Г. нарушил законные интересы Секериной А.Н, построив объект капитального строительства (баня) и слив, с нарушениями требований СНиП 30-02-97. Строительные нормы и правила СНиП 30-02-97 предписывают производить сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод в фильтрованной траншее с гравийно- песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 4 м. от границы соседнего участка.

Согласно СНиП 30-02-97 минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям для любых хозяйственных построек составляет 1 м.

В свою очередь Секерина А.Н. нарушила законные интересы Ахтямова А.Г, расположив объект капитального строительства (кирпичный пристрой к садовому дому) на смежной границе земельных участков, а нарушение пункта 7.5 СП 11-106-97.

Согласно пункту 7.5 СП 11-106-97 порядок разработки, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территории садоводческих (дачных) объединений граждан (с Изменением N 1) каждый из садовых домов согласно санитарным нормам отстоит от границы садового участка на 3 м.

Согласно выводам эксперта баня, расположенная на участке "адрес", принадлежащая Ахтямову А.Г, не соответствует требованиям СНиП и действующим противопожарным требованиям и правилам. Туалет и слив, расположенные вышеуказанном земельном участке, не соответствуют действующим санитарно-гигиеническим требованиям.

Удовлетворяя частично исковые требования Секериной А.Н, суд пришел к выводу о наличии необходимости обязать Ахтямова А.Г. устранить нарушения требований СНиП, и нарушения действующих противопожарных и санитарно-гигиенических требований и правил, демонтировав баню путем переноса её вглубь земельного участка.., расположенного по адресу: Республика "адрес", на расстояние не ближе 1 метра от границ участка, так как согласно СНиП 30-02-97 минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям для любых хозяйственных построек должно составлять 1 метр; демонтировать слив бани, организовав слив бани не ближе 4 метров от смежной границы, так как СНиП 30-02-97 расстояние от слива до границы соседнего участка определено в размере 4 метра; демонтировать туалет, путем его переноса не ближе 12 метров от садового дома Секериной А.Н, так как СНиП 30-02-97 расстояние от туалета до основного сооружения определено в размере 12 метров.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования Ахтямова А.Г, суд пришел к выводу о наличии необходимости обязать Секерину А.Н. устранить выявленные нарушения путем сноса кирпичного пристроя к дачному дому... "адрес" и демонтировать забор путем снятия пластиковых накладок, так как пристрой к садовому дому Секериной А.Н. расположен на смежной границе, по контуру которого проходит смежная граница, и не соответствует требованиям СП 11-106-97, а прикрепленные к забору пластиковые накладки создают высоту, которая приводит к затенению соседнего участка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Материалами дела, результатами судебной экспертизы подтверждается факт нарушения спорными строениями как истца, так и ответчика действующих градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил.

Оснований не доверять представленному заключению судебной землеустроительной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Результаты судебной экспертизы не противоречат иным имеющимся в деле материалам. Доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Секериной А.Н. о том, что пристрой к садовому дому на момент рассмотрения дела в добровольном порядке снесен ею, не является основанием для отмены решения суда в указанной части, так как заключением ООО "Центр оценки "Справедливость" N 879 от 12 октября 2018 года и пояснениями проводившего осмотр объектов в рамках судебной экспертизы инженера-геодезиста "данные изъяты" установлено, что пристрой полностью не снесен, на участке истца осталась стена пристроя, которая связана с фундаментом дома. Доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы Секериной А.Н. о том, что она в ходе рассмотрения дела не возражала демонтировать пластиковые накладки забора, поскольку данное обстоятельство само по себе основанием для отказа в удовлетворении требований не является, и доказательств того, что на момент вынесения решения суда накладки были ею демонтированы, не представлено.

Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы Ахтямова А.Г. о том, что спорные постройки были возведены ответчиком в пределах принадлежащего ему земельного участка и возведенные им постройки не нарушают права и законные интересы Секериной А.Н, поскольку данные доводы противоречат выводам вышеуказанного экспертного заключения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Ахтямова А.Г. об истечении срока исковой давности для предъявления исковых требований Секериной А.Н, поскольку согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы Секериной А.Н. в части установления судом смежной границы между земельными участками.

В данном случае из материалов дела не усматривается наличие между сторонами спора о смежной границе земельных участков истца и ответчика. Границы участка истца установлены. Тогда как участок ответчика в установленном законом порядке не сформирован, его границы не установлены. Кроме того, определенная судом смежная граница земельных участков сторон фактически совпадает с имеющимися в кадастре недвижимости сведениями о границах земельного участка истца. Решение в данной части Ахтямовым А.Г. не оспаривается, что также подтверждает отсутствие спора о смежной границе.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований Ахтямова А.Г. об установлении смежной границы между земельными участками не имелось, поэтому оспариваемое решение подлежит отмене в части установления судом смежной границы земельных участков с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 января 2019 года по данному делу отменить в части установления смежной границы между земельными участками, приняв в этой части новое решение.

Встречные исковые требования Ахтямова А.Г. к Секериной А.Н. об установления смежной границы между земельными участками оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи