Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 г. по делу N 33-7334/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Латыпова Л.А. - Дудкиной М.А. на решение Приволжского районного суда города Казани от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Латыпова Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" города Казани о возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Латыпова Л.А. - Дудкиной М.А, Мингалиева Л.А, поддержавших доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" города Казани Нурулловой Р.Р, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпов Л.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" города Казани (далее по тексту ООО "УК ЖКХ Приволжского района" города Казани) о возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Латыпов Л.А. является собственником жилого помещения "адрес". 1 августа 2018 года, в результате залива указанного жилого помещения, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно заключению "Республиканского Экспертного Общества "Защита" N 10-РЭОЗ/18 от 12 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 62937 руб. 59 коп. Расходы по проведенной оценке составили 10 000 руб.

Факт залива квартиры зафиксирован актом от 1 августа 2018 года, составленным в составе комиссии: представителя ООО "Комфорт-С", начальника участка N 2 Гайнутдинова Л.Х, слесаря-сантехника Малова П.С, жильца квартиры N 33 Латыповой М.А.

ООО "Комфорт-С" осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда на договорной основе с ООО "УК ЖКХ Приволжского района" города Казани, также производит строительно-монтажные работы по адресу: "адрес"

На основании вышеизложенного Латыпов Л.А. просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 72937 руб. 59 коп. в счет причиненного заливом жилого помещения, возврат государственной пошлины в размере 2388 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Латыпова Л.А. - Дудкина М.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "УК ЖКХ Приволжского района" города Казани Накипова А.Ф. иск не признала.

Третье лицо Латыпова М.А. вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО "Комфорт-С" иск не поддержал.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, поставил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Латыпова Л.А. - Дудкина М.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные истцом доказательства, а именно акт осмотра от 1 августа 2018 года, а также пояснения свидетелей, из которых следует, что причиной залива послужил дождь и неисправность общедомового имущества, а точнее вентиляционной шахты с помещением домика на крыше. Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда об отсутствии со стороны истца претензий к акту осмотра от 1 августа 2018 года, что не соответствует действительности, поскольку на момент составления акта сам истец в квартире не присутствовал, акт был составлен в присутствии его супруги Латыповой М.А, которая выразила претензию в устной форме, при этом представители управляющей организации обещали устранить отслоение обоев, тем самым возместить вред, что и отразили письменно в акте.

Апеллянт также указывает на необоснованность выводов суда о заливе жилого помещения истца в более ранний срок, чем заявлено в исковом заявлении, и о возмещении причиненного ущерба ООО "Алика" путем передачи денежных средств Латыповой М.А. указывая, что денежные средства были переданы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления с кровельного покрытия в августе 2017 года.

Кроме того апеллянт считает, что доводы ответчика об отсутствии со стороны истца заявок по затоплению жилого помещения за период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года не соответствуют действительности. Факт обращения собственников жилого помещения "адрес" 7 июля 2018 года и 21 июля 2018 года о затоплении с кровельного покрытия непосредственно в ООО "УК ЖКХ Приволжского районо" города Казани подтверждается выпиской с системы "Открытая Казань" от 5 марта 2019 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно подпункту "б" пункта 16 данных Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (часть 5 статьи 161, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнения технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. В соответствии с Приложением N 2 к указанным Правилам, установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. Протечка кровли должна быть устранена в течение одних суток.

Судом первой инстанции установлено, что Латыпов Л.А является собственником жилого помещения "адрес".

ООО "УК ЖКХ Приволжского района" города Казани является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 16 по улице Академика Парина города Казани, что сторонами не оспаривалось.

1 августа 2018 года, в результате протекания кровли дома, произошло затопление квартиры Латыпова Л.А, в связи с чем его имуществу причинен ущерб.

Из акта осмотра жилого помещения от 1 августа 2018 года в составе комиссии: представителей ООО "Комфорт-С" - начальника участка N 2 Гайнутдинова Л.Х, слесаря-сантехника Малова П.С, жильца квартиры N 33 Латыповой М.А. следует, что при осмотре жилого дома "адрес" было установлено: в квартире 33 произведена промазка стыков герметиком вентиляционной шахты с помещением домика на крыше. Повреждение кровельного покрытия не обнаружено. Данные работы были выполнены 19 июня 2018 года. С периода 19 июня 2018 года заявок по течи кровли в квартире 33 не поступало. Отслоение обоев на кухне 2 квадратных метра, потолок натяжной, комната-зал отслоение обоев 2,5 квадратных метра.

В соответствии с отчетом об оценке "Республиканского Экспертного Общества "Защита" N 10-РЭОЗ/18 от 12 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения "адрес" составляет 62937 руб. 59 коп. За услуги эксперта истцом оплачено 10000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома, что явилось причиной затопления квартиры, доказательства противоправного поведения ответчика, а также причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде залива спорной квартиры.

Судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно подпункта "а" пункта 11, пункта 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Так, из акта, составленного комиссией в составе ООО "Комфорт-С", в присутствии начальника участка N 2 Гайнутдинова Л.Х, слесаря-сантехника Малова П.С, жильца квартиры N 33 Латыповой М.А. от 1 августа 2018 года следует, что ООО "Комфорт-С" признало вину затопления жилого помещения истца, возложив на себя обязанность устранить причиненный затоплением ущерб.

Кроме того, факт затопления жилого помещения с крыши, именно в спорный период, подтверждается выпиской из системы "Открытая Казань", согласно которой от жильцов жилого помещения N 33 дома N 16 по улице Парина города Казани поступили заявки о затоплении жилого помещения с крыши дома от 7 июля 2018 года и от 21 июля 2018 года.

Поскольку управляющая компания ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" города Казани не выполнила обязанности по текущему ремонту кровли жилого дома, в том числе вентиляционной шахты с помещением домика на крыше, в связи с чем происходило периодическое затопление в период выпадения осадков жилого помещения истца, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворении в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Определяя подлежащий возмещению за счёт ответчика размер ущерба, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание отчёт независимого оценщика "Республиканского Экспертного Общества "Защита" N 10-РЭОЗ/18 от 12 ноября 2018 года. Указанный отчёт соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки; отчёт ответчиком не оспорен, определённый оценщиком размер материального ущерба не опровергнут, иных оценок ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает подлежащим взысканию с ответчика сумму ущерба в размере 62937 руб. 59 коп

Поскольку в пользу истца взысканы убытки, причинённые затоплением помещения, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 31468 руб. 79 коп.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб, что подтверждается соответствующими квитанцией и договором, а также расходы по оплате государственной пошлины. Судебная коллегия полагает, что данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на судебную защиту и подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, статьей 329, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 20 февраля 2019 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Иск Латыпова Л.А... к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" города Казани о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" города Казани в пользу Латыпова Л.А... материальный ущерб в размере 62937 руб. 59 коп, расходы по проведенной оценке в размере 10000 руб, штраф в размере 31468 руб. 79 коп, в возврат государственной пошлины 2388 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи