Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 г. по делу N 33-7356/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей А.М. Гильмутдинова и Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе О.Т.Пономаревой на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года. Указанным решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований

Пономаревой Ольги Тимофеевны к Галеевой Сании Миннахметовне о признании права собственности на жилой дом и временные постройки, расположенные частично на земельном участке по адресу: "адрес", отсутствующим; возложении обязанности снести самовольную постройку - жилой дом и демонтировать временные постройки в виде сарая летнего содержания домашних животных, теплицы, частично расположенные на земельном участке по адресу: "адрес" "адрес", отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения О.Т. Пономаревой в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

О.Т. Пономарева обратилась к С.М. Галеевой с исковыми требованиями о сносе самовольных строений и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивировала тем, что 16 июня 2015 года она приобрела на основании договора купли-продажи дом и земельный участок, право собственности зарегистрировано, о чём выданы свидетельства. При визуальном осмотре истицей участка выявлено, что жилой дом, сарай летнего содержания домашних животных, теплица, принадлежащие ответчице, частично расположены на земельном участке с кадастровым номером.., принадлежащем О.Т. Пономаревой. Из сообщения Мамадышского отдела Управления Росреестра по Республики Татарстан истице стало известно, что С.М. Галеева привлекалась к административной ответственности за нарушение земельного законодательства. Ответчица отказывается в добровольном порядке перенести строения на свой земельный участок. Исходя из сложившейся ситуации, О.Т. Пономарева лишена возможности провести межевание своего земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции, с учётом уточнения исковых требований, истица О.Т. Пономарева просила признать право собственности С.М. Галеевой на жилой дом и временные постройки, расположенные частично на её земельном участке по адресу: "адрес", отсутствующим, возложить на ответчицу обязанность снести самовольную постройку - жилой дом и демонтировать временные постройки в виде сарая летнего содержания домашних животных, теплицы, расположенные частично на земельном участке истицы. Считает, что указанные строения несут опасность для её жизни.

Ответчица С.М. Галеева в судебном заседании суда первой инстанции уточнённые исковые требования не признала, суду пояснила, что приобрела земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", у гражданки ФИО2 в 1998 году. Однако письменный договор купли-продажи не составили, все документы на указанный земельный участок были утрачены. В 2000 году на спорном земельном участке построила жилой дом, возвела сарай летнего содержания домашних животных, теплицу. Неоднократно предпринимала попытки зарегистрировать право собственности на жилой дом и земельный участок, но не удается этого сделать, за что привлекалась к административной ответственности. Обращалась в Исполнительный комитет Красногорского сельского поселения Мамадышского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в собственность.

Представитель третьего лица - Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании оставил вопрос по разрешению спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Исполнительного комитета Красногорского сельского поселения Мамадышского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещён. На предварительном судебном заседании представитель третьего лица В.А. Гиззатуллина с уточнённым иском не согласилась, суду показала, что в настоящее время смежная граница между спорными земельными участками не установлена, определить, на каком земельном участке расположены жилой дом и временные постройки ответчицы, невозможно. Следовательно, невозможно определить, являются ли спорные строения самовольными постройками.

Представитель третьего лица - Палаты имущественных и земельных отношений Мамадышского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец О.Т. Пономарева ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции О.Т. Пономарева доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером... площадью 2200 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности О.Т. Пономаревой, номер и дата государственной регистрации права - N 16-16/026-16/072/001/2015-3231/3 от 26 июня 2015 года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На указанном земельном участке расположен жилой дом с надворными постройками с кадастровым номером... Данные сведения отображены в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01 февраля 2019 года.

Пользователем смежного земельного участка с кадастровым номером... площадью 1755 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", является С.М. Галеева. Правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют. На данном земельном участке построен жилой дом.

Согласно материалам землеустроительного дела на кадастровый квартал N 01-01 за 2000 год, в списке зарегистрированных собственников, землепользователей, землевладельцев кадастрового квартала 01 значится ФИО1, фактическая площадь земельного участка 1755 кв. м, правоустанавливающие документы отсутствуют.

Землепользователи смежных земельных участков ФИО3 (кадастровый номер... ), ФИО4 (кадастровый номер... ) обратились в Мамадышский районный земельный комитет с заявлением (декларацией) о факте использования земельного участка. При этом смежным землепользователем указывается ФИО1 (кадастровый номер земельного участка... ). Спора между смежными землепользователями не имелось.

Из заключения N 19 от 10 февраля 2017 года следует, что Исполнительный комитет Красногорского сельского поселения Мамадышского муниципального района Республика Татарстан, рассмотрев с выездом на место заявление С.М. Галеевой, проживающей по адресу: "адрес", о выделении в собственность С.М. Галеевой земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, считает возможным выделение земельного участка площадью 1755 кв. м, с кадастровым номером.., находящегося в черте населённого пункта по адресу: "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства. Из выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости об объекте недвижимости от 16 ноября 2017 года следует, что граница земельного участка с кадастровым номером... не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из представленных истицей межевого плана и заключения кадастрового инженера З.З. Мутигуллиной следует, что согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером... от 09 июня 2016 года N 99/2016/6794321, тип площади - декларированная, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ ниже нормативной точности определения координат. В связи с отсутствием в документе, подтверждающем право на земельный участок - свидетельстве о государственной регистрации права ААА 104588 от 26 июня 2015 года сведений о границах земельного участка (графической информации), уточнённое местоположение границ земельного участка определено исходя из сведений, содержащихся в документах государственного фонда данных, полученных при проведении землеустройства, определявших местоположение земельного участка при его образовании - декларация, план границ землепользования (приведены в разделе "Приложения" межевого плана). Уточнение местоположения исходя из технического паспорта на жилой дом с кадастровым номером... невозможно, так как на чертеже "План земельного участка" присутствуют не все размеры земельного участка, а также отсутствует площадь земельного участка. Земельный участок существует более 15 лет. В результате натурного обследования земельного участка с кадастровым номером... было выявлено, что данный земельный участок огорожён не по всему периметру, ограждения отсутствуют. На земельном участке с кадастровым... расположен жилой дом с кадастровым номером... На местности границы данного земельного участка не закреплены, в связи с этим определить фактические границы земельного участка и провести кадастровые работы невозможно.

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований О.Т. Пономаревой к С.М. Галеевой, Г.З. Ситдиковой об определении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", согласно ранее сложившемуся порядку и устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано.

В рамках указанного гражданского дела проводилась судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО "Ликад", содержащимся в заключении, границы земельного участка с кадастровым номером... по адресу: "адрес", принадлежащего О.Т. Пономаревой, никогда не уточнялись и не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь данного земельного участка декларированная. Сведения о земельном участке с кадастровым номером... внесены в ЕГРН по материалам инвентаризации. О.Т.Пономарева приобрела земельный участок с кадастровым номером... на основании договора купли-продажи от 16 июня 2015 года площадью 2200 кв. м. По сведениям ЕГРН данный земельный участок на момент проведения экспертного исследования имеет площадь 3112 кв. м, что на 912 кв. м больше, чем в правоустанавливающем документе.

Эксперт указал, что определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером... не представляется возможным по причине отсутствия какого-либо ограждения по всему периметру земельного участка. Несоответствие фактических площади, формы и границы земельного участка с кадастровым номером.., данным по правоустанавливающим документам, определить не представляется возможным по причине отсутствия какого-либо ограждения по всему периметру вышеуказанного земельного участка. Вместе с тем у О.Т. Пономаревой имеется возможность использования земельного участка площадью 2200 кв. м, по правоустанавливающим документам в границах этого же участка по сведениям ЕГРН площадью 3112 кв. м. Для этого О.Т. Пономаревой, необходимо обратиться в специализированную организацию для уточнения границ принадлежащего ей земельного участка.

Свидетель ФИО6 суду первой инстанции показала, что она проживала до 1965 года по адресу: "адрес". До 1994 года на данном участке проживали её родители. После смерти родителей в наследство вступил её брат, а после смерти брата - её племянник. Племянник продал данный земельный участок. Ей неизвестно, проводилось ли ранее межевание данного земельного участка.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции показала, что до 1975 года проживала по адресу: "адрес". До 1994 года на данном земельном участке жили её родители. После их смерти наследство принял её брат, а после его смерти - её племянник, который и продал данный земельный участок вместе с домом посторонним людям. О.Т.Пономарева приобрела данный земельный участок и жилой дом недавно. При жизни её родителей они пользовались данным земельным участком, его площадь составляла 2200 кв. м. Заборы между соседними участками не устанавливались. Когда приезжала в "адрес" Республики Татарстан, проезжая мимо родительского дома, видела, что ответчица захватила территорию О.Т. Пономаревой, за счёт чего площадь земельного участка С.М. Галеевой увеличилась. Смежная граница распахана.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции показала, что проживает по адресу: "адрес". Расстояние между спорными земельными участками всегда было небольшим. С.М. Галеева не захватывала часть земельного участка О.Т. Пономаревой.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 304, 301, 263, 222, 8.1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации О.Т. Пономаревой не предоставлены суду сведения о границах земельных участков и доказательства фактического нарушения её прав смежным землепользователем.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что предметом доказывания по настоящему делу являются, в том числе, обстоятельства, позволяющие определить площадь, конфигурацию и местоположение границ земельного участка истицы, а также факт нарушения прав О.Т. Пономаревой действиями С.М. Галеевой.

В апелляционной жалобе О.Т. Пономарева, выражая несогласие с судебным постановлением суда первой инстанции, указывает на то, что частичное нахождение объектов ответчицы на участке О.Т. Пономаревой нарушает её права, в связи с чем она не может владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком по своему усмотрению. Считает, что жилой дом С.М. Галеевой имеет признаки самовольной постройки.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведённым нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении С.М. Галеевой прав истицы на владение и пользование принадлежащего ей земельного участка, судом не установлено.

Судом установлено и сторонами по делу не опровергается, что в настоящее время границы земельных участков сторон в установленном законом порядке не определены.

Установить факт самовольного захвата ответчицей части земельного участка истицы не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности рассмотреть вопрос законности расположения построек С.М. Галеевой относительно границы смежных земельных участков, поскольку границы земельного участка О.Т.Пономаревой не установлены, материалы дела не содержат сведений об определении местоположения границ её земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, по согласованию со смежными землепользователями.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истицы о признании права собственности ответчицы на жилой дом и временные строения, расположенные частично на земельном участке О.Т. Пономаревой, отсутствующим, исходил из того, что по представленным суду доказательствам невозможно определить, действительно ли спорные строения частично расположены на земельном участке истицы, какова площадь самовольного захвата земельного участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что О.Т. Пономаревой не доказан факт нарушения её прав на владение и пользование земельным участком со стороны С.М. Галеевой.

Помимо прочего судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по иску О.Т. Пономаревой к С.М. Галеевой, Г.З. Ситдиковой об определении границ земельного участка, судами установлено, что по заявлению О.Т. Пономаревой кадастровый инженер З.З. Мутигуллина подготовила межевой план земельного участка с кадастровым номером.., согласно которому уточняемая площадь участка составляет 3112 кв.м. Межевой план, как указала кадастровый инженер составлен для целей судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы О.Т. Пономаревой на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2018 года, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усмотрела. При этом суд второй инстанции указал, что О.Т. Пономарева не лишена возможности установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером... в установленном законом порядке путем проведения кадастровых работ в соответствии с площадью, указанной в правоустанавливающих документах.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 года доказательств существования земельного участка с кадастровым номером... в границах, соответствующих испрашиваемой площади 3112 кв.м. О.Т. Пономарева в материалы дела, а также кадастровому инженеру З.З. Мутигуллиной не представила.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи этим судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела учитывает выводы судов первой и апелляционной инстанции по указанному делу.

Вместе с тем в рамках настоящего дела О.Т. Пономарева в обоснование наличия нарушения ее прав вновь ссылалась в подтверждении своих доводов на межевой план, подготовленный кадастровым инженером З.З.Мутигуллиной 26 августа 2016 года, оценка содержания которого уже была дана в рамках ранее рассмотренного дела об установлении границ земельного участка с кадастровым номером...

Иных доказательств нарушения границ земельного участка с кадастровым номером... суду не представлено. Как следует из выписки из ЕГРН в виде сведений о характеристиках объекта недвижимости от 01 февраля 2019 года, границы земельного участка истца на момент рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями действующего законодательства так и не установлены, несмотря на выводы судов по ранее рассмотренному делу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Т. Пономаревой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи