Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 г. по делу N 33-7361/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Е.А. Чекалкиной,

при cекретаре Р.И. Мусиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционным жалобам Р.Х. Сайфуллиной и А.Г. Архипова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 октября 2018 года и дополнительное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 февраля 2019 года, которыми постановлено:

исковые требования акционерного общества "Автоградбанк" к Сайфуллиной Равиле Ханнановне, Архипову Александру Геннадьевичу, Архиповой Оксане Геннадьевне, Архиповой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Сайфуллиной Равили Ханнановны в пользу акционерного общества "Автоградбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 363680 рублей 60 копеек, государственную пошлину в сумме 25039 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Ю. Фучика, "адрес", путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Взыскать с Сайфуллиной Равили Ханнановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Криминалистика" 15000 рублей за судебную экспертизу.

Дополнительным решением от 18 февраля 2019 года постановлено:

Начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: город Казань, улица Ю. Фучика, "адрес", установить в размере 3134400 рублей.

Заслушав пояснения Р.Х. Сайфуллиной в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя АО "Автоградбанк" С.А. Шварчковой, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Автоградбанк" (далее - АО "Автоградбанк") обратилось в суд с иском к Р.Х. Сайфуллиной, А.Г. Архипову, О.Г. Архиповой, Т.И. Архиповой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором N 33-1236 от 26 апреля 2013 года АО "Автоградбанк" предоставило Р.Х. Сайфуллиной кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком до 25 апреля 2018 года с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами исходя из ставки 20 % годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором ипотеки N 33-1236/11 от 28 апреля 2015 года, по которому А.Г. Архипов, О.Г. Архипова, Т.И. Архипова (залогодатели) передали в залог квартиру, расположенную по адресу: город Казань, улица Ю. Фучика, "адрес", состоящую из 3 жилых комнат, общей площадью 63,5 кв.м, кадастровый номер... По соглашению сторон квартира оценена в 3167000 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, просил с учетом уточнения иска взыскать с ответчика Р.Х. Сайфуллиной задолженность в размере 363680 рублей 60 копеек, из которой 13325 рублей 52 копейки - пени за просроченные проценты, 350355 рублей 08 копеек - пени за просроченные заемные средства, обратить взыскание на предмет залога - квартиру N "адрес" по улице Ю. Фучика города Казани, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости по заключению судебной экспертизы.

На судебном заседании представитель истца иск поддержал, ответчик Р.Х. Сайфуллина иск не признала, ответчики А.Г. Архипов, О.Г. Архипова, Т.И. Архипова на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд иск удовлетворил, постановив решение и дополнительное решение в вышеприведенных формулировках.

В апелляционной жалобе Р.Х. Сайфуллина просит дополнительное решение суда отменить, указывая, что суд не выслушал мнение ответчиков по вопросу определения начальной продажной цены заложенного имущества, вопрос о принятии дополнительного решения поставлен с нарушением сроков, определенных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе А.Г. Архипов просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая, что в нарушение пункта 2.6 кредитного договора Банк одновременно начислил проценты и пени, поскольку направил полученные от заемщика денежные средства в погашение пени и процентов. Также ссылается на отсутствие просрочки исполнения обязательств более трех месяцев, так как задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

На заседании суда апелляционной инстанции ответчик Р.Х. Сайфуллина доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором N 33-1236 от 26 апреля 2013 года АО "Автоградбанк" предоставило Р.Х. Сайфуллиной кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком до 25 апреля 2018 года с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 20 % годовых.

Первоначально исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено ипотекой квартиры N "адрес" по улице К. Маркса города Казани, приобретенной Р.Х. Сафиуллиной по договору купли-продажи от 26 апреля 2013 года. Обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано в предусмотренном законом порядке 7 мая 2013 года.

В последующем, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки квартиры N "адрес" по улице Ю. Фучика города Казани, принадлежащей А.Г. Архипову, О.Г. Архиповой, Т.И. Архиповой. Государственная регистрация ипотеки зарегистрирована 6 мая 2015 года.

Истец, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, условиями кредитного договора и договора залога, обратился с иском к заемщику о взыскании задолженности по кредиту и к залогодателям - об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции заявленные банком требования удовлетворил, указав, что заемщик оплату по кредиту не производит, возникла задолженность, размер которой отражен в представленных истцом расчетах, в связи с чем возникли основания для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество залогодателей.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, полагает, что по делу постановлено законное и обоснованное решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Р.Х. Сайфуллиной о том, что суд не выслушал мнение ответчиков по вопросу определения начальной продажной цены заложенного имущества, вопрос о принятии дополнительного решения поставлен с нарушением сроков, определенных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда.

О судебном заседании, назначенном на 18 февраля 2019 года, Р.Х. Сайфуллина извещались заблаговременно (4 февраля 2019 года) предусмотренным законом способом - путем направления по месту ее жительства (регистрации): город Казань, "адрес", заказного письма с уведомлением о вручении, которое в связи с истечением срока хранения возвращено в суд первой инстанции без вручения. Этот же адрес указан заемщиком в кредитном договоре, апелляционной жалобе. Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда разрешен до вступления в законную силу решения суда, из содержания решения суда от 31 октября 2018 года усматривается, что судом не разрешено требование об определении начальной продажной стоимости предмета залога, с которой начинаются торги, в связи с чем суд принял по делу дополнительное решение.

Вышеизложенное свидетельствует о соблюдении требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы А.Г. Архипова также не могут быть приняты во внимание.

В частности, довод жалобы о том, что истец направил полученные от заемщика денежные средства на погашение пени и процентов, тем самым в нарушение пункта 2.6 кредитного договора одновременно начислил проценты и пени, не нашло своего подтверждения.

Из расчета задолженности следует, что одновременного начисления процентов и неустоек за периоды просрочек платежей не производилось. Так из расчета задолженности следует, что в периоды просрочек платежей неустойки начислялись только на просроченный основной долг и просроченные проценты; а проценты за пользование кредитом начислялись на остаток непросроченного основного долга.

Также не является обоснованным довод жалобы о том, что отсутствует просрочка исполнения обязательств более трех месяцев, так как задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В мотивировочной части решения суда отражено, что предмет ипотеки подлежит реализации путем продажи с публичных торгов. Однако, в резолютивной части решения суда указано о продаже с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Исходя из изложенного резолютивную часть решения суда следует уточнить указанием о способе реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 октября 2018 года и дополнительное решение Ново-Савиновского районного суда года Казани от 18 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.Х. Сайфуллиной и А.Г. Архипова - без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения суда от 31 октября 2018 года относительно способа реализации заложенного имущества - квартиры N "адрес" по улице Ю. Фучика города Казани, указав о продаже квартиры с публичных торгов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи