Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 г. по делу N 33-7372/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей А.М. Гильмутдинова и Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе Л.М. Сабаева на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года. Указанным решением постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сабаева Леонида Михайловича к Палате земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района, Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Л.М. Сабаева - К.Г. Даниловой в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.М. Сабаев обратился к Палате земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района, Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района с исковыми требованиями о признании права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивировал тем, что в 2001 году он купил у ФИО2 жилой дом... расположенный по "адрес", за 50000 руб, что подтверждается соответствующей распиской. С этого времени и по сегодняшний день он проживает в этом доме, однако право собственности за ним надлежащим образом зарегистрировано не было. Жилой дом является самовольной постройкой, которой истец открыто и непрерывно владеет более 15 лет.

В этой связи истец просил признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности, указывая, что данный объект является самовольной постройкой, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Л.М. Сабаев исковые требования поддержал.

Представители ответчиков иск не признали.

Суд постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Л.М. Сабаев ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Л.М. Сабаева - К.Г. Данилова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что спорный жилой дом... расположенный по "адрес", является постройкой, самовольно возведённой ФИО1. При жизни ФИО1 его сын - ФИО2 в 2001 году продал спорный жилой дом Л.М. Сабаеву за 50000 руб, что подтверждается соответствующей распиской.

Из содержания расписки следует, что "... ФИО2, являющийся сыном ФИО1, получил от истца 50000 рублей в обеспечении заключения в последующем после смерти отца, после получения свидетельство о праве на наследство... " на вышеуказанный спорный жилой дом (л.д.24).

С даты передачи денег и на день рассмотрения спора истец более пятнадцати дет проживает в этом доме, владеет и пользуется указанным объектом недвижимости как своим, в связи с чем он просил признать за ним право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В ходе судебного заседания истец суду пояснил, что разрешительная документация в отношении спорного жилого дома ни ФИО1 и ФИО2, ни самому Л.М. Сабаеву не выдавалась; земельный участок, на котором расположен жилой дом никому из указанных лиц не представлялся.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку разрешительная документация на строительство спорной постройки отсутствует. Земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит Л.М. Сабаеву на каком-либо имущественном праве, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, спорный дом обладает всеми признаками самовольного строения, соответственно, оснований для признания права собственности на указанную постройку за истцом не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе Л.М. Сабаев, выражая несогласие с судебным постановлением суда первой инстанции, указывает на то, что исковые требования основаны на положении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что спорный объект создан на отведённом для соответствующих целей земельном участке, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции должен был истребовать сведения на земельный участок, а также привлечь в качестве третьего лица ФИО1.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, истцу на каком-либо вещном праве не предоставлялся. Разрешение на строительство спорной постройки не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Судебная коллегия также не усматривает оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суду надлежало учесть, что обращение истца основывалось в том числе на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми требования истца подлежали удовлетворению.

Указанный довод основан на неправильном понимании норм материального права.

Положение пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и истцом не опровергнуто, что земельный участок под спорным строением истцу не предоставлялся, спорное строение им не возводилось, разрешений на возведение спорного жилого дома истец не получал, в гражданский оборот объект не введен, что также исключает возможность признания права собственности за истцом с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы Л.М. Сабаева о том, что суд не привлек к участию в деле ФИО2, не истребовал документы в подтверждении правового режима земельного участка не являются основанием к отмене принятого по делу судебного постановления, поскольку ФИО2 требований в рамках настоящего дела в отношении спорного объекта не заявлял, его права оспариваемым решением суда первой инстанции не разрешены.

В то же время в материалах дела содержатся все необходимые и достаточные доказательства, касающиеся существа спора, правильно разрешенного судом первой инстанции на основании совокупной оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в материалах дела также содержатся документы, касающиеся правового режима земельного участка под спорным строением, а именно выписка из ЕГРН об объекте недвижимости N 16/001/004/2019 - 710 от 28 января 2019 года, согласно которой земельный участок с кадастровым номером... находится в зоне с особыми условиями использования территорий, а также ответ органа местного самоуправления о том, что часть земельного участка на котором расположена спорная постройка площадью 330 кв. м. расположена в границах красных линий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М. Сабаева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи