Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 г. по делу N 33-7378/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи

Валишина Л.А, судей Камаловой Ю.Ф, Плюшкина К.А, при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Хамадишина Р.Д. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 февраля 2019 года, которым постановлено: исковые требования ООО "ЧОП "Кеннард" к Мунтаниолу Сергею Васильевичу, Кварацхелия Гоча Талиевичу, Хамадишину Руслану Дауфитовичу, ООО "ТД "ДАКОС", ООО "ТД "ЗЕЛЕНОДОЛЬЕ 1" о взыскании долга по кредитным договорам удовлетворить; взыскать в солидарном порядке с Мунтаниола Сергея Васильевича, Кварацхелия Гоча Талиевича, Хамадишина Руслана Дауфитовича, ООО "ТД "ДАКОС", ООО "ТД "ЗЕЛЕНОДОЛЬЕ 1" в пользу ООО "ЧОП "Кеннард" задолженность по кредитным договорам

N72/16-1КБ-ЛВ от 1 июля 2016 года, N73/16-1КБ-ЛВ от 1 июля 2016 года, N07/17-1КБ-ЛВ от 8 февраля 2017 года по состоянию на 5 июля 2018 года в размере 630979073 руб. 78 коп. и 60000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении встречных исковых требований Мунтаниола Сергея Васильевича, Кварацхелия Гоча Талиевича, Хамадишина Руслана Дауфитовича, ООО "ТД "ДАКОС", ООО "ТД "ЗЕЛЕНОДОЛЬЕ 1" к ООО "ЧОП "Кеннард" о признании договоров поручительства недействительными отказать;

взыскать с ООО "ТД "ЗЕЛЕНОДОЛЬЕ 1" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 36000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "ЧОП "Кеннард", ООО "ЗМПК "ДельКама", ООО "Банк Аверс", ООО "ТД "Дакос", ООО "ТД "Зеленодолье1", возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЧОП "Кеннард" обратилось в суд с иском к Мунтаниолу С.В, Кварацхелия Г.Т, Хамадишину Р.Д, ООО "ТД "ДАКОС", ООО "ТД "ЗЕЛЕНОДОЛЬЕ 1" о взыскании долга по кредитным договорам.

В обоснование иска указано, что между ООО Банк "Аверс" и ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "ДАЛЬ-КАМА" были заключены Договоры об открытии кредитной линии под лимиты выдачи, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредитные лимиты на общую сумму 728400000 руб, из которых заемщиком было выбрано 727900000 руб. кредитных средств на следующих условиях:

1. Кредитный договор N72/16-1КБ-ЛВ от 1 июля 2016 года (далее по тексту - Кредитный договор 1), сроком с 1 июля 2016 года по 30 июня 2021 года, под 12,5% годовых, сумма по договору 300000000 руб, погашение осуществляется по графику (по 5450000 руб. ежемесячно до июня 2021 года, с возможностью досрочного погашения);

2. Кредитный договор N73/16-1КБ-ЛВ от 1 июля 2016 года (далее по тексту - Кредитный договор 2), сроком с 1 июля 2016 года по 30 июня 2023 года, под 12,5% годовых, сумма по договору 300000000 руб, погашение осуществляется в конце срока кредита, с возможностью досрочного погашения;

3. Кредитный договор N07/17-1КБ-ЛВ от 8 февраля 2017 года (далее по тексту - Кредитный договор 3), сроком с 8 февраля 2017 года по 29 июня 2018 года, под 12,5% годовых, сумма по договору 128400000 руб, погашение осуществляется в конце срока кредита (пролонгирован до 29 июня 2018 года), с возможностью досрочного погашения.

Факт предоставления банком кредита и использования его заемщиком подтверждается выпиской по ссудному счету, выпиской по расчетному счету заемщика, распоряжениями.

В целях обеспечения надлежащего исполнения условий кредитных договоров, своевременного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, банк заключил с ответчиками следующие договоры:

1. Договоры поручительства N... от 7 февраля 2018 года; N... от 7 февраля 2018 года; N... от 7 февраля 2018 года;

2. Договоры поручительства N... от 7 февраля 2018 года; N... от 7 февраля 2018 года; N... от 7 февраля 2018 года;

3. Договоры поручительства N... от 8 февраля 2018 года; N... от 1 июля 2016 года; N... от 8 июля 2016 года;

4. Договоры поручительства N... от 8 февраля 2018 года; N... от 1 июля 2016 года; N... от 1 июля 2016 года;

5. Договоры поручительства N... от 7 февраля 2018 года; N... от 1 июля 2016 года; N... от 1 июля 2016 года.

В соответствии с положениями кредитных договоров заемщик обязался использовать кредит по целевому назначению, а также возвратить кредит, уплатить проценты за пользованием кредитом и иные причитающиеся платежи в порядке и сроки, установленные кредитными договорами.

В нарушение условий кредитных договоров заемщиком допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом со сроком уплаты до 25 июня 2018 года:

- по Кредитному договору 1 допущена просрочка уплаты основного долга в размере 5454545 руб. 45 коп, а также начисленных процентов в размере 2150062 руб. 27 коп.;

- по Кредитному договору 2 допущена просрочка уплаты процентов в размере 3179623 руб. 29 коп.;

- по Кредитному договору 3 допущена просрочка уплаты основного долга в размере 118400000 руб, а также начисленных процентов в размере 1537945 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров поручительства, поручители отвечают перед банком солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая обязательства по возврату кредита, уплате процентов, комиссий, неустоек, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

28 июня 2018 года между банком и истцом заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым банк передал истцу все права (требования) к заемщику по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, а также права (требования) по всем договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам истцом в адрес заемщика и поручителей направлены требования о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Однако данные требования ответчиками не исполнены.

Сумма задолженности заемщика по кредитным договорам по состоянию на 5 июля 2018 года составляет 630979073 руб. 78 коп, в том числе по основному долгу - 619718181 руб. 90 коп, по срочным процентам - 9595594 руб. 65 коп, по неустойке за просрочки возврата основного долга - 1529890 руб. 91 коп, по неустойке за просрочки уплаты процентов - 135406 руб. 32 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в размере 630979073 руб. 78 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Мунтаниол С.В, Кварацхелия Г.Т, Хамадишин Р.Д, ООО "ТД "ДАКОС", ООО "ТД "ЗЕЛЕНОДОЛЬЕ 1" обратились в суд со встречными исками к ООО "ЧОП "Кеннард" о признании договоров поручительства недействительными.

В обоснование встречных исков указано, что обязательства ООО "ЗМПК "Даль-Кама", послужившие основанием для обращения с первоначальным иском в суд, были обеспечены залогом движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ЗМПК "Даль-Кама", а также недвижимого имущества, принадлежащего Кварацхелия Г.Т. и Хамадишину Р.Д.

ООО "ЧОП" "Кеннард", как основным кредитором ООО "ЗМПК "Даль-Кама" предприняты все возможные действия, приведшие к снижению стоимости залогового имущества, на реализацию которого и последующее погашение задолженности перед ответчиком, мог обосновано рассчитывать истец.

Так, между ООО "ЗМПК "Даль-Кама" и ответчиком была достигнута договоренность о предоставлении времени для поиска инвестора, способного финансово обеспечить работоспособность ООО "ЗМПК "Даль-Кама". Однако в нарушение достигнутых договоренностей ответчиком были предприняты действия по выкупу у третьего лица требования к ООО "ЗМПК "Даль-Кама" и инициировании в отношении последнего процедуры банкротства.

Кроме того, с целью подтверждения полного доверия и открытости в решении возникших финансовых трудностей ООО "ЗМПК "Даль-Кама" заключило договор охраны с ответчиком, тем самым предоставив ему возможность оперативного получения информации о текущем состоянии предприятия. Однако ответчик, злоупотребляя полученными по договору полномочиями, полностью остановил работу предприятия, запретив доступ на территорию ООО "ЗМПК "Даль-Кама" всем без исключения.

Также на встречах с потенциальными инвесторами сотрудниками ответчика допускались высказывания, вызывающие опасения у инвесторов, среди прочих высказывалось предложение инвестору подождать и приобрести завод по минимальной цене у самого ответчика, который получит данное имущество в ходе инициированного последним банкротства ООО "ЗМПК "Даль-Кама".

Основания требований истца по встречному иску подтверждаются следующими доказательствами: договорами поручительства N... от 7 февраля 2018 года, N... от 1 июля 2016 года, N... от 1 июля 2016 года, договором N... на оказание услуг по охране территории от 15 июня 2018 года, материалами арбитражного дела NА65-19935/2018, уведомлением исх. N... от 27 августа 2018 года.

Первоначальный кредитор - ООО "Банк "АВЕРС" знал о неспособности ООО "ЗМПК "Даль-Кама" исполнять свои обязательства по содержанию кредитов еще в марте 2018 года, однако не реализовал свое право на обращение взыскания.

На основании изложенного Хамадишин Р.Д. просил признать недействительными договоры поручительства N... от 7 февраля 2018 года, N... от 1 июля 2016 года, N... от 1 июля 2016 года и освободить поручителя от ответственности по договорам поручительства N... от 7 февраля 2018 года, N... от 1 июля 2016 года, N... от 1 июля 2016 года в полном объеме.

Кварацхелия Г.Т. просил признать недействительными договоры поручительства N... от 7 февраля 2018 года, N... от 1 июля 2016 года, N... от 1 июля 2016 года и освободить поручителя от ответственности по договорам поручительства N... от 7 февраля 2018 года, N... от 1 июля 2016 года, N... от 1 июля 2016 года в полном объеме.

Мунтаниол С.В. просил признать недействительными договоры поручительства N... от 8 февраля 2018 года, N... от 1 июля 2016 года, N... от 1 июля 2016 года и освободить поручителя от ответственности по договорам поручительства N... от 8 февраля 2018 года, N... от 1 июля 2016 года, N... от 1 июля 2016 года в полном объеме.

ООО "ТД "ДАКОС" просило признать недействительными договоры поручительства N... от 7 февраля 2018 года, N... от 7 февраля 2016 года, N... от 1 июля 2016 года и освободить поручителя от ответственности по договорам поручительства N... от 7 февраля 2018 года, N... от 7 февраля 2016 года, N... от 1 июля 2016 года в полном объеме.

ООО "ТД "ЗЕЛЕНОДОЛЬЕ 1" просило признать недействительными договоры поручительства N... от 7 февраля 2018 года, N... от 7 февраля 2016 года, N... от 7 февраля 2018 года и освободить поручителя от ответственности по договорам поручительства N... от 7 февраля 2018 года, N... от 7 февраля 2016 года, N... от 7 февраля 2018 года в полном объеме.

Представители ООО "ЧОП "Кеннард" в заседании суда первой инстанции первоначальный иск ООО ЧОП "Кеннард" поддержали, встречные иски не признали.

Представитель Хамадишина Р.Д. в заседании суда первой инстанции первоначальный иск ООО ЧОП "Кеннард" не признал, встречные иски поддержал.

Представитель ООО "ТД "ДАКОС" в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель временного управляющего ООО "ТД "ДАКОС" в заседании суда первой инстанции просил первоначальный иск ООО ЧОП "Кеннард" и встречные иски оставить на усмотрение суда.

Представитель ООО "ТД "Зеленодолье 1" в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель временного управляющего ООО "ТД "Зеленодолье 1 " в заседании суда первой инстанции просил первоначальный иск ООО ЧОП "Кеннард" и встречные иски оставить на усмотрение суда.

Мунтаниол С.В. в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Кварацхелия Г.Т. в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО Банк "Аверс" в заседании суда первой инстанции первоначальный иск ООО ЧОП "Кеннард" поддержал, в удовлетворении встречных исков просил отказать.

Представитель третьего лица - временного управляющего ООО "ЗМПК "Даль-Кама" в заседании суда первой инстанции первоначальный иск ООО ЧОП "Кеннард" поддержал, в удовлетворении встречных исков просил отказать.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке, в удовлетворении встречных исков отказал.

В апелляционной жалобе Хамадишин Р.Д, указывая на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам встречного иска, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Исходя из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Согласно нормам статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО Банк "Аверс" и ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "ДАЛЬ-КАМА" заключены Договоры об открытии кредитной линии под лимиты выдачи, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитные лимиты на общую сумму 728400000 руб, из которых заемщиком было выбрано 727900000 руб. кредитных средств на следующих условиях:

1. Кредитный договор N72/16-1КБ-ЛВ от 1 июля 2016 года, сроком с 1 июля 2016 года по 30 июня 2021 года, под 12,5% годовых, сумма по договору 300000000 руб, погашение осуществляется по графику (по 5450000 руб. ежемесячно до июня 2021 года, с возможностью досрочного погашения), с учетом дополнительных соглашений N1 от 31 октября 2016 года, N2 от 11 октября 2017 года, N3 от 17 ноября 2017 года, N4 от 7 февраля 2018 года, N5 от 13 апреля 2018 года;

2. Кредитный договор N73/16-1КБ-ЛВ от 1 июля 2016 года, сроком с 1 июля 2016 года по 30 июня 2023 года, под 12,5% годовых, сумма по договору 300000000 руб, погашение осуществляется в конце срока кредита, с возможностью досрочного погашения, с учетом дополнительных соглашений N1 от 11 октября 2017 года, N2 от 11 ноября 2017 года, N3 от 7 января 2018 года, N4 от 13 апреля 2018 года, N5 от 13 апреля 2018 года;

3. Кредитный договор N07/17-1КБ-ЛВ от 8 февраля 2017 года, сроком с 8 февраля 2017 года по 29 июня 2018 года, под 12,5% годовых, сумма по договору 128400000 руб, погашение осуществляется в конце срока кредита (пролонгирован до 29 июня 2018 года), с возможностью досрочного погашения, с учетом дополнительных соглашений N1 от 11 октября 2017 года, N2 от 17 ноября 2017 года, N3 от 7 февраля 2018 года, N4 от 13 апреля 2018 года.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств были заключены следующие договоры поручительства.

8 февраля 2017 года между ООО Банк "Аверс" и Кварацхелия Г.Т. заключен договор поручительства N...

1 июля 2016 года между ООО Банк "Аверс" и Кварацхелия Г.Т. заключен договор поручительства N...

1 июля 2016 года между ООО Банк "Аверс" и Кварацхелия Г.Т. заключен договор поручительства N...

1 июля 2016 года между ООО Банк "Аверс" и Мунтаниолом С.В. заключен договор поручительства N...

1 июля 2016 года между ООО Банк "Аверс" и Мунтаниолом С.В. заключен договор поручительства N...

8 февраля 2017 года между ООО Банк "Аверс" и Мунтаниолом С.В. заключен договор поручительства N...

1 июля 2016 года между ООО Банк "Аверс" и Хамадишиным Р.Д. заключен договор поручительства N...

1 июля 2016 года между ООО Банк "Аверс" и Хамадишиным Р.Д. заключен договор поручительства N...

7 февраля 2017 года между ООО Банк "Аверс" и Хамадишиным Р.Д. заключен договор поручительства N...

7 февраля 2017 года между ООО Банк "Аверс" и ООО "ДАКОС" заключен договор поручительства N...

7 февраля 2018 года между ООО Банк "Аверс" и ООО "ДАКОС" заключен договор поручительства N...

7 февраля 2018 года между ООО Банк "Аверс" и ООО "ДАКОС" заключен договор поручительства N...

7 февраля 2017 года между ООО Банк "Аверс" и ООО "Торговый Дом "Зеленодолье 1" заключен договор поручительства N...

7 февраля 2018 года между ООО Банк "Аверс" и ООО "Торговый Дом "Зеленодолье 1" заключен договор поручительства N...

7 февраля 2018 года между ООО Банк "Аверс" и ООО "Торговый Дом "Зеленодолье 1" заключен договор поручительства N...

В соответствии с вышеперечисленными договорами поручительства поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по договору в полном объеме. Факт заключения договоров поручительства сторонами по делу не оспаривался.

Как следует из представленных материалов, ООО "ЗМПК "ДАЛЬ-КАМА" обязательства по кредитным договорам исполняло ненадлежащим образом. В связи с этим ответчикам направлялись требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.

28 июня 2018 года между ООО Банк "Аверс" и ООО "ЧОП "Кеннард" заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ООО Банк "Аверс" уступило, а ООО "ЧОП "Кеннард" приняло права требования по обязательствам, возникшим из договоров об открытии кредитной линии, заключенных между ООО Банк "Аверс" и должником ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама", а именно по:

- договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи N72/16-1КБ-ЛВ от 1 июля 2016 года, с учетом дополнительных соглашений N1 от 31 октября 2016 года, N2 от 11 октября 2017 года, N3 от 17 ноября 2017 года, N4 от 7 февраля 2018 года, N5 от 13 апреля 2018 года;

- договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи N73/16-1КБ-ЛВ от 1 июля 2016 года, с учетом дополнительных соглашений N1 от 11 октября 2017 года, N2 от 17 ноября 2017 года, N3 от 7 января 2018 года, N4 от 13 апреля 2018 года, N5 от 13 апреля 2018 года;

- договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи N07/17-1КБ-ЛВ от 8 февраля 2017 года, с учетом дополнительных соглашений N1 от 11 октября 2017 года, N2 от 17 ноября 2017 года, N3 от 7 февраля 2018 года, N4 от 13 апреля 2018 года.

ООО "ЧОП "Кеннард" оплатило ООО Банк "Аверс" по договору уступки прав требований от 28 июня 2018 года сумму в размере 542253409 руб. 16 коп, что подтверждается платежным поручением N... от 29 июня 2018 года.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 5 июля 2018 года сумма задолженности заемщика перед истцом по договорам кредитной линии составляет 630979073 руб. 78 коп, в том числе по основному долгу - 619718181 руб. 90 коп, по срочным процентам - 9595594 руб. 65 коп, по неустойке за просрочки возврата основного долга - 1529890 руб. 91 коп, по неустойке за просрочки уплаты процентов - 135406 руб. 32 коп.

Указанный расчет задолженности по договорам кредитной линии проверен судом апелляционной инстанции, сторонами не оспаривался, контррасчет не представлялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные ООО "ЧОП "Кеннард" требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договорам кредитной линии.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в силу следующего.

В обоснование встречных исковых требований для признания договоров поручительства недействительными истцы ссылаются на пункт 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положению которого при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Вместе с тем, положение пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает иные последствия при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора в виде освобождения поручителя от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения, а не недействительность договоров поручительства.

Также доказательств объективно свидетельствующих о том, что ООО "ЧОП "Кеннард" умышленно предприняло действия, приведшие к ухудшению условий обеспечения основного требования, истцами по встречному иску суду не представлено.

Также истцами по встречному иску в обоснование требований о признании договор поручительства недействительными приведены доводы на основании положения пункта 5 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с условиями договоров поручительства поручители не вправе выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы представить должник, истцы по встречному иску указывают, что данные пункты договоров поручительства является ничтожными.

Пунктом 1.7 договоров поручительства N... от 07 февраля 2018 года, N... от 01 июля 2016 года, N... от 01 июля 2016 года, заключенных между ООО Банк "Аверс" и Хамадишиным Р.Д. предусмотрено, что поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить заемщик.

Пункты 1.7 договоров поручительства N... от 07 февраля 2018 года, N... от 01 июля 2016 года, N... от 01 июля 2016 года, заключенных между ООО Банк "Аверс" и Хамадишиным Р.Д. ничтожны, поскольку противоречат положению

пункта 5 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия не находит оснований для признания заключенных Хамадишиным Р.Д. вышеуказанных договоров поручительства недействительными в порядке применения недействительности сделки, поскольку договоры поручительства могли быть заключены и без включения в них оспариваемого пункта 1.7, что в соответствии с положением статьи 180 Гражданского кодекса РФ не влечет недействительности договоров поручительства в полном объеме. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Хамадишина Р.Д. о признании недействительными договоров поручительства в целом.

При этом Хамадишин Р.Д. не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о применении иных последствий ничтожности вышеуказанных пунктов договора.

При этом судебная коллегия считает, что срок исковой давности по встречному иску не пропущен ввиду того, что пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. При этом оспариваемые договоры поручительства были заключены Хамадишиным Р.Д. в 2016 и 2018 году, при этом требования об их оспаривании предъявлены в 2018 году, то есть в пределах трех лет.

Доводы Хамадишина Р.Д. об умышленном занижении кредитором стоимости залогового имущества, переданного в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, так же не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, доводы, на которые Хамадишин Р.Д. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем не влияют на принятое судом первой инстанции решение.

В остальной части решение суда сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследуется судом апелляционной инстанции.

С учетом всего вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования ООО "ЧОП "Кеннард" о взыскании долга по кредитным договорам обоснованно удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований к ООО "ЧОП "Кеннард" о признании договоров поручительства недействительными правомерно отказано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от

15 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамадишина Р.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи