Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 г. по делу N 33-7424/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И,

судей Мелихова А.В, Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Муллаянова А.Р. на решение Советского районного суда города Казани от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

иск Утяшева П. И. к Муллаянову А. Р. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муллаянова А. Р. в пользу Утяшева П. И. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 90533 рубля 67 копеек, расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, государственную пошлину в размере 3360 рублей.

В остальной части иска к Муллаянову А. Р. и в удовлетворении иска Утяшева П. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Анхель" о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Муллаянова А. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" расходы по оплате экспертизы в сумме 16222 рубля 40 копеек.

Взыскать с Утяшева П. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" расходы по оплате экспертизы в сумме 8777 рублей 60 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Муллаянова А.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Юсупова С.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Утяшев П.И. обратился в суд с иском к Муллаянову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Renault государственный регистрационный знак... под управлением Утяшевой Р.П, принадлежащим на праве собственности истцу и автомобиля Daewoo государственный регистрационный знак... под управлением Муллаянова А.Р. и принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Анхель" (далее по тексту - ООО "Анхель"). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" Муллаянов А.Р. признан виновным в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность лица, виновного в произошедшем ДТП, в момент происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению от "дата".., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства составила 108000 рублей, с учетом износа - 81400 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 7000 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 108000 рублей, расходы на представителя в размере 16000 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля в размере 1000 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска, в размере 3360 рублей.

В последствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Анхель".

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 27 августа 2018 года иск Утяшева П. И. к Муллаянову А. Р. о возмещении ущерба удовлетворен.

Определением суда от 27 сентября 2018 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать в счет возмещения ущерба 90533 рубля 67 копеек, в остальном требования оставил без изменения, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Муллаянов А.Р. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО "Анхель" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Муллаянов А.Р. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" (далее по тексту - ООО "Центр Оценки"), положенное в основу решения суда, является необоснованным. Считает, что размер определенного судом к взысканию в пользу истца материального ущерба необоснованно завышен. Кроме того, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В суде апелляционной инстанции Муллаянов А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца - Юсупов С.Ф. с жалобой не согласился.

Представитель ответчика ООО "Анхель" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля Renault государственный регистрационный знак... под управлением Утяшевой Р.П, принадлежащим на праве собственности истцу и автомобиля Daewoo государственный регистрационный знак У166НН/116 под управлением Муллаянова А.Р. и принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Анхель" (далее по тексту - ООО "Анхель"). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" Муллаянов А.Р. признан виновным в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность лица, виновного с произошедшем ДТП, в момент происшествия не была застрахована, доказательств обратного не представлено.

Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При оформлении справки о ДТП было указано, что обязательная гражданская ответственность Муллаянова А.Р. как владельца транспортного средства была застрахована в публичном акционерном обществе "Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО "СК "Росгосстрах") по полису ОСАГО серии...

Вместе с тем, из ответа ПАО "СК "Росгосстрах" на запрос суда следует, что ответственность владельца автомобиля Daewoo государственный регистрационный знак.., в ПАО "СК "Росгосстрах" не застрахована, полис ОСАГО серии... уничтожен.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Исходя из анализа указанных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

К письменным доказательствам согласно пункта 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (пункт 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия страховщика с фактом заключения договора страхования, страхователь, как и лица, допущенные к управлению автотранспортным средством, обязаны были представить подлинник указанного документа.

Ответчики в подтверждение наличия договорных отношений с ПАО "СК "Росгосстрах" подлинник либо копию спорного страхового полиса и квитанцию об оплате страховой премии в суд не представили.

Согласно экспертному заключению от "дата".., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства составила 108000 рублей, с учетом износа - 81400 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 7000 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом назначена экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "Центр Оценки".

Согласно заключению экспертов данного учреждения, заявленные следы на участке переднего левого крыла исследуемого автомобиля Renault государственный регистрационный знак... не согласовываются с заявленным объемом и механизмом образования при обстоятельствах ДТП от "дата". Каких-либо следов на участке стойки центральной левой в рамках исследуемого автомобиля Renault государственный регистрационный знак... предоставленного объема фотоматериалов не имеется. Остальные заявленные и зафиксированные следы и повреждения по левой боковой части исследуемого автомобиля Renault государственный регистрационный знак... не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от "дата" и могут соответствовать таковым.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault государственный регистрационный знак.., по повреждениям, полученным в результате ДТП от "дата", в соответствии с Единой методикой определения размера расходов утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет: без учета износа - 92900 рублей, с учетом износа 63100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault государственный регистрационный знак.., по повреждениям, полученным в результате заявленного ДТП от "дата", по среднерыночным ценам, составляет: без учета износа - 90553 рубля 67 копеек, с учетом износа - 59838 рублей 41 копейка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленному заключению эксперта, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства экспертное заключение подготовленное ООО "Центр Оценки", поскольку признал его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО "Центр Оценки", суд пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Установив размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы ООО "Центр Оценки", которое принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, суд взыскал с ответчика Муллаянова А.Р. сумму ущерба в размере 90533 рубля 67 копеек, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля 1000 рублей, нотариальные расходы 1600 рублей, а также возврат государственной пошлины 3360 рублей, определив их размер, в соответствии с требованиями положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что Муллаянов А.Р. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Доказательств того, что ответчик Муллаянов А.Р. завладел указанным автомобилем противоправно суду не представлено. Соответственно отсутствуют и доказательства вины ООО "Анхель" в противоправном изъятии этого источника повышенной опасности из его обладания.

Каких-либо доказательств того, что Муллаянов А.Р. на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "Анхель", что данная организация является его работодателем, сторонами не представлено, судом первой инстанции не установлено.

Напротив, Муллаянов А.Р. в суде первой инстанции утверждал, что не работает и не работал в ООО "Анхель", автомобилем управлял на основании договора аренды.

Таким образом, обязанность возмещения вреда подлежит возложению на ответчика Муллаянова А.Р.

Также не состоятелен довод жалобы о том, что ООО "Анхель" не предоставило Муллаянову А.Р. действительный полис ОСАГО, а сам он не имел возможности для такого оформления, поскольку Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ограничивает арендатора транспортного средства в заключении указанного выше договора страхования, а без наличия полиса ОСАГО управлять арендованным автомобилем Муллаянов А.Р. не имел права в силу части 2 статьи 12.3 и части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение ООО "Центр Оценки", исходит из следующего.

Так, в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 и 3).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд производит оценку экспертного заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки", сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы необходимо указать, что при проведении судебной экспертизы, экспертами исследовался административный материал, имеющийся в материалах дела, в том числе схема дорожно-транспортного происшествия, составленная участниками происшествия, а также справка о ДТП.

Приведенные доводы жалобы о том, что в заключении судебного эксперта завышена стоимость подлежащих замене деталей, что привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Так, в заключении судебного эксперта, положенном в основу решения суда, приведены ссылки на соответствующие интернет-сайты и магазины, торгующие данными деталями, где указаны как цены, так и каталожные номера деталей, свидетельствующие о принадлежности именно модели автомобиля, аналогичной принадлежащей истцу.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперты до начала проведения экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с заключением экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки", однако несогласие стороны с данной судом оценкой основанием для отмены судебного постановления не является.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить достаточным основанием к отмене решения суда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 14 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Муллаянова А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи