Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 г. по делу N 33-7431/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Канафиной Г.М. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года, которым постановлено: иск ПАО "Банк ВТБ" к Канафиной Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 623/2064-0001460 от 12 сентября 2012 года.

Взыскать с Канафиной Г.М. в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору в сумме 1 720 669 (один миллион семьсот двадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 18 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 22 803 (двадцать две тысячи восемьсот три) рубля 35 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер.., принадлежащую на праве собственности Канафиной Г.М, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 064 800 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к Канафиной Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 12 сентября 2012 года между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор N 623/2064-0001460 на сумму 1 800 000 рублей под 14,05 % годовых на срок 182 месяца для приобретения в собственность Канафиной Г.М. квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору указанное жилое помещение передано в залог Банку. Права залогодержателя удостоверены закладной.

Банк свои обязательства по договору исполнил. Однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия кредитного договора. Письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности, 16 октября 2017 года, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения. По состоянию на 09 ноября 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 1 720 669 рублей 18 копеек.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по данному делу новое решение. В обосновании доводов указывает, что не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве. Также Канафина Г.М. сообщает, что обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга, однако данное заявление оставлено без ответа, в связи с чем ответчик планирует обратиться в суд с заявлением о возложении на банк обязанности изменить условия договора.

Канафина Г.М, представитель ПАО "Банк ВТБ" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пункта 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2012 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Канафиной Г.М. заключен кредитный договор N 623/2064-0001460, согласно условиям которого истец предоставил ответчику ипотечный жилищный кредит в сумме 1 800 000 рублей под 14,05% годовых на срок 182 месяца для приобретения в собственность Канафиной Г.М. квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Обеспечением исполнения обязательств заемщика является приобретаемая за счет кредитных средств квартира, о чем составлена закладная от 18 сентября 2012 года с определением денежной оценки предмета залога в 2 863 000 рублей.

Истец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, представив ответчику кредит, что подтверждается мемориальным ордером N... от 12 сентября 2012 года, выпиской по счету ответчика (л.д.17-19).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заемщик обязалась ежемесячно погашать сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом путем внесения аннуитетного платежа в размере 24 031 рубль 84 копейки. Однако ответчиком ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование производятся с нарушением установленного графика и не в полном объеме.

Согласно пункту 7.4.4.1 кредитного договора, Банк вправе предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита и сумму процентов за его использование при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по внесению очередного платежа.

На письменное требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга заемщик не ответила.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Разрешая спор в части взыскания задолженности по кредитному договору, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания просроченной задолженности в полном объеме.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, стоимости предмета залога, которая согласно отчету N.., изготовленному ЗАО "НКК СЭНК", определена в размере 2 581 000 рублей, судом первой инстанции обращено взыскание на заложенное имущество, так как допущенное должником нарушение обеспеченного залогом - ипотекой в силу закона обязательство, значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости предмета залога. При этом начальную продажную цену суд, с учетом норм Федерального закона от 16 июля 1998 года установилв размере 2 064 800 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам жалобы о ненадлежащем извещении Канафиной Г.М. в материалах дела имеется конверт с повесткой на судебное заседание 04 февраля 2019 года, направленный судом по адресу регистрации Канафиной Г.М. и вернувшийся по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Канафина Г.М. предпринимала попытки урегулировать финансовые вопросы по кредиту, обращалась к истцу с заявлением о реструктуризации долга, на законность и обоснованность судебного акта не влияют, поскольку факта неисполнения условий кредитного договора не опровергают, не изменяют обязательства по обслуживанию долга и не освобождают ответчика от возврата кредита.

Более того, судебная коллегия отмечает, что реструктуризация долга является правом, а не обязанностью кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Канафиной Г.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи