Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 г. по делу N 33-7441/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Советского районного суда города Казани от 11 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Елены Ивановны Родионовой к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Елены Ивановны Родионовой страховое возмещение в размере 212 200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 36 140 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 138 рублей 10 копеек, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 983 рублей 40 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Е.И. Родионовой - Е.А. Кожевникова, судебная коллегия

установила:

Е.И. Родионова обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 20 апреля 2018 года по вине водителя Р.Х. Муртазина, управлявшего автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему Е.И. Родионовой, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована в СПАО "Ингосстрах". Е.И. Родионова обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключению эксперта ООО "СКА-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 280400 рублей, величина утраты товарной стоимости - 33200 рублей.

Е.И. Родионова просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 280400 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 33200 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 20000 рублей, на оплату нотариальных услуг 2100 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей 10 копеек, штраф.

Представитель Е.И. Родионовой в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере 212200 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 36140 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщшика 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей, на оплату нотариальных услуг 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей 10 копеек, штраф.

В судебном заседании истица и ее представитель уточненные исковые требования подержали.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Р.Х. Муртазин принятие решения оставил на усмотрение суда.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что согласно заключению эксперта ООО "Бюро архитектурно строительных исследований" механизм образования повреждений на транспортном средстве истицы не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Заключение эксперта ООО "Экспертиза и недвижимость" не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку не является полным и обоснованным исследованием.

В суде апелляционной инстанции представитель Е.И. Родионовой - Е.А. Кожевников с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2018 года в 12 часов 15 минут на 7 км автодороги Новое Шигалеево - Тверетиновка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением

А.В.Р. и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.Х. Муртазина.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему Е.И. Родионовой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

27 апреля 2018 года Р.Х. Муртазину за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 27 апреля 2018 года дело об административном правонарушении в отношении А.В.Р. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Е.И. Родионовой застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис серии ЕЕЕ N "данные изъяты").

20 апреля 2018 года Е.И. Родиононова обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчиком отказано.

Согласно заключению эксперта ООО "СКА-Эксперт" N "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 280400 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО "СКА-Эксперт" N "данные изъяты" величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составила 33200 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертиза и Недвижимость".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза и Недвижимость" Г.Ю.В. N "данные изъяты" все повреждения автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 апреля 2018 года, за исключением повреждений статического характера внешнего обода диска заднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом эксплуатационного износа составила 212 200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 36140 рублей.

Определением Советского районного суда города Казани от 27 ноября 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро архитектурно строительных исследований".

В соответствии с заключением экспертов ООО "Бюро архитектурно строительных исследований" И.А.Ш. и А.И.Г. комплекс повреждений, их характер и перечень исследуемого транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, обстоятельствам, указанным в административном материале о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия и письменным объяснениям участников.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт А.И.Г. пояснил, что только он производил осмотр поврежденных автомобилей, эксперт И.А.Ш. автомобили не осматривал, руководствовался только материалами дела и фотографиями, произведенными при осмотре. Эксперт также пояснил, что натурное сопоставление повреждений автомобиля не производилось, траектория движения автомобилей не устанавливалась, угол схождения автомобилей был выбран приблизительным.

Судом были исследованы представленные стороной истца фотографии автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", которые сделаны в день дорожно-транспортного происшествия 20 апреля 2018 года, по адресу: город Казань, улица Азинская 2-я, возле дома 18, в период времени с 11 часов 35 минут до 11 часов 39 минут.

На запрос суда из ГИБДД МВД по РТ представлены фотографии автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и Renault Sandero, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в соответствии с которыми установлена фиксация передвижения автомобиля истицы по улице Аграрная - пр. Победы города Казани 20 апреля 2018 года в 11 часов 51 минуту 50 секунд. Указанное место находится в непосредственной близости от места, где проводилась фотосъемка автомобиля истицы.

Проанализировав временные промежутки, между временем на фотографиях, произведенных по улице Азинская 2-я, возле дома 18, и с места дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия - 20 апреля 2018 года на автомобиле Mercedes Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", отсутствовали повреждения.

В суде первой инстанции представителем ответчика доказательств подложности представленных доказательств или возможность самостоятельно изменить время, дату и место произведенных снимков не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Е.И. Родионовой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик СПАО "Ингосстрах" обязан выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности в связи с повреждениями автомобиля истицы, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 апреля 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО "Экспертиза и Недвижимость", не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение эксперта ООО "Экспертиза и Недвижимость", суд принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства, при этом учтено, что экспертиза выполнена по результатам детального изучения административного материала, фотографий поврежденных автомобилей и произведенного осмотра. Экспертом произведено сопоставление автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, произведен подробный анализ возможности образования каждого из заявленных повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

К выводу о том, что все повреждения автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 апреля 2018 года, за исключением повреждений статического характера внешнего обода диска заднего левого колеса, эксперт ООО "Экспертиза и Недвижимость" Г.Ю.В. пришел, исходя из следующих признаков, характерных при заявленном механизме следообразования: конгруэнтность высотных диапазонов наличия повреждений на обоих автомобилях; элементы левой боковой части имеют повреждения с наложением материала темного и красного цвета, что укладывается в обстоятельства происшествия; повреждения наиболее выступающих элементов левой боковой части исследуемого автомобиля имеют характерные признаки при скользящем столкновении, такие как: наличие однообразной следовой информации с переходом по смежным элементам, направление следообразования по ходу движения автомобиля, спереди-назад, по ходу движения автомобиля, что не противоречит обстоятельствам.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая заключение эксперта ООО "Экспертиза и Недвижимость" Г.Ю.В. по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим конкретный перечень повреждений и назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения повреждений автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от 20 апреля 2018 года.

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО "Бюро архитектурно строительных исследований" И.А.Ш. и А.И.Г, суд пришел к выводу, что данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, так как выводы о несоответствии повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, основаны на наличии повреждений на автомобиле Mercedes Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", до заявленного дорожно-транспортного происшествия, однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль истицы повреждений до заявленного события не имел.

Судом учтено, что, указывая на несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, эксперт А.И.Г. не исключил возможность образования повреждений порога спорного автомобиля. При этом высотный диапазон повреждений сопоставляемых автомобилей полностью соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и характеру образовавшихся повреждений.

Представленный ответчиком акт экспертного исследования ООО "НИЦ "СИСТЕМА" судом обоснованно не принят в качестве достоверного доказательства, поскольку данный акт был подготовлен экспертом К.В.Б. только на основании фотографий и копии схемы происшествия. Ни один из автомобилей экспертом К.В.Б. не осматривался, административный материал не изучался, исследование следов повреждений не проводилось.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 11 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи