Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 г. по делу N 33-7472/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ТютчеваС.М,

судей Гайнуллина Р.Г, Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания СадриевойЭ.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Гаптулазяновой А.А. к Родионовой Е.М. о сносе самовольной постройки и по встречному исковому заявлению Родионовой Е.М. к Гаптулазяновой А.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

по апелляционным жалобам Гаптулазяновой А.А. и Родионовой Е.М. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2019года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ГаптулазяновойА.А, Родионовой Е.М. и её представителя в поддержку доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Гаптулазянова А.А. обратилась в Елабужский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Родионовой Е.М. о сносе самовольной постройки - пристроя с литерой А2 площадью 23 кв.м к квартире по адресу: "адрес", кв. 1.

В обоснование иска указано, что на земельном участке с кадастровым номером... расположен жилой двухквартирный дом.

Гаптулазяновой А.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес", кв. 2, и земельный участок с кадастровым номером...

Родионовой Е.М. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес", кв. 1.

Родионова Е.М. самовольно пристроила к своей квартире помещение, разрешение на строительство которого и согласие Гаптулазяновой А.А. на занятие земельного участка не получила.

Родионова Е.М. обратилась в суд с иском к Гаптулазяновой А.А. и просила о сохранении жилого помещения по адресу: "адрес", кв. 1, в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование иска указано, что квартиры Гаптулазяновой А.А. и Родионовой Е.М. образованы в результате раздела жилого дома в натуре на основании решения суда от 3 сентября 2004 года. Впоследствии прежний собственник Асмакаев А.Н. пристроил к квартире санитарно-техническое помещение и веранду, а затем продал квартиру Родионовой Е.М. Решением суда от 17 июня 2015 года Гаптулазяновой А.А. отказано в удовлетворении иска к Асмакаеву А.Н. о сносе спорного пристроя. Указывая, что этим решением установлена законность возведения спорного пристроя и необоснованность требований Гаптулазяновой А.А. о его сносе, Родионова Е.М. просила свой сохранить жилое помещение по адресу: "адрес", кв. 1, в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Гаптулазяновой А.А, Родионова Е.М. и её представитель свои исковые требования поддержали.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Гаптулазяновой А.А. и Родионовой Е.М.

В апелляционной жалобе Гаптулазянова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда об отказе в удовлетворении её иска ввиду незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе повторяются доводы искового заявления и указывается на необоснованное их отклонение судом первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что Родионова Е.М. была не вправе застраивать земельный участок, который ей не принадлежит, а также, что сервитут, установленный в её пользу в отношении земельного участка Гаптулазяновой А.А, такого права не предоставляет, сервитут был установлен только для прохода и обслуживания жилого дома.

Гаптулазянова А.А. считает, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в её отсутствие, отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Родионовой Е.М. ставится вопрос об отмене решения суда об отказе в удовлетворении её иска ввиду незаконности и необоснованности.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что оснований для удовлетворения её иска не имелось, поскольку право пользования земельным участком под пристроем перешло к ней одновременно правом собственности на квартиру, а порядок сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии предусмотрен статьёй 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, требования которой Родионовой Е.М. соблюдены.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Гаптулазяновой А.А, Родионова Е.М. и её представитель доводы своих апелляционных жалоб поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы другой стороны.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером... расположен жилой дом, состоящий из двух квартир с самостоятельными входами.

Гаптулазяновой А.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес", кв. 2, и земельный участок с кадастровым номером... Право собственности на квартиру и земельный участок зарегистрировано 23 марта 2015 года.

Квартира по адресу: "адрес", кв. 1, принадлежит на праве общей долевой собственности Родионовой Е.М. и несовершеннолетнему Родионову Э.Р, право собственности зарегистрировано 8 августа 2016 года.

Данные квартиры образованы на основании решения суда от 3 сентября 2004 года, которым удовлетворён иск Асмакаева А.Н. к Асмакаевой Т.А. о разделе жилого дома в натуре. Данным решением жилой двухквартирный дом был разделён на две самостоятельные части - квартиры, каждому собственнику квартиры в пользование судом был выделен отдельный земельный участок площадью по 484,6 кв.м.

Предметом настоящего спора является пристрой с литерой А2 площадью 23 кв.м к квартире N 1, построенный Асмакаевым А.Н. до продажи квартиры Родионовой Е.М.

Решением суда от 17 июня 2015 года Гаптулазяновой А.А. отказано в удовлетворении иска к Асмакаеву А.Н. о сносе спорного пристроя. Данное решение суда вступило в законную силу. Этим решением установлено, что пристрой расположен на той части земельного участка с кадастровым номером.., которая была предоставлена в пользование Асмакаеву А.Н. решением суда от 3 сентября 2004 года, которое является обязательным и для Гаптулазяновой А.А.

Решением Елабужского городского суда от 10 мая 2017 года, вступившим в законную силу 17 июля 2017 года, удовлетворён иск Родионовой Е.М. к Гаптулазяновой А.А. об установлении сервитута - Родионовой Е.М. предоставлено право постоянного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером... для обеспечения прохода и обслуживания жилого дома.

Отказывая Гаптулазяновой А.А. в удовлетворении иска к Родионовой Е.М. о сносе пристроя, суд первой инстанции исходил из положений статей 3, 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 35, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу, что с переходом к Родионовой Е.М. права собственности на квартиру к ней перешло право пользования соответствующей частью земельного участка, которое закреплено вступившим в законную силу решением суда от 10 мая 2017 года. При этом суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение суда от 17 июня 2015 года.

Отказывая Родионовой Е.М, суд первой инстанции пришёл к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, что Родионова Е.М. фактически ставит вопрос о прекращении прав Гаптулазяновой А.А. в отсутствие к тому оснований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Гаптулазяновой А.А. и с решением суда об отказе в удовлетворении иска Родионовой Е.М. соглашается.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Гаптулазяновой А.А. о наличии оснований для сноса спорного пристроя ввиду несостоятельности.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 этого же кодекса основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

Из статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащих лицу прав с правами и свободами других лиц, в силу которого собственник может по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что право пользования частью земельного участка с кадастровым номером... площадью 484,6 кв.м, предоставленное Асмакаеву А.Н. решением суда от 3 сентября 2004 года, перешло к Родионовой Е.М. одновременно с продажей квартиры, расположенной на этой части земельного участка. Соответственно, права Гаптулазяновой А.А. на этот земельный участок в силу закона и вступившего в законную силу решения суда обременены правом Родионовой Е.М. как собственника объекта недвижимости, расположенного на этом участке. Поэтому доводы Гаптулазяновой А.А. о наличии безусловных оснований для сноса спорной постройки Родионовой Е.М. были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие Гаптулазяновой А.А, поскольку в судебном заседании принимал участие её представитель Гаптулазянов А.Р.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы Родионовой Е.М. о наличии оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в порядке, предусмотренном статьёй 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац 2 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов дела, в данном случае с возведением спорного пристроя квартира Родионовой Е.М. была реконструирована. При этом пристроенное к квартире помещение является частью квартиры и не является самостоятельным объектом права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Родионовой Е.М, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса Российской Федерации, тогда как возможность и порядок перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Родионовой Е.М. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в порядке, предусмотренном статьёй 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем её иск был правильно оставлен без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12февраля 2019года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Гаптулазяновой А.А. и Родионовой Е.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи