Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 г. по делу N 33-7484/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И,

судей Мелихова А.В, Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вакатовой А.Ю. - Гущина И.А. на решение Московского районного суда города Казани от 08 февраля2019года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Вакатовой А. Ю. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 94" Московского района города Казани о признании незаконными действий по принуждению ученицы гимназии ФИО к проведению медицинского вмешательства в рамках профилактики туберкулеза, признании приказа директора об устранении от занятий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца - Валиева Д.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Кузьменко Л.Л. и представителей третьего лица Управления Роспотребнадзора по РТ - Курбановой Д.А, Алешиной А.Г, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вакатова А.Ю. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 94" Московского района города Казани (далее по тексту - МБОУ "Гимназия N 94") о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что "дата" приказом МБОУ "Гимназия N 94"... ее дочь ФИО, "дата" года рождения, являющаяся ученицей... класса, была временно отстранена от занятий до момента предоставления заключения от врача-фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулеза или проведения одного из перечисленных в приказе методов обследования. В связи с чем, Вакатовой А.Ю. пришлось провести ребенку рентгенографию органов грудной клетки и предоставить в подтверждение, несмотря на имеющийся отказ от любых медицинских вмешательств и от противотуберкулезной диагностики, подписанный ею как законным представителем ФИО Действующее законодательство Российской Федерации не обуславливает возможность посещения ребенком школы и других ограничений в допуске к посещению школы проведением в отношении него туберкулинодиагностики, получением заключения фтизиатра либо участием в иных противотуберкулезных мероприятиях. Истец считает отказ от противотуберкулезных мероприятий обоснованным, поскольку осуществляет его в рамках реализации своих обязанностей, как родителя, заботиться о здоровье своего ребенка и защищать его права и законные интересы. Согласно пунктам 3.2 и 3.3 СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" при подозрении на туберкулез в медицинских организациях проводится обследование заболевшего в установленном объеме в целях уточнения диагноза. При обнаружении во время обследования пациента признаков, в целях постановки окончательного диагноза он направляется в специализированную медицинскую организацию по профилю "фтизиатрия" по месту жительства. Все требования правил относятся, прежде всего, к медицинским работникам для выполнения ими своих должностных обязанностей при условии обязательного добровольного согласия родителей на оказание им профилактической противотуберкулезной помощи.

Право на отказ от медицинского вмешательства предусмотрен подпунктом 8 пункта 5 статьи 19, пунктом 3 статьи 20 ФЗ N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", пунктом 3 статьи 7 ФЗ N 77-ФЗ от 18 января 2001 года "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации". Ответчик незаконно направил ребенка истца к врачу-фтизиатру и его действия нарушают право на отказ от медицинского вмешательства. ФИО здорова, клинические показания, которые могли бы исключить право на отказ от противотуберкулезной помощи, отсутствуют. Понуждение провести туберкулиновую диагностику без уважительной причины, то есть понуждение к медицинскому вмешательству без согласия истца, Вакатова А.Ю. расценивает как причинение морального вреда, который оценивала в 10000 рублей и просила взыскать указанные денежные средства с ответчика.

В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования были уточнены, Вакатова А.Ю. окончательно просила суд признать незаконными действия ответчика по принуждению ученицы МБОУ "Гимназия N94" ФИО к проведению медицинского вмешательства в рамках профилактики туберкулеза, признать незаконным и отменить приказ директора МБОУ "Гимназия N 94" от "дата"... об отстранении от занятий ученицы МБОУ "Гимназия N 94" ФИО, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБОУ "Гимназия N 94" исковые требования не признал, подтвердив доводы, изложенные в отзыве на исковые требования Вакатовой А.Ю, из которых следует, что туберкулез является широко распространенным инфекционным заболеванием человека и животных, вызываемым микобактериями туберкулезного комплекса. Возбудители туберкулеза сохраняют свою жизнеспособность в сухом состоянии до 3 лет, при нагревании выдерживают температуру свыше 80 градусов С, устойчивы к органическим и неорганическим кислотам, щелочам и многим окислителям, не чувствительны к рассеянному солнечному свету. Источником инфекции являются больные активной формой туберкулеза люди и животные. Основным механизмом передачи возбудителя инфекции является воздушно-капельный способ. Чаще всего после инфицирования заболевание протекает в бессимптомной, скрытой форме. Конституцией Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья, на благополучную окружающую среду.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", из которого следует, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1). В силу статьи 39 указанного закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 323, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения (пункт 1).

Таким образом, Правила, утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Ферации в соответствии с предоставленными ему полномочиями в порядке, предусмотренном законодательством РФ, и устанавливают требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемиологических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает ранее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения. Согласно абзацу 2 пункта 5.7 СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания. "дата" Вакатова А.Ю. - мать ФИО отказалась от туберкулинодиагностики, оформив официальный отказ от профилактической противотуберкулезной помощи. В представленной справке от "дата" врач-фтизиатр рекомендует девочке проведение Т-spot теста, как одного из альтернативных методов обследования на туберкулез, без которого сделать заключение об отсутствии заболевания не представляется возможным. Однако, Вакатова А.Ю. в течение месяца не представила ни одного из альтернативных методов обследования на туберкулез в МБОУ "Гимназия N 94", что послужило основанием для издания приказа от "дата"... "О временном отстранении от занятий до завершения обследования на туберкулез" ученицы... класса ФИО "дата" Вакатова А.Ю. представила протокол рентгенологического исследования дочери из общества с ограниченной ответственностью "КДЦ Авиастроительного района" с заключением: "органических изменений органов грудной клетки не выявлено", на основании которого "дата" врач-фтизиатр РКПД сделал вывод, что данных за туберкулез органов дыхания нет, ФИО допускается к занятиям в школе.

Требование образовательной организации о предоставлении от обучающегося при его официальном добровольном отказе от туберкулинодиагностики одного из альтернативных методов обследования на туберкулез и справки от врача-фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом, не нарушают права и законные интересы как истца, так и ее ребенка. Напротив, при допуске несовершеннолетних, не прошедших туберкулинодиагностику, без соответствующего заключения врача-фтизиатра к посещению детских организаций, создается ситуация нарушения прав на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду других граждан, прошедших в установленном порядке туберкулинодиагностику. Проведение противотуберкулезных мероприятий, с целью предоставления сведений об отсутствии признаков заболевания туберкулезом, законно, никак не нарушает права ребенка в доступности получения образования, не лишает права на предоставление отказа от медицинского вмешательства. На основании изложенного, ответчик просил отказать Вакатовой А.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица - муниципального казенного учреждения "Управление образования исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее по тексту - МКУ "Управление образования ИК МО города Казани" возражал против удовлетворения требований Вакатовой А.Ю, сославшись на пункт 5.7 СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", согласно которому дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, не допускаются в детскую организацию без заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее по тексту - Управления Роспотребнадзора по РТ) в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заключение, в котором указал, что требование ответчика о предоставлении справки врача-фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом не нарушает права и законные интересы истца и его несовершеннолетнего ребенка, не противоречит действующему законодательству. Положения СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 года N 60 обязательны к исполнению всеми юридическими и физическими лицами, не умаляют ничьи права и законные интересы. Отказ от туберкулинодиагностики является нарушением санитарного законодательства со стороны граждан, а допуск детей, не имеющих заключение врача-фтизиатра от отсутствия у них заболевания туберкулезом, ставит под угрозу здоровье детей и сотрудников школьного учреждения. Школьное образование обязано заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и обучении детей и не осуществлять действия, влекущие собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на неправильное применением судом норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика, представители третьего лица в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласились.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также, Конституцией Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42).

Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ

"О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"установлено, что граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Федеральный закон от 18 июня 2001 года N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" устанавливает правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (преамбула).

Данным законом противотуберкулезная помощь определена как совокупность социальных, медицинских, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, направленных на выявление, обследование и лечение, в том числе обязательные обследование и лечение, диспансерное наблюдение и медицинскую реабилитацию больных туберкулезом и проводимых при оказании медицинской помощи в амбулаторных или стационарных условиях в порядке, установленном этим федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Профилактика туберкулеза - комплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также раннее его выявление (статья 1).

Пункты 2 и 3 статьи 7 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" закрепляют обязательное условие при оказании противотуберкулезной помощи гражданам - наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 данного закона и другими федеральными законами (пункт 2). Противотуберкулезная помощь несовершеннолетнему в возрасте до пятнадцати лет или больному наркоманией несовершеннолетнему в возрасте до шестнадцати лет оказывается при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство одного из его родителей или иного законного представителя, лицу, признанному в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, - при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 указанного федерального закона и другими федеральными законами (пункт 3).

Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 года N 60, определено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для физических и юридических лиц (пункт 1.3).

В целях раннего выявления туберкулеза у детей туберкулинодиагностика проводится вакцинированным против туберкулеза детям с 12-месячного возраста и до достижения возраста 18 лет. Внутрикожную аллергическую пробу с туберкулином (далее - проба Манту) ставят 1 раз в год, независимо от результата предыдущих проб. Ежегодный охват пробой Манту детей до 14 лет включительно должен составлять не менее 95%. (пункт 5.1).

Проба Манту проводится 2 раза в год: детям, не вакцинированным против туберкулеза по медицинским противопоказаниям, а также не привитым против туберкулеза по причине отказа родителей от иммунизации ребенка, до получения ребенком прививки против туберкулеза; детям, больным хроническими неспецифическими заболеваниями органов дыхания, желудочно-кишечного тракта, сахарным диабетом; детям, получающим кортикостероидную, лучевую и цитостатическую терапию; ВИЧ-инфицированным детям (пункт 5.2).

Пунктом 5.7 Правил Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 октября 2013года N60, установлено, что дети, направленные на консультацию в противотуберкулезный диспансер, родители или законные представители которых не представили в течение 1 месяца с момента постановки пробы Манту заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом, не допускаются в детские организации. Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что основными принципом охраны здоровья является осуществление мероприятий по предупреждению и раннему выявлению социально значимых заболеваний, к которым постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 отнесен туберкулез.

Судом установлено, что "дата" Вакатова А.Ю. отказалась от оказания дочери - ФИО, "дата" года рождения, профилактической противотуберкулезной помощи, оформив отказ письменно.

В представленной справке от "дата" врач-фтизиатр РКПД рекомендует проведение ФИО Т-spot теста, без которого сделать заключение об отсутствии заболевания туберкулезом не представляется возможным.

В соответствии с приказом директора МБОУ "Гимназия N 94" от "дата"... "О временном отстранении от занятий до завершения обследования на туберкулез" с "дата" временно отстранена от занятий в гимназии ученица... класса ФИО до предоставления сведений от фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом или проведения одного из методов обследования: диаскинтест; Т-Sport-тест; Quantiferon-тест (квантиферон-тест), рентгенография органов грудной клетки (малодозные рентгеновские аппараты).

Из протокола рентгенологического исследования от "дата", выполненным ООО КДЦ Авиастроительного района, следует, что у ФИО, "дата" рождения, в легких очаговых и инфильтративных изменений не выявлено; органических изменений органов грудной клетки не выявлено.

Справкой от "дата", выданной врачом-фтизиатром РКПД, установлено, у ФИО легкие в норме, данных о туберкулезе органов дыхания нет, на учете у фтизиатра она не состоит.

После получения учебным заведением вышеуказанной справки ФИО была допущена к занятиям в гимназии, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции свидетель врач-фтизиатр ФИО (заведующая диспансерного отделения N 4 ГАУЗ "РКПБ"), чьи полномочия подтверждены документально, показала, что возбудителем туберкулеза является бактерия (Mycobacterium tuberculosis), чаще всего поражающая легкие.Любой вид медицинской помощи оказывается детям до 14 лет с согласия родителей, их законных представителей. Для решения вопроса о наличии инфицирования у ребенка, проводится обследование общей лечебной сетью с проведением иммунной диагностики, которая ФИО не проводилась, так как ее родители отказались от обследования на наличие туберкулезной инфекции. Только врач специалист-фтизиатр может дать заключение о наличии заболевания туберкулеза, либо о его отсутствии. Основным механизмом передачи возбудителя инфекции является воздушно-капельный, а фактором передачивозбудителя туберкулезной инфекции является воздушная среда. Единственный надежный способ противостоять туберкулезу - обнаружить его на начальной стадии. Детям с 12 месяцев до 18 лет ставится проба Манту - 1 раз в год, в группах высокого риска инфицирования и заболевания туберкулезом - 2 раза в год. Существуют альтернативные методы обследования детей на туберкулез, которые позволяют получить заключения фтизиатра о наличии или отсутствии заболевания туберкулезом и решить вопрос о допуске детей в детскую организацию. Такими методами являются внутрикожный диагностический тест-аллерген туберкулезный рекомбинантный в стандартном разведении (Диаскинтест), диагностические тесты, основанные на высвобождении Т-лимфоцатами invitro (Quantiferon и T-Sport), рентгенография органов грудной клетки (малодозные рентгеновские аппараты). В целях предупреждения туберкулеза проводятся БЦЖ-вакцинации.

Свидетель ФИО - заведующая отделением организации медицинской помощи детям и подросткам в образовательных учреждениях Городской детской больницы N 1, в суде первой инстанции пояснила, что медицинское учреждение, в котором она работает, занимается обслуживанием детей гимназии. Мама ФИО отказывалась от проведения дочери диаскинтеста. Пункт 5.7 Санитарных правил "Профилактика туберкулеза" от 2013 года гласит, что если детям не проводится туберкулиновая диагностика, необходимо принести заключение от врача-фтизиатра о том, что ребенок допускается в образовательную организацию. Соответственно, истцу было выдано направление к врачу-фтизиатру, однако Вакатова А.Ю. никаких справок от фтизиатра не представила, в связи с чем, был издан приказ о временном отстранении ФИО от занятий в гимназии до тех пор, пока родители ребенка не принесут соответствующее заключение. Ребенку была проведена рентгенография органов грудной клетки, после чего ФИО была допущена к занятиям. Существуют диагностические тесты, основанные на высвобождении Т-лимфоцатами invitro (Quantiferon и T-Sport), после прохождения которых ребенок также допускается врачом к учебе в образовательных учреждениях.

По мнению истца, отстранение ребенка от занятий в МБОУ "Гимназия N 94" в связи с непредставлением заключения врача-фтизиатра противоречит принципам добровольности получения противотуберкулезной помощи, недопустимости медицинского вмешательства без добровольного информированного согласия гражданина или его законного представителя на такое вмешательство.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом вышеизложенного исходил из того, что в данном случае не усматривается неправомерных действий ответчика о временном отстранении от занятий до завершения обследования на туберкулез ребенка истца без соответствующего заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания у ребенка. Оспариваемыми действиями не нарушены права и свободы истца, а также права ее несовершеннолетнего ребенка на получение образования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Так, в соответствии с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 февраля 2015 года N АКПИ14-1454, установленное вторым абзацем пункта 5.7 Правил требование о допуске детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась, в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, направлено на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также соблюдение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Требование ответчика о предоставлении справки врача-фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом, основанное на приведенных санитарных правилах, не нарушают права и законные интересы истца и ее несовершеннолетнего ребенка, поскольку, Положения Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 года N 60 обязательны к соблюдению всеми юридическими и физическими лицами.

Кроме того, согласно статье 41 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 года организация охраны здоровья обучающихся в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

Организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают наблюдение за состоянием здоровья обучающихся; проведение санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий, обучение и воспитание в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

При допуске несовершеннолетних, не прошедших туберкулинодиагностику, к посещению учебных заведений в нарушение пункта 5.7 Правил, создается ситуация нарушения прав на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду других детей, прошедших в установленном порядке туберкулинодиагностику, что противоречит положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, нарушений действующего законодательства при принятии ответчиком решения об отстранении обучающегося от учебного процесса по причине недопущения распространения туберкулеза не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 60 от 22 октября 2013 года, утвердившее Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" принято в развитие и во исполнение названного федерального законодательства по этому вопросу и не противоречит, в том числе и указанным в жалобе положениям части 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентябрь 1998 года N 157-ФЗ "об иммунопрофилактике инфекционных болезней" и части 3 статьи 7 Федерального закона N 77-ФЗ, подлежащим толкованию во взаимосвязи с другими положениями этих нормативных актов и в целом федерального законодательства по этому вопросу.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 08 февраля2019года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вакатовой А.Ю. - Гущина И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи